Апелляционное постановление № 22-155/2023 от 5 февраля 2023 г. по делу № 1-139/2022

Судья Яковлева Л.М. Дело № 22-155/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мелешкиной О.В.,

с участием защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гурьянова В.М.,

прокурора Похилько П.В.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Бодягина А.Н. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления прокурора Похилько П.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Гурьянова В.М. в защиту осужденного ФИО2 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15 сентября 2022 года в с. Новая Потьма Зубово-Полянского района Республики Мордовия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор Зубово-Полянского района Республики Мордовия Бодягин А.Н. указывает, что судом необоснованно не применены положения п. «д» ч. 2 ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО3, с использованием которого он совершил инкриминируемое преступление. Просит приговор изменить, применить конфискацию автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО3 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Осужденный ФИО3 как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия признавал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, поддержал данные в ходе дознания показания после их оглашения в судебном заседании.

Положенные в основу приговора показания ФИО3 подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Ж.С.И. и Ш.Ю.Н., инспекторов ДПС ОГИБДД МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району об обстоятельствах освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра документов – протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя с показаниями технического средства изменения (чека), протокола об административном правонарушении, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 06 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2020 года.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности представленных сторонами доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Правовая оценка действий ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует описанию преступного деяния, установленного судом и изложенного в приговоре, и является правильной. Мотивы квалификации в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними соглашается.

При назначении ФИО3 наказания суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО3 наказания, в том числе отсутствие оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, которые судебная коллегия признает убедительными.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, вступившим в законную силу 25 июля 2022 года, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных судом, видно, что при совершении преступления ФИО3 использовался автомобиль <данные изъяты>, который согласно материалам уголовного дела принадлежит ФИО3 на праве собственности, указанный автомобиль в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

С учетом вносимых изменений приговор в части разрешения судьбы данного вещественного доказательства также подлежит изменению с исключением указания о передаче по принадлежности находящегося на ответственном хранении у ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля, в целях исключения возможного отчуждения указанного имущества, судебная коллегия считает необходимым наложить на него арест, установив запрет пользоваться и распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Бодягина А.Н.

Исключить из приговора указание о передаче по принадлежности находящегося на ответственном хранении у ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>.

Конфисковать автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и обратить его в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

До исполнения решения о конфискации наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, установив запрет пользоваться и распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В остальной части приговора оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения его копии, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Мелешкина