Решение № 2-5013/2017 2-5013/2017~М-3571/2017 М-3571/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5013/2017

Дело № 2-5013/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 декабря 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указано, что 08 октября 2016 года в с. Таранай произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 175 647,07 рублей и в сумме 37 752,93 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составила 263 576,52 рублей. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 50 176,52 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 25 088,26 рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом на основе представленных материалов, 08 октября 2016 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Л.В,

- <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением У.О

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 1, 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, с которым договор ОСАГО был заключен у истца – ОАО «АльфаСтрахование».

Статьями 7 и 12 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 ОАО «АльфаСтрахование» было принято решение о признании ДТП, произошедшего 08 октября 2016 года, страховым случаем, и выплате истцу страхового возмещения в сумме 175 647,07 рублей. Позднее истцу также выплачено страховое возмещение в сумме 37 752,93 рублей. Страховое возмещение в указанных суммах получено истцом, что не оспаривается сторонами.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Независимая техническая экспертиза», сумма расходов на восстановление поврежденного автомобиля составила 263 600 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия относительно размера ущерба, судом была назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 03 октября 2017 года, составленному ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier Hybrid, государственный регистрационный знак <***>, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП в Дальневосточном экономическом регионе с учетом износа составляет 244 800 рублей.

Учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование», являясь профессиональным участником рынка страхования, не принял мер к реализации данного истцу права на получение страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 31 400 рублей (244 800 рублей – 175 647,07 рублей – 37 752,93 рублей).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Страховой случай в рассматриваемом деле наступил 08 октября 2016 года, то есть после 01 сентября 2014 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в сумме 15 700 рублей (31 400 рублей х 50%).

На возникшие между истцом и ответчиком отношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца:

- страховой выплаты в сумме 31 400 рублей,

- компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей,

- штрафа в сумме 15 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика следующие судебные расходы:

- на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

- на оплату экспертизы в сумме 12 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 15 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В связи с чем при определении подлежащего взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд применяет правило о пропорциональном распределении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из представленных документов, расходы по оплате экспертизы понесены не истцом, а представителем истца – ФИО2. При этом на дату оплаты услуг эксперта – 14 марта 2017 года у ФИО2 полномочия на совершение каких-либо действий от имени истца отсутствовали (доверенность на представление интересов истца выдана 31 мая 2017 года).

В связи с чем данные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.

Истцом исковые требования были заявлены на сумму 50 176,52 рублей.

Судом удовлетворены требования в сумме 31 400 рублей, что составляет <данные изъяты> от размера заявленных исковых требований в сумме 50 176,52 рублей.

В связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9 387 рублей (15 000 рублей х <данные изъяты>)

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 1 442 рубля, в том числе:

- 1 142 рубля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера ((31 400 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей);

- 300 рублей пропорционально удовлетворенных исковых требований неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ между сторонами по делу подлежат распределению расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России (счет № от 05 октября 2017 года) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку на момент рассмотрения дела данный счет не оплачен.

С ответчика в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в сумме 5 862,44 рублей (9 367,92 рублей х <данные изъяты> – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С истца в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в сумме 3 505,48 рублей (9 367,92 рублей <данные изъяты>%) – пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 31 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 15 700 рублей, судебные расходы в сумме 9 387 рублей, всего 59 487 рублей (пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят семь рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 862,44 рублей (пять тысяч восемьсот шестьдесят два рубля 44 копейки), с зачислением данных денежных средств на следующие реквизиты:

Получатель платежа: УФК по Сахалинской области (ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России л/с №

№
№

№ ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск

БИК 046401001

№
Назначение платежа: счет № от 05.10.2017 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3 505,48 рублей (три тысячи пятьсот пять рублей 48 копеек), с зачислением данных денежных средств на следующие реквизиты:

Получатель платежа: УФК по Сахалинской области (ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России л/с 20616У00410)

№
№

<данные изъяты>

№
№

Назначение платежа: счет № от 05.10.2017 г.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 1 442 рубля (одна тысяча четыреста сорок два рубля).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им