Решение № 2-10249/2016 2-408/2017 2-408/2017(2-10249/2016;)~М-10124/2016 М-10124/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-10249/2016

Дело № 2-408/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда,

в составе: председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Назаровой А.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности – ФИО2, представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», действующей по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1-М. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

ФИО1 Ш-М.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании требований истец указал, что 04.06.2016г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем марки Mersedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный знак <***> регион и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак <***> регион. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mersedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, управлявшего автомобилем марки Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак <***> регион. Обязательная гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП, была застрахована, в соответствии с полисами ЕЕЕ №... от 19.01.2016г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Кроме того, гражданская ответственность ФИО5 дополнительно застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного страхования 001G0-16\00277 от 19.01.2016г. с лимитом страховой суммы в размере – 1 000 000 руб. 00 коп.

Ответственность истца застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ЕЕЕ №... от 01.06.2016г.

Истец обратился в САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. САО «ВСК» признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования в сумме – 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае №... от 07.07.2016г.

С целью получения страхового возмещения в сумме, превышающей лимит страхования ОСАГО 25.08.2016г. истец обратился к ответчику, сдав все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и 13.09.2016г. возместил истцу -227 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно оценке проведенной АНО «Константа» ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила – 1 270 600 руб. 00 коп.

Так как лимит ответственности составляет 1 000 000 руб. 00 коп. истец полагает что ответчиком недоплачена сумма страхового возмещения в размере – 372 200 руб.00 коп., исходя из расчета (1 000 000 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп. – 277 800 руб. 00 коп. = 372 200 руб. 00 коп.).

Помимо суммы восстановительного ремонта утрата товарной стоимости автомобиля истца составила – 57 886 руб. 00 коп. (заключение №...у-2016 АНО «Константа» ИП ФИО6

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере – 372 200 руб. 00 коп., расходы по оценке – 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере – 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 Ш-М.Ш. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, обеспечил участие своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3 против удовлетворения требований возражала, мотивировала тем, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 5 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2016г. с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Mersedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный знак <***> регион и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак <***> регион, транспортному средству истца автомобилю марки Mersedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный знак <***> регион, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, управлявшего автомобилем марки Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак <***> регион. Обязательная гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП, была застрахована, в соответствии с полисами ЕЕЕ №... от 19.01.2016г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается сторонами по делу.

Кроме того, гражданская ответственность ФИО5 дополнительно застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного страхования 001G0-16\00277 от 19.01.2016г. с лимитом страховой суммы в размере – 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией договора страхования и не оспаривается сторонами по делу.

Ответственность истца застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ЕЕЕ №... от 01.06.2016г.

САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. САО «ВСК» признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования в сумме – 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае №... от 07.07.2016г.

С целью получения страхового возмещения в сумме, превышающей лимит страхования ОСАГО 25.08.2016г. истец обратился к ответчику, сдав все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и 13.09.2016г. возместил истцу -227 800 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, судом установлено, что ответчик признал данный случай страховым, что подтверждается произведенной выплатой. В связи с чем проверке подлежит лишь заявленный истцом размер ущерба.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере - 227 800 руб. 00 коп., истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно оценке проведенной АНО «Константа» ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила – 1 270 600 руб. 00 коп.

Так как лимит ответственности составляет 1 000 000 руб. 00 коп. истец полагает, что ответчиком недоплачена сумма страхового возмещения в размере – 372 200 руб.00 коп., исходя из расчета (1 000 000 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп. – 277 800 руб. 00 коп. = 372 200 руб. 00 коп.).

Помимо суммы восстановительного ремонта утрата товарной стоимости автомобиля истца составила – 57 886 руб. 00 коп. (заключение №...у-2016 АНО «Константа» ИП ФИО6

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере – 372 200 руб. 00 коп., расходы по оценке – 5 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что имелись противоречия по делу в части размера подлежащего выплате страхового возмещения, судом по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая и дополнительная экспертизы, проведение которой поручалось ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам заключения дополнительной экспертизы №16\2016, подготовленной ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mersedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 19.09.2014г. №432П с учетом износа округленно составляет – 861 388 руб. 36 коп.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, дополнительной судебной экспертизе, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное ООО «Центр Судебных Экспертиз» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную, ООО «Центр Судебных Экспертиз», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении, суд, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере – 233 588 руб. 36 коп., исходя из расчета ((861 388 руб. 36 коп. ( стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. 00 коп. (лимит, выплаченный ВСК) – 227 800 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму УТС в размере – 40 000 руб. 00 коп., исходя из следующего,

В соответствии с заключением судебной экспертизы, подготовленной ООО «Центр Судебных Экспертиз» размер УТС составляет 54 814 руб. 00 коп.

Вместе с тем в соответствии с дополнительной экспертизой, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз» №16-1\2017 эксперт исключил ряд повреждений, которые могли быть образованы в заявленном ДТП, рассчитав стоимость восстановительного ремонта исходя из ответа на первый вопрос. Таким образом, утрата товарной стоимости, также подлежит уменьшению в зависимости от рассчитанной стоимости восстановительного ремонта и составляет 40 000 руб. 00 коп., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, а также понесенные истцом убытки на оплату проведения досудебной экспертизы в размере – 5 000 руб. 00 коп. При этом суд руководствуется ст.15 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в части, в связи с чем, с в пользу ФИО1 Ш-М.Ш., подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере - 500 руб. 00 коп.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме, суд полагает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере – 136 794 руб. 18 коп., исходя из расчета (233 588 руб. 36 коп.+40 000 руб. 00 коп. х50%).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп. объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, а также ряд других представителей, не указано по какому конкретному делу или в каком конкретном судебном заседании он будет представлять интересы истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере – 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Волгограда, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 3 871 руб. 76 коп.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 30.11.2016г. по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз», 25.01.2016г. определением Центрального районного суда назначалась дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз», обязанность по оплате которых судом возлагалась на ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Между тем, ответчик не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, о чем свидетельствует заявление о возмещении расходов в размере - 21 000 руб. 00 коп.

В связи, с чем с истца и ответчика в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца ФИО1 Ш-М.Ш в размере - 7 770 руб. 00 коп. с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере – 13 230 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 233 588 руб. 36 коп., в счет утраты товарной стоимости транспортного средства – 40 000 руб. 00 коп., штраф в размере -– 136 794 руб. 18 коп., расходы на проведение экспертизы в размере – 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп.

В исковых требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения свыше - 233 588 руб. 36 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства свыше 40 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 3 000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере - 1 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере – 3 871 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 13 230 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 7 770 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Шепунова

...

...