Апелляционное определение № 33А-400/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Зыбарева Е.А.

Дело №33а-400/2026

УИД 26RS0017-01-2025-003243-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

17 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Строчкиной Е.А.,

ФИО1, ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 14 по Ставропольскому краю – ФИО4 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.11.2025 по административному делу по административному исковому заявлению Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов к ФИО5о Р.В.о об установлении для временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

установила:

Специализированное отделение судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее также СОСП по СК ГМУ ФССП) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО5о Р.В.о в котором просило установить в отношении него, как должника по сводному исполнительному производству № 73172/23/98026-СД, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.11.2025 в удовлетворении административных исковых требований СОСП по СК ГМУ ФССП отказано.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 14 по Ставропольскому краю – ФИО4 просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что административный ответчик имеет задолженность по налоговым платежам и страховым взносам в связи с чем налоговым органом в службу судебных приставов были направлены исполнительные документы на сумму 7 247 184,06 рублей, однако ФИО5 задолженность была погашена лишь частично, не смотря на то, что требования об уплате задолженности было направлено ему более двух лет назад, а получаемые им суммы дохода являлись значительными. Кроме того, должник обращался в арбитражный суд с исковыми заявлениями об оспаривании задолженности, однако ему было отказано. Также административный ответчик обращался в адрес Инспекции с заявлениями о предоставлении отсрочки, однако эти заявления были оставлены без рассмотрения в связи с непредоставлением полного пакета документов. Расчетные счета индивидуального предпринимателя ФИО5 были закрыты 02.11.2021.

Полагает, что изложенные обстоятельства были оставлены судом первой без внимания, в связи с чем, обжалуемое решение полежит отмене.

Относительно доводов апелляционной жалобы, представителем административного ответчика по доверенности ФИО6 представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Частью 2 статьи 310 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика ФИО5 адвоката Хлоянц Р.Е. действующего на основании ордера и доверенности, проверив обжалуемое решение с учетом положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по СК Главного межрегионального управления (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов объединены 5 исполнительных производств №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП в сводное исполнительное производство за №-СД о взыскании ФИО5о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по налоговым платежам в общей сумме 7 247 184, 06 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.11.2025 №ИЭ9965-25-47140623 административный ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем с 15.04.2015.

Поскольку требования исполнительных документов ФИО5о не исполняются, полагая, что установление должнику ограничения на выезд из России приведет к своевременному правильному и полному исполнению требований содержащихся в исполнительных документах, СОСП по СК ГМУ ФССП, 11.09.2025 обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороной административного ответчика были представлены платежные документы, согласно которым ФИО5 частично оплачена задолженность на сумму 3 233895,41 рублей.

Также судом установлено, что административный ответчик обращался в МИФНС России № 15 по Ставропольскому краю с заявлениями о предоставлении рассрочки, в удовлетворении которых было отказано, в связи с чем ФИО5 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Кроме того, родители административного ответчика: мать - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отец - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются гражданами Азербайджана и нуждаются в его уходе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что виновное уклонение от исполнения обязательств без уважительных причин не установлено, объективных данных о том, что испрашиваемые к установлению ограничения соразмерны требованиям по исполнительным документам о взыскании с должника суммы не имеется, а сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному документу без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательств основанием для установления ограничений его прав не является.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласится, не может в связи со следующим.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 указанного Федерального закона, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 поименованного Федерального закона, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав- исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

В пункте 22 названного Постановления Пленума также разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки выводам суда первой инстанции, неисполнение административным ответчиком требований содержащихся в исполнительных документах является длительным, что может свидетельствовать о наличии в действиях должника признаков уклонения от исполнения обязательств. Указанное подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств, представленными в материалах дела, первое из которых датировано 26.10.2023, при этом, ФИО5 согласно представленным в материалах дела квитанциям начал погашать задолженность лишь в мае 2025 года.

Кроме того, частью 2 статьи 64 КАС РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, обстоятельства изложенные в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2025 оставленному без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А63-23891/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю, об оспаривании акта и постановления налогового органа, также подтверждают факт длительного неисполнения без уважительных причин, требований исполнительных документов, выданных в связи с несвоевременным исполнением обязательств по уплате обязательных налогов и сборов.

Факт обращения административного ответчика в Налоговый орган с заявлениями о предоставлении рассрочки 01.11.2025 и 03.11.2025 в отсутствие доказательств тяжелого материального положения административного ответчика, правового значения не имеет, поскольку какого либо окончательного процессуального решения об отказе или удовлетворении требований изложенных в указанных заявления не принято, ввиду оставления их без рассмотрения и указанием Налогового органа на возможность повторного обращения таким заявлением после устранения недостатков.

Довод административного истца о том, что его родители являются гражданами Республики Азербайджан в отсутствие доказательств о месте их фактического проживания и невозможности воссоединения семьи на территории Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельным.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1563-О, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.11.2025 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.11.2025 отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административные исковые требования Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов к ФИО5о Р.В.о об установлении для временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО5о Р.В.о являющемуся должником по сводному исполнительному производству № 73172/23/98026-СД до исполнения обязательств по указанному исполнительному производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи