Решение № 2А-306/2019 2А-306/2019~М-251/2019 М-251/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2А-306/2019

Дело №2а-306/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Быково 06 июня 2019 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Переходовой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

представителя административного истца - отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО2,

лица, в отношении которого решается вопрос о дополнении ранее установленных административных ограничений, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области к ФИО3 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел МВД России по Быковскому району Волгоградской области обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о дополнении ранее установленных административных ограничений. Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 имеет судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24.08.2016г. в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установлением административных ограничений: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 ч. до 06.00 ч., за исключением случаев, связанных с работой; запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, за исключением случаев, связанных с работой. 09.02.2017г. ФИО3 поставлен на учёт административного надзора сроком на 6 лет, с вынесением предупреждения о недопущении нарушения обязанностей и ограничений, установленных при административном надзоре и недопущении совершения административных правонарушений. Однако за время постановки на учёте ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных при административном надзоре, а именно: 30.10.2018г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 30.10.2018г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 30.10.2018г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 30.10.2018г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 30.10.2018г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 30.10.2018г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 30.10.2018г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 30.10.2018г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 30.10.2018г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 30.10.2018г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 30.10.2018г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 30.10.2018г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 30.10.2018г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, не женат, иждивенцев не имеет, не работает, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Просит дополнить с момента вступления решения суда в законную силу ранее установленные административные ограничения в отношении ФИО3 административным ограничением в виде: запрещения пребывания в определенных местах, а именно мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В судебном заседании представитель административного истца - отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила административный иск удовлетворить, указав, что основанием для установления ФИО3 дополнительного административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, а именно мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, явилось совершение им преступления, за которое он осужден приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от 19.09.2008г. по п. «д» ч.2 ст. 131, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спиртными напитками не злоупотребляет, в связи с чем данное ограничение на его жизнь не повлияет. Его неявки на регистрацию в ОМВД не связаны с употреблением алкоголя, не являлся в основном из-за отсутствия денег на проезд.

Суд, выслушав представителя административного истца, лицо, в отношении которого решается вопрос о дополнении ранее установленных административных ограничений, заключение помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, диспозиция названной нормы закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 осужден приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от 19.09.2008г. по п. «д» ч.2 ст. 131, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

28.10.2009г. ФИО3 осужден приговором Краснодарского гарнизонного военного суда по п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24.08.2016г., вступившим в законную силу, в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установлением административных ограничений: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 ч. до 06.00 ч., за исключением случаев, связанных с работой; запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, за исключением случаев, связанных с работой.

Согласно справке ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области № от 27.01.2017г. ФИО3 освободился из исправительного учреждения 27.01.2017г. по отбытии наказания.

09.02.2017г. ФИО3 поставлен на учёт административного надзора, он предупрежден о недопущении нарушений обязанностей и ограничений, установленных при административном надзоре и недопущении совершения административных правонарушений.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в период нахождения под административным надзором ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре), ввиду нарушения им установленных административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой в ночные часы, а именно: 13 постановлений и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 30.10.2018г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с привлечением ФИО3 к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки, за каждое правонарушение. Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Из приговора Краснодарского гарнизонного военного суда от 19.09.2008г. следует, что ФИО3 осужден по п. «д» ч.2 ст. 131, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, в состоянии алкогольного опьянения.

По месту жительства ФИО3 в п. Приморск Быковского района Волгоградской области характеризуется положительно, не женат, иждивенцев не имеет, официально не работает, зарабатывает случайными заработками, жалобы от жителей поселка не поступало, на административных комиссиях не рассматривался.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО4 по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, не женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога и психолога не состоит, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на административном надзоре.

Из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что с учётом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Однако, несмотря на то, что ФИО3 совершил преступления, за которые он осужден приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от 19.09.2008г. по п. «д» ч.2 ст. 131, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, в период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных при административном надзоре, что свидетельствует о формальном основании для установления дополнительного ограничения, однако в результате исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования о дополнении ранее установленных административных ограничений ФИО3 административным ограничением в виде: запрещения пребывания в определенных местах, а именно мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сведений о злоупотреблении ФИО3 спиртными напитками, а также о нарушении им общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения в период административного надзора органом внутренних дел не представлено, и в материалах дела таковых не содержится. По месту жительства характеризуется без склонности к распитию спиртных напитков. К административной ответственности ФИО3 привлечён за совершение административных правонарушений против порядка управления.

Кроме того, ФИО3 к административной ответственности привлечен в октябре 2018г. с административным иском административный истец обратился спустя 6 месяцев.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, личность поднадзорного лица, условия его жизни, его поведение, административный надзор ФИО3 установлен в 2016 г., и несмотря на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при установлении административного надзора данный вид административного ограничения не был установлен, отсутствие доказательств злоупотребления ФИО3 спиртными напитками после установления административного надзора либо совершения им в этот период в состоянии алкогольного опьянения административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также отсутствие доказательств того, что данное ограничение будет способствовать воспитательному воздействию в целях предупреждения совершения им административных правонарушений и антиобщественного поведения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для установления данного вида административного ограничения, в связи с чем

считает необходимым в удовлетворении административного иска отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области к ФИО3 о дополнении ранее установленных административных ограничений отказать.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.270-273, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области к ФИО3 о дополнении ранее установленных административных ограничений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019г.

Судья: подпись Пригарина С.И.

Копия верна. Судья: