Апелляционное определение № 33-13029/2025 33-1633/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Борисова Е.А. № 33-1633/2026

(№ 2-242/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лебедевой Т.В.,

судей Баловой А.М., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баловой А.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении, указав, что истец ФИО2 является владельцем 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Владельцем второй 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является ФИО3 ФИО3 проживает в квартире одна. Квартира является трехкомнатной, общей площадью 130 кв.м, жилой площадью 65,4 кв.м. ФИО3 установила в квартире сигнализацию. Сын ответчика и внук истца – ФИО4, зарегистрированный в указанной квартире, также не может без согласования с ответчиком попасть в квартиру, так как во входной двери 2 замка, и у него нет ключа от второго замка и возможности снятия сигнализации. Истец несет бремя содержания своего имущества, но возможности пользоваться своим имуществом лишена. Согласно различным Интернет-ресурсам, стоимость аренды квартиры в городе Самаре с 2019 года по 2024 год составляет от 20 000 рублей до 46 000 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагает, что ответчик обязана выплатить ей денежную компенсацию из расчета 10 000 рублей ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве соистца в процесс вступил ФИО1, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения спорного жилого помещения, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО1 исковые требования изменили и просили суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей, денежные средства, внесенные на депозит для проведения экспертизы, в сумме 15 000 рублей.

ФИО2 отказалась от исковых требований.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО3 о взыскании денежной компенсации.

ФИО1 исковые требования были изменены, в соответствии с которыми он просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию за пользование 1/2 долей истца в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, денежные средства, внесенные на депозит для проведения экспертизы, в размере 15 000 рублей и стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, выражая несогласие с оценкой судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, считая возможным продлить период взыскания и заявить о взыскании с ответчика в свою пользу денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 530 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1, третьих лиц по делу ФИО5, ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенностей, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

ФИО3 и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО9 о разделе имущества произведен раздел имущества супругов ФИО10.

Указанным решением суда квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана общим имуществом супругов, за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена государственная регистрация права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки; признано отсутствующим право ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № (доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности); прекращена запись в ЕГРН о государственной регистрации права ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № (доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности) и запись о государственной регистрации перехода права; признана за ФИО1 доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; постановлено восстановить запись (номер регистрации 63:01:0510003:773-63/463/2024-2) в ЕГРН о государственной регистрации права ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № (доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования имуществом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, передано в пользование ФИО1: жилая комната, площадью 15,4 кв.м, жилая комната, площадью 19,6 кв.м, веранда, площадью 2,7 кв.м; передано в пользование ФИО3: жилая комната, площадью 30,4 кв.м, гардеробная, площадью, 4,1 кв.м; санузлы, балкон, площадью 5,0 кв.м, кухня, коридоры оставлены в общем пользовании; ФИО3 обязана обеспечить ФИО1 беспрепятственный доступ в комнаты, площадью 15,4 кв.м и 19,6 кв.м и места общего пользования.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд первой инстанции указал, что из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что ФИО1, его бывшая супруга ФИО3 и их сын ФИО4 проживали по адресу: <адрес>. Летом 2019 года ФИО3 переехала проживать в <адрес>, где снимала квартиру. Весной 2020 года (март-апрель) ФИО1 с сыном, а также матерью ФИО2 приняли решение переехать жить за город в связи с карантином и неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, связанной с вирусом COVID-19. После возвращения ФИО3 в феврале 2020 года в <адрес>, она продолжила проживать по адресу: <адрес>, однако стала закрывать вторую входную дверь, ключей от которой ни у кого не было, так как ранее данную дверь не закрывали, замком и ключами от нее не пользовались. Кроме того, ФИО3 возобновила договор на сигнализацию квартиры, сменила код доступа к программе системы безопасности и изменила список допущенных лиц, в связи с чем, ФИО1 лишен возможности пользоваться квартирой до настоящего времени. ФИО1 указал, что в правоохранительные органы не обращался, вскрыть дверь не пытался, так как знал, что квартира находится под охраной, и в случае попытки проникновения может приехать наряд группы быстрого реагирования. ФИО1 полагал, что указанные обстоятельства доставят ему неудобства и станут причиной его встречи с бывшей супругой, чего, в силу неприязненных отношений, он хотел избежать, как и избежать временных затрат на разбирательства с правоохранительными органами относительно законности его проникновения в спорную квартиру.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» №/С-275 от ДД.ММ.ГГГГ по назначенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизе, рыночная стоимость права пользования (аренды) 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом права пользования квартирой иными собственниками и лицами, зарегистрированными в квартире, а также отсутствием определенного порядка пользования квартирой лицами, зарегистрированными в квартире, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом права пользования квартирой лицами, зарегистрированными в квартире, а также отсутствием определенного порядка пользования квартирой составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 450 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 300 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 850 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 700 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 700 рублей в месяц.

Судом первой инстанции не установлено объективной невозможности осуществления ФИО1 полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел доступ в квартиру ввиду наличия охранной сигнализации, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о вступлении в качестве соистца по иску об определении порядка пользования квартирой ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор между ФИО3 и охранной организацией ООО «Дельта-Самара» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 сменила личинку замка входной двери, и он не имел возможности попасть в квартиру, по мнению суда первой инстанции, также не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку поведение ФИО1 не свидетельствует о намерении проживать и пользоваться квартирой.

Сам факт дарения ФИО1 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру ФИО2, по мнению суда первой инстанции, указывает на отсутствие намерения истца пользоваться квартирой.

Суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств, что ФИО1 понес убытки или финансовые потери в связи с непередачей ФИО3 ключей от спорной квартиры, суду первой инстанции представлено не было. Учитывая, что ФИО1 проживает по иному месту жительства, в спорной квартире он не проживает длительное время и выехал из нее по собственной инициативе, требований о вселении не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование долей нет.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Данная компенсация по своей сути является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с письменными претензиями к ФИО3 относительно препятствий в пользовании квартирой ФИО1 не обращался, заявление в правоохранительные органы по факту невозможности использования принадлежащего ему помещения не подавал, попытки обращения в охранную организацию с просьбой выдачи ему кода доступа в квартиру не предпринимал, вопрос о вселении в спорную квартиру не ставил, на протяжении длительного времени проживал по иному адресу, при этом не был лишен возможности узнать код сигнализации для доступа в квартиру у своего сына.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 уже были предметом оценки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что установленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства изменились в заявленный ФИО1 по настоящему гражданскому делу период взыскания компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не представлено.

Ввиду вступления решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, порядок пользования квартирой в заявленный ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был определен.

Доказательств того, что ФИО1 имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение и использовать его по целевому назначению, не представлено.

Как следует из заявления ФИО1 в У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении находившегося в спорной квартире имущества, свободный доступ в спорную квартиру у него имеется.

Доказательств попыток вселения и препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ФИО3, учитывая, в том числе, ее выезд из квартиры весной 2025 года, ФИО1 не представлено.

Требований о вселении в спорную квартиру ФИО1 не заявлял.

Указанные обстоятельства и факт передачи своей 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру в дар матери ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 действительного намерения проживать в спорной квартире и существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

ФИО1 не представлено доказательств того, что в спорный период по вине ФИО3 он был лишен возможности получить тот доход от использования этого недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он продолжил его использование, в том числе, по вине ответчика не мог заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Заключение эксперта, договор найма жилого помещения, согласно которому ФИО1 арендовал у своей матери ФИО2 принадлежащее ей жилое помещение, такими доказательствами не являются.

В отсутствие таких доказательств оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности заявления новых требований о взыскании с ФИО3 в свою пользу денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 530 рублей подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в отсутствие доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи