Решение № 2-3060/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-3060/2023

УИД 31MS0038-01-2022-002194-16 дело№ 2-3060/2023


Решение

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (по ордеру), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании стоимости произведенных работ,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за проведение ремонта ванной комнаты и туалета, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком устный договор подряда на ремонт ванной комнаты и туалета в квартире ответчика по адресу: <адрес>

Общая стоимость услуг определена сторонами в размере 63400 руб., оплата производилась поэтапно: 18.03.2022 – 22500 руб., 5.05.2022- 7000 руб. Заказчиком была произведена оплата работ в размере 33900 руб.

Однако после проведения работ ответчик отказалась оплачивать работы акт выполненных работ не подписала. 17.06.2022 года в адрес ФИО2 направлена претензия об оплате задолженности по договору подряда, которая оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил удовлетворить требования с учетом выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы и взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 79720 руб. (109220 руб. – 33900 руб.), расходы по оплате государственной пошлине в размере 2591,60 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 (по ордеру) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 был заключен договор, по условиям которого, ответчик должен выполнить работы по ремонту ванной комнаты и туалета ответчика, расположенных по адресу: <адрес>. Все работы выполняются из материалов Заказчика.

Срок выполнения работ сторонами не оговаривался.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался, но факт заключения договора и его условий подтвержден сторонами, а также сведениями из истории операций по дебетовой карте на имя ФИО4, подтверждающей выплату сыном ФИО2- ФИО6: 18.03.2022 – 22500 руб., 5.05.2022- 7000 руб. Заказчиком была произведена оплата работ в размере 33900 руб.

По итогам выполнения работ по ремонту туалета и ванной комнаты в квартире ответчика, общая стоимость работ по условиям договора составила 63400 руб., что следует из актов о приёме выполненных работ от 27.04.2022 и 12.03.2022.

Представленные истцом акты выполненных работ ответчику ФИО2 не предъявлялись, ею не подписаны.

Представленная ответчиком таблица стоимости произведенных работ, указанных в акте от 27.04.2022, согласно источниками в сети Интернет от 19.09.2022 не могут однозначно доказывать их стоимость конкретно для ремонта квартиры ответчика представляет, собой лишь предположительный расчет стоимости произведенных работ

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 в судебном заседании 2 ноября 2022г. (мировом суде) поясняла, что обязалась выплатить за оказанные услуги по ремонту туалета и ванной комнаты 50000 руб.

В судебном заседании ответчика ФИО2 пояснила, что с истцом оговаривались виды работ, а именно отделка туалета и ванной под ключ м с заменой труб холодного и горячего водоснабжения и канализации, установкой двух счетчиков, двух вентиляторов, установкой санитарно –технических приборов в туалете- унитаза, в винной- биде. Полотенцесушителя, акриловой ванны, умывальника с тумбой, прокладкой сетей электроснабжения для освещения, стиральной машины, зеркала, вентиляторов. Она предупреждала истца, что ограничена в средствах на ремонтные работы и часть необходимых работ, поэтому работы по демонтажу старой плитки были выполнены собственными силами. Оговоренная сумма являлась окончательной. О дополнительных работах исполнитель ее не предупреждал. О выполненных дополнительных работах она узнала в суде. Истец стоимость необходимых дополнительных работ с ней не согласовывал но до начала работ, ни после их завершения. Указала на то, что работы по установке и подключению умывальника с тумбой и полотенцесушителя истцом так и не были выполнены, полотенцесушитель был установлен сторонними работниками, умывальник не установлен. О наличии актов о приемке выполненных работ от 12.03.2022, 27.04.2022 ей не было известно, она их не подписывала. После выполнения истцом ремонтных работ ею были выявлены недостатке, а именно неровности стен и примыканий плинтуса, не уложена плитка за ванной, хотя плитки для укладки было в достаточном количестве, было выполнено замоноличивание труб в стены, о чем не было договоренности, затирка швов керамической плитки выполнена некачественно, потому что имеются острые срезы плитки, не был убран строительный мусор.

Допрошенный в мировом суде 10.11.2022 в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что оплата, объем работ он лично согласовывал с истцом, определились на сумму 60000 руб., в данную сумму входил ремонт под ключ вместе с демонтажем, если без демонтажа, то на 10000 руб. дешевле. Демонтаж сделал совместно с ФИО7. За выполнение работ он перевел истцу на карту 22500 руб. и 7000 руб., поскольку работы были произведены некачественно, они отказались оплатить работу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 10.11.2022 подтвердил факт демонтажа старой плитки, дверей в квартире истца.

В последующем в связи с обнаруженными недостатками ремонтных работ ответчик ФИО2 обратилась к независимому эксперту для фиксации объема выполненных работ и их недостатков. При осмотре специалистом помещений (туалета и ванной комнаты) присутствовал представитель истца ФИО5

На основании заключения эксперта ООО «СП №Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки отделочных работ в <адрес>, санузла ванной комнаты имеются. Выявленные недостатки строительства, дефекты и обнаруженные повреждения отделочных конструктивных элементов и отделочных покрытий значительные, явные, видимые, существенные, устранимые. Все обнаруженные недостатки выполненных работ вызваны нарушениями нормативных требований по их конструктивному устройству и в процессе строительства. Стоимость устранения недостатков составляет 32 632 руб., стоимость выполненных работ составляет 48 111 руб.

В связи с возникшим спором относительно стоимости и качества выполненных работ, по ходатайству истца мировым судьей судебного участка №<адрес> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «МКЦ «Триумф».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра квартиры по адресу: <адрес> (ванной комнаты и санузла), стоимость ремонтных работ, произведённых в ванной комнате и санузле составляет 109 220 руб., произведённых ремонтных работах строительные недостатки препятствующие использования выпиленных ремонтных работ отсутствуют.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения суда по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ и представляют собой двустороннюю сделку – договор подряда, заключенную в устной форме (ст. 159 ГК РФ).

Сторона истца сослалась на положение ч. 1 ст. 709 ГК РФ, согласно которому в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

При этом истец исходил из того, что цена в заключенном между сторонами договоре подряда не определена. Указанный довод истца не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку правоотношения сторон урегулированы заключением договора в устной форме, действительное волеизъявление сторон может быть установлено только из их пояснений.

Как следует из первоначального иска, предъявленного мировому судье судебного участка № <адрес>, ФИО4 утверждал, что стоимость работ по договору подряда составила 63 400 рублей, и была рассчитана им на основании представленных актов о приёмке выполненных работ от 12 марта 2022 года и от 27 апреля 2022 года.

В свою очередь, ответчик ФИО2 в пояснениях частично подтвердила вышеуказанную цену договора подряда, указав, что изначально стороны договорились о стоимости работ в 60 000 рублей, однако в связи с тем, что демонтаж туалета и ванной комнаты будет произведен силами заказчика, стоимость работ была согласована в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из ч. 6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласованности между сторонами спора твердой цены работ в размере 50 000 рублей. Указанная цена также согласуется с представленным ответчиком заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где полная стоимость выполненных работ составила 48 111 рублей, в связи с чем суд принимает данное экспертное заключение как наиболее объективно отражающее согласованную сторонами цену договора.

Также суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что ремонтные работы проводились истцом в марте-апреле 2022 года, а заключение эксперта № выполнено в январе 2023 года, выводы экспертов о стоимости работ сделаны на дату составления экспертного заключения, т.е. почти через год после провёденных работ, в связи с чем не могут отражать действительную стоимость работ на начало марта 2022 года. При этом требований об индексации стоимости работ с учетом инфляции истцом не заявлено.

Давая оценку представленным суду доказательствам, а также пояснениям свидетелей судом установлено, что работы выполнялись ФИО4, что оплата и объем работ оговаривались между ФИО4 и ФИО6 в устной форме, что письменных доказательств стоимости выполненных работ, помимо перечисленных в акте о приемке объемов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.

Суд принимает заключение эксперта ООО «СП «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком в качестве доказательства по делу, которое согласуется с паяниями истца, и принимает его за основу, исходит из того, что нарушения по исполнению договора допущены со стороны исполнителя; ФИО4 не представлено доказательств заявленной оплаты по договору в размере 63400 руб.; согласно заключению эксперта ООО «СП «Гарант» стоимость выполненных работ ФИО4, составляет 48111 руб., стоимость устранения недостатков определена в размере 32 632 руб.

Вместе с тем, качество производимых работ должно отвечать требованиями строительных норм и правил с четким соблюдением технологии производства работ при любом виде ремонта. В данном случае, качество работ не отвечает необходимым требованиям. Стоимость выполненных работ суд определяет по Заключению ООО «СП «Гарант» в размере 48111 руб.

Разрешая заявленные требования истца ФИО4 суд, учитывая факт заключения между сторонами договора подряда на производство строительно-отделочных работ, принимая во внимание заключение эксперта ООО «СП «Гарант», признает доказанными выявленные при производстве экспертизы недостатки, допущенные истцом, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований в размере 14 211 руб. (стоимость выполненных работ 48111 руб. – 33900 руб.- частичная оплата стоимости выполненных работ).

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 568,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт № задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14211 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 568,44 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья- И.Н. Боровкова

Мотивированный текст решения суда составлен 29.06.2023г.