Решение № 2-323/2019 2-323/2019~М-121/2019 М-121/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-323/2019

Дело №2-323/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 19 февраля 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Маркевич Л.Л.,

при секретаре Каленикиной Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки, штрафа.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что 29 июня 2018 года между транспортным средством DAF, гос. номер №, находящегося под управлением ФИО1 и транспортным средством SCANIA G440, гос. номер №, находящимся под управлением ФИО2, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство SCANIA G440, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения., виновником ДТП признан водитель транспортного средства DAF.

19.07.2018 года в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Заявление было получено ответчиком 25.07.2018 года.

07 августа 2018 года поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», по результатам осмотра было составлено экспертное заключение и перечислены денежные средства за восстановительный ремонт в сумме 79 078 рублей.

13.09.2018 года истец направил ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» претензию с целью досудебного урегулирования спора. Претензия была получена 26.09.2018 года. Однако страховщик ответил отказом, в связи, с чем ФИО4 обратилась в суд для защиты своих прав.

В связи с нарушением законодательства страховой компанией, просит суд взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 169 222 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 175 990 руб., почтовые расходы в сумме 341 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя. Представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с представленным в суд отзывом на иск, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2018 года в результате ДТП, транспортное средство, собственником которого является ФИО4, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства DAF, гос.№

Истец обратился к страховщику за возмещением убытков. Страховщик произвел выплату не в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по причине не предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абз. первым п. 11 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает, что 7 августа 2018 года им было осмотрено поврежденное транспортное средство и составлено экспертное заключение № от 13.08.2018 года, но основании чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 79 078 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2018 года ответчик получил претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 169 221 рублей.

В соответствии с тем же п.1 ст 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

После получения претензии ответчик направил телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр скрытых повреждений на 08.10.2018 года, тем не менее, письмо с отказом в удовлетворении претензии датировано 05.10.2018 года исходящий номер №, что противоречит дате назначаемого повторного осмотра.

В своем ответе на претензию № от 05.10.2018 года страховщик отказал в выплате, сославшись на не предоставление транспортного средства на осмотр. Тем не менее, в своем отзыве ответчик подтверждает то, что 07 августа 2018 года поврежденное транспортное средство было им осмотрено.

В силу ст. 1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и действующим законодательством, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлен факт наступления страхового случая и определен размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате наступления ДТП. Ответчик факт наступления страхового случая не отрицает, приложенный истцом, акт экспертного исследования не оспаривает. В связи с чем, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 169 222 рублей.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 84 611 рублей, то есть 50% от 169 222 рубля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 175 990 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 169 222 рубля (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 1 692,22 рубля (сумма неустойки за один день). Заявление о страховой выплате получено ответчиком 25.07.2018 года, таким образом, количество дней просрочки с 07.10.2018 года по 18.01.2019 года составляет 104 дня, следовательно, 104 * 1 692,22 руб = 175 990 рублей.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее до 80 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Суд полагает, что судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 341 рубль, подлежат взысканию с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО4.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 6601,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 169 222 рубля, неустойку в размере 80 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 84 611 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 341 рубль, а всего 340 174 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 6601,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич