Решение № 12-2-4/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-2-4/2025

Административное дело №12-2-4/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красный Холм 20 августа 2025 года

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм Краснохолмского района Тверской области) в составе: председательствующего судьи Павловой С.О., с участием ФИО1, защитника Вишняковой Н.К., участвующих в рассмотрении дела, посредством видеоконференцсвязи, с участием должностного лица УУП МО МВД России «Краснохолмский» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка от 10.06.2025 №5-328/2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей

У С Т А Н О В И Л:

10.06.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Тверской области, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что она, 06 июня 2025 года, в 18 час.25 мин., находилась в общественном месте у <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выразилось в шатающейся походке, несвязной речи и запахе алкоголя изо рта, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

ФИО1 на указанное постановление подана апелляционная жалоба, в которой она выражает не согласие с принятым решением и указывает на допущенные нарушения, а именно, 06 июня 2025 года, она вместе с детьми приехала в гости к бабушке и дедушке в <адрес> Она, действительно, немного выпила, дети гуляли во дворе, за ними присматривал их дядя, она прилегла отдохнуть. Когда она услышала шум с улицы, она проснулась и пошла посмотреть детей. Она находилась во дворе дома родственников, не валялась, не ходила по улице деревни, ни к кому не приставала, не нарушала общественную нравственность. Она находилась в адекватном состоянии. Приехавшая супруга ее бывшего мужа ФИО13 вызвала полицию, скорую и добилась, чтобы ее отвезли в полицию, где был составлен протокол об административном правонарушении. Она подписала протокол, так как действительно, употребляла спиртное, но находилась в доме своих родственников и на момент составления протокола была в нормальном состоянии. Провести медицинское освидетельствование ей никто не предлагал, в протоколе показали, где нужно расписаться. Считает, привлечение ее к административной ответственности неправомерным, поскольку она не нарушала общественный порядок, не ходила по деревне Слобода шатающейся походкой, ни к кому не приставала и не оскорбляла. Считает, что в ее действиях отсутствует событие правонарушения, так как она находилась на территории двора дома родственников и не нарушала своим видом общественную нравственность. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №33 Тверской области о привлечении ее к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы в полном объеме, просила удовлетворить.

Защитник Вишнякова Н.К. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила прекратить производство по делу, пояснила, что в тот же день был составлен в отношении ФИО1 протокол по ст.5.35 КоАП РФ, ее действия охватываются этим составом, поскольку все действия ФИО1 были связаны с тем, что она была против, чтобы скорая помощь увозила ее ребенка.

Должностное лицо, составившее протокол ФИО2 в судебном заседании пояснил, что они приехали в <адрес> по вызову. Когда приехали, ФИО1 спала дома, на съезде с дороги, которая проходит по центру деревни, стояла машина «Скорой помощи», она стояла не во дворе дома, а именно на съезде, врачи оказывали первую помощь ребенку ФИО1, было подозрение, что он сломал нос. Они были на улице, из дома вышла ФИО1, пришла к машине скорой помощи, мешала ей уехать, держала дверь, ее поведение было неадекватно, она выражалась нецензурной бранью, сотрудники скорой помощи подходили и просили помочь прекратить ее действия, своим поведением она нарушала общественный порядок, все это происходило у проезжей части дороги, а не во дворе дома, в связи с этим она была задержана, впоследствии составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он является помощником дежурного МО МВД России «Краснохолмский, он дежурил, поступил вызов в дежурную часть, дату уже не помнит, что дети без присмотра. Они приехали в д.Слобода, машина скорой помощи уже стояла на съезде с дороги, зашли в дом, ФИО1 спала. Они вышли на улицу, фельдшер скорой помощи оказывал помощь ребенку, было подозрение, что он сломал нос. ФИО3 скорой помощи стояла на съезде с дороги, а не во дворе. В это время вышла из дома ФИО1, шаткой походкой подошла к машине, стала выяснять обстоятельства, сначала согласилась ехать с ребенком, потом отказалась, стала вести себя агрессивно, ругалась нецензурной бранью лично на него, на вторую жену мужа ФИО1, не давала закрыть дверь, от нее шел сильный запах спиртного, она нарушала на улице общественный порядок.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Административная ответственность по ст. 20.21 КоАП РФ предусмотрена за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, ФИО1 06 июня 2025 года, в 18 час.25 мин., находилась в общественном месте у <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выразилось в шатающейся походке, несвязной речи и запахе алкоголя изо рта.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ст. 20.21 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: рапортом сотрудника полиции от 06.06.2025; протоколом №747804 об административном правонарушении от 10 июня 2025; протоколом об административном задержании от 06.06.2025 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.06.2025, от проведения которого ФИО1 отказалась.

Суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний, ходатайств, со стороны ФИО1 не поступило, из объяснения ФИО1 следует, что с правонарушением она согласна.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, указаны место и время совершения правонарушения, подробно описано событие административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных данных полагать, что она находится в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: шатающейся походке, несвязной речи и запахе алкоголя изо рта.

Поскольку ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

Доводы о ФИО1 о том, что ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование копии акта медицинского освидетельствования, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения ФИО1 от 06.06.2025, в котором имеется подпись ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования.

Как следует из пояснений сторон, двор <адрес> не имеет ограждений, забора, расположен рядом с автодорогой, ФИО1 находилась на улице у машины «Скорой помощи» стоящей на съезде с автодороги общего пользования, который не является двором дома, в связи с чем, доводы о том, что 06.06.2025 ФИО1 находилась во дворе частного дома, являются несостоятельными.

Также, не являются состоятельными доводы, что действия ФИО1 охватываются составом правонарушения по ст.5.35 КоАП РФ, по которому она привлечена к ответственности, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 и частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ имеют разный родовой объект посягательства,

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о допущенном ФИО1 правонарушении, правильно квалифицировав его действия по ст. 20.21 КоАП РФ в соответствии с выявленными обстоятельствами.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности.

Таким образом, жалобу заявителя надлежит оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 и ст. 31.1. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №33 Тверской области от 10.06.2025 года, в отношении ФИО1 признанной виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.21 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ и прокурором.

Судья С. О. Павлова