Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-548/2016;)~М-559/2016 2-548/2016 М-559/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1/2017

дело № 2-1 за 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Филипповой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Коммерческим Банком «Анталбанк» Общество с ограниченной ответственностью ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ФИО3 Маркт», ФИО1 и ФИО2, о взыскании в солидарном порядке задолженностипо кредитным договорам и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Анталбанк» ООО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «ФИО3 Маркт», ФИО1, ФИО2, и уточнив требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, кредитному договору <***> к от ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты>, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 129-135, т. 2 л.д. 156-157).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ФИО3 Маркт» заключен кредитный договор №-к, согласно которому банк предоставил обществу денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 12 месяцев с уплатой за пользование кредитом 20 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ФИО3 Маркт» заключено дополнительное соглашение, по которому срок возврата кредита и процентов определен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к данному договору заключено дополнительное соглашение, на основании которого увеличена процентная ставка до 36% годовых. Повышенная ставка установлена в размере процентной ставки, увеличенной на 2% годовых. Обязательства по данному договору обеспечены поручительством ФИО1 и ФИО2, с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительств №-пф и №-пф.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ФИО3 Маркт» заключен кредитный договор №-к, согласно которому банк предоставил обществу денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 12 месяцев с уплатой за пользование кредитом 25 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ФИО3 Маркт» заключено дополнительное соглашение, по которому срок возврата кредита и процентов определен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, на основании которого увеличена процентная ставка до 36% годовых. Повышенная ставка установлена в размере процентной ставки, увеличенной на 2% годовых. Обязательства по данному договору обеспечены поручительством ФИО1 и ФИО2, с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительств №-пф и №-пф.

Банк свои обязательства по вышеуказанным договорам выполнил надлежащим образом, а ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

По договору№-к от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> задолженность по пени, <данные изъяты> задолженность по пени за проценты.

По кредитному договору <***> к от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет сумме <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> задолженность по пени, <данные изъяты> задолженность по пени за проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ФИО3 Маркт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно путем направления судебной повестки по месту регистрации юридического лица и по иным известным суду адресам. Вместе с тем судебные повестки возвращены в суд оператором почтовой службы в связи с истечением срока хранения ( т. 2 л.д. 134-139,149-151).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом ( т.2 л.д.95).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с иском не согласился и пояснил, что договора поручительства не подписывал ( т.1 л.д. 209-210).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска ( т. 2 л.д.158).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с иском не согласилась и пояснила, что договора поручительства не подписывала, в день заключения договоров находилась на рабочем месте в другом городе ( т.1 л.д. 194, 203, 204, 205-207, 209-210).

В письменных возражениях на исковые требования ФИО2 указала, что участником ООО «ФИО3 Маркт» не является, полагает, что неустановленные лица воспользовались ее паспортными данными и внесли в ЕГРЮЛ сведения о ней как участника ООО «ФИО3 Маркт» и заключили от ее имени договора поручительства. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы (т.1 л.д. 190-191).

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 211 и ч.2 ст.117 ГПК РФ возвращение отправления с судебной повесткой с отметкой «истек срок хранения» по истечении установленного срока со дня их поступления на объект почтовой связи при условии наличия на конверте отметки ФГУП «Почта России» о причине неполучения отправления свидетельствует о том, что вышеуказанный документ направлен надлежащим образом и лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд принял все надлежащие меры к извещению ответчиков. Поэтому учитывая баланс интересов сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст.810 ГК РФ). На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( ч.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Анталбанк» ООО и ООО «ФИО3 Маркт» заключен кредитный договор №-к, согласно которому банк предоставил обществу денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 12 месяцев с уплатой за пользование кредитом 20 процентов годовых (т. 1 л.д. 12-17).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ФИО3 Маркт» заключено дополнительное соглашение №, по которому срок возврата кредита и процентов продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, на основании которого увеличена процентная ставка до 36% годовых. Повышенная ставка установлена в размере процентной ставки, увеличенной на 2% годовых ( т.1 л.д. 19).

Обязательства по данному договору обеспечены поручительством ФИО1 и ФИО2, с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительств №-пф и №-пф (т.1 л.д. 20-25).

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Анталбанк» ООО и ООО «ФИО3 Маркт» заключен кредитный договор №-к, согласно которому банк предоставил обществу денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 12 месяцев с уплатой за пользование кредитом 25 процентов годовых ( т.1 л.д. 26-31).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ФИО3 Маркт» заключено дополнительное соглашение №, по которому срок возврата кредита и процентов определен до ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ срок возврата по договору №-к сторонами продлен до ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, на основании которого увеличена процентная ставка до 36% годовых. Повышенная ставка установлена в размере процентной ставки, увеличенной на 2% годовых (т.1 л.д. 34).

Обязательства по вышеуказанному договору обеспечены поручительством ФИО1 и ФИО2, с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительств №-пф и №-пф ( т.1 л.д. 35-40).

Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства ООО «ФИО3 Маркт», а заемщик в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом (т.1 л.д. 50-61,186-189).

Как следует из кредитных договоров и дополнительных соглашений ООО «ФИО3 Маркт» должно было выплачивать проценты ежеквартально до 5 рабочего дня следующего месяца после окончания квартала и возвратить основной долг по договору №-к в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору №-к до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком нарушены сроки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим КБ «Анталбанк» ООО в адрес заемщика ООО «ФИО3 Маркт» и поручителей ФИО1, ФИО2 направлены претензии о возврате задолженности по кредитным договорам, которые оставлены без удовлетворения ( т.1 л.д. 41-47).

На основании приказа Центрального Банка РФ № ОД - 2536 с ДД.ММ.ГГГГ у КБ «Анталбанк» ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций, прекращена деятельность данной кредитной организации (т.1 л.д. 80-84).

Решением Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий Банк «Анталбанк» ООО признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (т.1 л.д. 85-90).

В соответствии с расчетом по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> задолженность по пени, <данные изъяты> задолженность по пени за проценты (т.1 л.д. 135).

По кредитному договору <***> к от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет сумме <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> задолженность по пени, <данные изъяты> - задолженность по пени за проценты ( т.1 л.д. 134).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанным кредитным договорам не погашена ( т.2 л.д. 130-132,156,157).

Судом принимается представленный истцом расчет задолженности по кредиту, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в нем учтены фактически полученные банком выплаты по кредиту, и данный расчет ответчиками не оспорен.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании факт подписания договоров поручительства оспаривали, в связи с чем по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 в договорах поручительства №-пф от ДД.ММ.ГГГГ и №-пф от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 ( т.2 л.д. 2-48).

Подпись от имени ФИО1 в договорах поручительства №-пф от ДД.ММ.ГГГГ и №-пф от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 ( т.2 л.д. 2-48).

Оснований не согласится с выводами эксперта, у суда не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта стороной истца не оспорено и не опровергнуто. В обоснование исковых требований доказательств, подписания договоров поручительства лично ответчиками, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в договорах поручительства неверно указан адрес регистрации ответчика ФИО2 и ею в обоснование своих доводов представлены сведения работодателя, что в день подписания договоров поручительства в <адрес> от имени ФИО2 она находилась на рабочем месте в <адрес> ( т.1 л.д. 207).

Наличие в материалах дела сведений о том, что ФИО2 и ФИО1 являются учредителями ООО «ФИО3 Маркт» не подтверждает факт подписания договоров поручительства данными лицами.

Таким образом, проанализировав заключение эксперта в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ответчиками ФИО2 и ФИО1 договора поручительства не заключались, поэтому основания для взыскания задолженности по кредитным договорам с поручителей отсутствуют.

Вместе с тем, требования истца к заемщику ООО «ФИО3 Маркт» о взыскании задолженности по кредитным договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании определения Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 211-213) в рамках рассмотрения настоящего дела судом назначалась экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчиков ФИО1 и ФИО2

Проведение экспертизы судом поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подготовлено заключение, которое использовалось судом в качестве доказательства по делу ( т. 1 л.д. 2-48), что нашло отражение в решении суда.

Из ходатайства генерального директора ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» следует, что стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> В ходе проведения экспертизы ответчиком ФИО2 произведена оплата экспертизы в размере <данные изъяты> Расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> не оплачены, в связи с чем он просит рассмотреть вопрос о возмещении расходов понесенных при производстве экспертизы в сумме <данные изъяты> (т. 2 л.д. 49).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы с истца, так как его требования к ответчикам ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Одновременно в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО3 Маркт» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которая была оплачена истцом при подаче иска ( т.1 л.д. 9, 94, 95, 161).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Маркт» в пользу Коммерческого банка «Анталбанк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и кредитному договору <***> к от ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Маркт» в пользу Коммерческого банка «Анталбанк» Общество с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Коммерческому банку «Анталбанк» Общество с ограниченной ответственностью к ответчикам ФИО2, и ФИО1 -отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Анталбанк» Общество с ограниченной ответственностью в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В.Понявина