Апелляционное определение № 33-141/2026 33-2814/2025 от 12 января 2026 г.

Судья ФИО3 Дело № (33-2814/2025)

№
67RS0№-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) ФИО13,

судей: ФИО12, ФИО14

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>,

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителя ФИО2 – ФИО11 и представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО1 от <дата> №У№ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 306 966 рублей 33 копейки. В обосновании требований указало, что данное решение нарушает права и законные интересы Общества, поскольку период взысканной неустойки не соответствует обстоятельствам дела, а кроме того, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Потребитель финансовых услуг злоупотребил своими правами, во время не предоставил надлежащий комплект документов, а потому во взыскании со страховой компании неустойки надлежит отказать. Однако, если суд придет к иному мнению, неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку доход от несвоевременно выплаченных денежных средств составил бы 28 826 рублей 67 копеек – при применении ст. 395 ГК РФ. Просит отменить решение финансового уполномоченного по обращению ФИО2 либо применить ст.333 ГК РФ (том 1 л.д. 5-8).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 исковые требования поддержала, указала на то, что ФИО2 представил необходимые документы только <дата>, после чего была осуществлена первая выплата. Вторая выплата осуществлена в установленный срок. Неустойка подлежит отклонению либо снижению.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения (том 1 л.д.220-222).

ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на законность оспариваемого решения и нарушение финансовой организацией сроков выплаты страхового возмещения на 220 календарных дней (том 2 л.д.9-11).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от <дата> №У№ в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с <дата> по <дата> изменено, уменьшена сумма подлежащая выплате ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 неустойки до 200 000 рублей (том 2 л.д.17-19).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить судебный акт ввиду его незаконности и необоснованности, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-№ по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что факт снижения размера неустойки противоречит выводам суда первой инстанции, изложенным в решении. Обязанность по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения на основании представленных заявителем документов возникла <дата>, а выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>. ПАО «Росгосстрах» в своем заявлении не приводит ни одного объективного довода о несоразмерности назначенной финансовым уполномоченным неустойки, об обстоятельствах, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения и не зависящих от страховой компании. Кроме того, заявитель указывает на то, что с учетом полученных травм, длительного лечения, невозможностью осуществления трудовой деятельности, установленной инвалидностью, страховая выплата необходима для лечения и восстановления здоровья (том 2 л.д. 40-44).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что вынесенное решение является законным и обоснованным. Суд взыскал штрафные санкции в завышенном размере. <дата> страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления справки о доходах за 12 месяцев до ДТП. <дата> в адрес страховщика поступили дополнительные документы. <дата> поступила претензия от ФИО2 и на следующий день страховщик осуществил выплату страхового возмещения. Сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерна возможным убыткам, который бы потерпевший мог понести, что подтверждается соответствующей судебной практикой. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (том 2 л.д.89-92).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2- ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что страховая компания не предоставила никаких оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки. При подаче иска в качестве обоснования своих требований страховая компания ссылалась лишь на ее несоразмерность. До настоящего времени ФИО2 занимается восстановлением своего здоровья, ему предстоит длительное лечение, восстановление здоровья требует немалых финансовых затрат.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО2 и финансовый уполномоченный ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу положения ч. 1 ст.15 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в ч. 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1 ст.22 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Частью 1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном закреплено право финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

В связи с этим Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснено, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, предметом рассмотрения заявления финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного является проверка законности и обоснованности решения финансового уполномоченного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО7, управляющего транспортным средством «МАЗ», государственный регистрационный знак № с участием водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный знак № причинен вред здоровью ФИО2, управлявшего транспортным средством «MAN», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.136-139, 142-152).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П. К заявлению о страховом возмещении приложен, в том числе выписной эпикриз ГБУЗ «Клиническая больница № им. ФИО10» от <дата>, согласно которому ФИО2 в результате ДТП установлен следующий диагноз: сочетанная травма; разрыв сухожилий разгибателей 3,4 пальцев левой кисти; открытый оскольчатый перелом надмыщелков правой бедренной кости со смещением; открытый перелом нижнего полюса правого надколенника; открытый перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости; ушибы, ссадины мягких тканей головы; тупая травма грудной клетки, а также выписной эпикриз ИБ 4674/24 ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», в соответствии с которым Заявителю установлен следующий диагноз: нагноение послеоперационных ран правого коленного сустава; множественная скелетная травма: открытый оскольчатый чредмыщелковый перелом правого бедра, состояние после накостного остеосинтеза; гнойный гонит справа; открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости, состояние после накостного остеосинтеза (том 1 л.д. 128, 205 (оборот), 203-204).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление ФИО2 о необходимости предоставления окончательного документа правоохранительных органов в отношении виновника ДТП, справки о доходах за 12 месяцев (том 1 л.д. 167).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило ФИО2 о необходимости предоставления окончательного документа правоохранительных органов в отношении виновника ДТП, справки о доходах за 12 месяцев до ДТП (том 1 л.д. 165).

<дата> ФИО2 представил в ПАО СК «Росгосстрах» в том числе постановление о признании потерпевшим по уголовному делу от <дата> и постановление о признании гражданским истцом от <дата> (том 194 (на обороте) - 197).

<дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 169).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 270 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № о (том 1 л.д. 126).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата ФИО2 неустойки в общей сумме 16 343 рублей 67 копеек (неустойка в размере 14 218 рублей 67 копеек переведена ФИО2, сумма в размере 2125 рублей удержана Обществом в качестве налога на доходы физических лиц - платежное поручение № (том 1 л.д. 124).

<дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения с приложением выписного эпикриза в стационаре № ОГБУ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» (том 1 л.д.157).

<дата> гола ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 229 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от этой же даты (том 1 л.д. 122).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата ФИО2 неустойки и финансовой санкции в общей сумме 176 690 рублей, из которых: 139 800 рублей – неустойка, 13 920 рублей - финансовая санкция (22 970 рублей удержано Обществом в качестве НДФЛ) - платежное поручение № (том 1 л.д. 120).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от <дата> №№ требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 306 966 рублей 33 копейки. При этом указано, что период просрочки исполнения обязательств составил 220 календарных дней (том 1 л.д. 110-116).

Разрешая заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о том, что решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции, расчет неустойки произведен правильно с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

ПАО СК «Росгосстрах» решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на период просрочки обязательств (220 дней), суммы основного обязательства, несвоевременно исполненного страховщиком, наступивших последствий невыплаты страхового возмещения в срок, принципов разумности и справедливости, посчитал необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки до 200 000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено в суде и не оспаривается сторонами, <дата> ФИО2 лично обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. При этом выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>.

В силу п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

О том, что страховой компании для осуществления страховой выплаты необходимы дополнительные документы потребитель финансовых услуг был уведомлен лишь <дата>, то есть за пределами установленного п.1 ст.12 Закона №40-ФЗ срока.

Более того, после получения <дата> необходимых для осуществления страховой выплаты документов, страховая компания, обязанная выплатить страховое возмещение в срок до <дата>, свою обязанность исполнила только после получения от ФИО2 претензии о выплате страхового возмещения и неустойки – <дата>.

При этом, как следует из содержания заявленных требований, страховщик, указывая на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, ссылался лишь на требования разумности и справедливости, отсутствие негативных последствий и на превышение размера процентов по правилам ст.395 ГК РФ, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводил.

В соответствии п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГРК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции не привел, а ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок установлен, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Возражения страховой компании на апелляционную жалобу со ссылкой на судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция, относительно аналогичных дел, не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Положениями норм ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом приведенных положений законодательства, учитывая, что размер неустойки не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения страховщиком своих обязательств, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.