Решение № 2-654/2019 2-654/2019~М-415/2019 М-415/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-654/2019

Дело № 2-654/2019

42RS0008-01-2019-000624-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «27» мая 2019 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при секретаре Губановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ИП ФИО2 в салоне-магазине «Дерево в интерьере» по адресу: <адрес>, были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению изделий из дерева: № - межэтажная лестница, услуги по монтажу, и № - дверные блоки из массива бука и МДФ с монтажом.

Договорами предусмотрена предоплата за изделия в размере <данные изъяты> от суммы договоров в общей сумме 246000 рублей, которая была уплачена истцом при заключении договоров.

Договор № от 09.03.2018г. - изготовление межэтажной лестницы, монтаж. Сумма по договору - 170000 рублей (п.2.1), из них стоимость изделий - 145000 рублей, стоимость работ - 25000 рублей, предоплата <данные изъяты> - 120000 рублей.

Договор № от 09.03.2018г. - дверные блоки из массива бука и МДФ с монтажом. Сумма по договору - 181600 рублей (п.2.1), из них стоимость изделий - 181600 рублей, предоплата <данные изъяты> - 126000 рублей.

Предоплата за товар в общей сумме 246000 рублей (120000 + 126000) внесена двумя платежами: 160000 рублей внесено в кассу 09.03.2018г. по квитанции №, и 86000 рублей перечислено через Сбербанк онлайн 12.03.2018г. по квитанции №.

Срок передачи изделий и их монтаж по договорам должен был быть произведен не позднее 25.05.2018г., в соответствии с п.1.6 договора. До настоящего времени договорные обязательства не исполнены ФИО2 даже частично. Сроки исполнения заказов давно истекли. Ремонтные работы в квартире приостановлены ввиду просрочки ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ салон-магазин по адресу: <адрес> закрыт, работа сайта http://derevoint.ru/ также приостановлена, на телефонные звонки ФИО2 не отвечает, хотя сообщения по WhatsApp им прочитываются. Фактически ответчик уклоняется от контакта и на связь не выходит. Общая задолженность по предоплате за изделия составляет 246000 рублей (120000+126000).

Из условий заключенных между сторонами договоров усматривается, что они содержат элементы различных видов договоров, а именно: бытового подряда и возмездного оказания услуг по монтажу изделия.

Ответчику направлена претензия-требование от 01.02.2018г. по адресу, указанному в договорах: <адрес> с уведомлением об отказе от договора, возврате предоплаты и уплате неустойки, которая осталась до настоящего времени без ответа. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № требование от 01.02.2018г. вручено ответчику 20.03.2019г.

05.02.2019г. претензия повторно направлена по тому же адресу и по адресу офиса: <адрес>

Кроме того, требование (фото) была направлено 05.02.2019г. посредством программы WhatsApp по сотовому номеру №, который был указан на сайте www.derevoint.ru и всегда использовался для общения, сообщение получателем прочитано, но какой-либо реакции не последовало.

Таким образом, на данный момент ответчик по-прежнему на связь не выходит, предоплата истцу не возвращена.

С учетом положений ФЗ №2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: сумма уплаченной предоплаты за изделия из дерева в размере 246000 рублей, в том числе: 120000 рублей по договору №8 от 09.03.2018г.; 126000 рублей по договору №10 от 09.03.2018г.

Неустойка по п.5 ст.28 ФЗ РФ №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работ (услуг). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно прилагаемому расчету размер неустойки за период с 28.05.2018г. по 01.02.2019г. составил 206600 рублей, в том числе: по договору № - 25000 рублей (с учетом установленного законом ограничения) или 62250 рублей (без учета ограничения) <данные изъяты>

- по договору № - 181600 рублей (с учетом установленного законом ограничения) или 452184 (без учета ограничения) <данные изъяты>

Компенсация морального вреда. Согласно ст.15 ФЗ РФ №2300-1 "О защите прав потребителей" с должника подлежит взысканию компенсация морального вреда, который причинен ввиду неисполнением ответчиком своих обязательств.

Нравственные страдания причинены истцу вследствие переживаний из-за неудобств, связанных с остановкой ремонта, невозможностью проживания в собственной квартире; вероятностью невозврата значительной суммы предоплаты по причине закрытия офиса, внезапной пропажи ответчика и как вследствие выяснилось фактической неплатежеспособности; необходимости приобретения изделий у других изготовителей, необходимости изыскания для этого дополнительных денежных средств и т.п.).

Причиненный действиями должника моральный вред оценен истцом в 10000 рублей.

В связи с изложенным и уточненными требованиями истец просила расторгнуть следующие договоры, заключенные между ФИО2 и ФИО1: № от 09.03.2018г. на выполнение работ по изготовлению и установке изделий (лестница, монтаж); № от 09.03.2018г. на выполнение работ по изготовлению и установке дверей (дверные блоки, монтаж).

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1: 462600 рублей, в том числе: сумму предоплаты в размере 246000 рублей, 120000 рублей - по договору № от 09.03.2018г., 126000 рублей - по договору № от 09.03.2018г.; неустойку за период с 28.05.2018г. по 01.02.2019г. в размере 206600 рублей, из них: 25000 рублей за период с 28.05.2018г. по 01.02.2019г. - по договору № от 09.03.2018г., 181600 рублей за период с 28.05.2018г. по 01.02.2019г. - по договору № от 09.03.2018г.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности №42/8-н/42-2019-1-294 от 27.02.2019г. (л.д.32), на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации (л.д.63, 64, 65), причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117,167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.420, п.п.1,4 ст.421, п.1 ст.423, п.1 ст.424 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержится в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного обязательства.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда (одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно п.2 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 09.03.2018г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор по заказу № (на выполнение работ по изготовлению и установке изделий) (л.д.7-9), по условиям которого: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство изготовить изделия и выполнить работы в помещениях заказчика (объект работ), согласно заказу № от 09.03.2018г. (л.д.10); работы выполняются из материала подрядчика; объем, стоимость выполнения работ, составляющих предмет договора, определяются в выше указанных заказах, которые являются неотъемлемой частью к настоящему договору; за выполнение работы заказчик обязуется оплатить подрядчику сумму в рублях, в порядке, предусмотренном настоящим договором; срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента внесения заказчиком предоплаты, оговоренной в п.п.2.2 настоящего договора, и заканчивается 25.05.2018г.; договор продляется на основании «дополнительного соглашения об изменении срока договора» или «акта о готовности объекта к монтажу»; срок продления и новая дата окончания договора оговариваются в выше указанных документах (п.п.1.1-1.7).

Кроме того 09.03.2018г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор по заказу № (на выполнение работ по изготовлению и установке дверей) (л.д.11-13), по условиям которого: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство изготовить изделия и выполнить работы в помещениях заказчика (объект работ), согласно заказу № от 09.03.2018г. (л.д.14); работы выполняются из материала подрядчика; объем, стоимость выполнения работ, составляющих предмет договора, определяются в выше указанных заказах, которые являются неотъемлемой частью к настоящему договору; за выполнение работы заказчик обязуется оплатить подрядчику сумму в рублях, в порядке, предусмотренном настоящим договором; срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента внесения заказчиком предоплаты, оговоренной в п.п.2.2 настоящего договора, и заканчивается 25.05.2018г.; договор продляется на основании «дополнительного соглашения об изменении срока договора» или «акта о готовности объекта к монтажу»; срок продления и новая дата окончания договора оговариваются в выше указанных документах (п.п.1.1-1.7).

Из условий заключенных между сторонами договоров усматривается, что договоры содержат элементы различных договоров, а именно: бытового подряда и возмездного оказания услуг по монтажу изделия.

Следовательно, к отношениям сторон по смешанным договорам подлежат применению в соответствующих частях правила об указанных видах договоров.

Согласно п.п.2.1-2.3 договора № от 09.03.2018г., расчет стоимости работ производится в рублях, общая сумма договора составляет 170000 рублей, из них стоимость изделий – 145000 рублей и стоимость работ – 25000 рублей; заказчик вносит предоплату в размере <данные изъяты> от общей стоимости выше указанного заказа, что составляет 120000 рублей наличными в кассу подрядчика или путем перечисления денежных средства на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора; заказчик оплачивает <данные изъяты> от стоимости заказа, что составляет 50000 рублей путем внесения наличными в кассу подрядчика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней с момента завершения изготовления изделий по настоящему договору и перед выходом на монтаж.

Согласно п.п.2.1-2.3 договора № от 09.03.2018г., расчет стоимости работ производится в рублях, общая сумма договора составляет 181600 рублей, из них стоимость изделий – 181600 рублей; заказчик вносит предоплату в размере <данные изъяты> от общей стоимости выше указанного заказа, что составляет 126000 рублей наличными в кассу подрядчика или путем перечисления денежных средства на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора; заказчик оплачивает <данные изъяты> от стоимости заказа, что составляет 55600 рублей путем внесения наличными в кассу подрядчика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней с момента завершения изготовления изделий по настоящему договору и перед выходом на монтаж.

К указанным договорам были составлен заказы, в которых содержатся сведения о количестве, цене, сумме, размере и характеристиках изделия:

к договору № от 09.03.2018г. - <данные изъяты>, а всего 170000 рублей (л.д.10);

к договору № от 09.03.2018г. – <данные изъяты>., а всего 181600 рублей (л.д.14).

Во исполнение договоров, истцом была оплачена сумма предоплаты заказов: по договору № от 09.03.2018г. и по договору № от 09.03.2018г., в размере 160000 рублей 09.03.2018г., что подтверждается квитанцией к № от 09.03.2018г. (л.д.15), а также в размере 86000 рублей 12.03.2018г. посредством Сбербанк Онлайн, что подтверждается чеком по операции (безналичная оплата услуг) от 12.03.2018г. (л.д.16), при этом у суда нет оснований не доверять доводам стороны истца о том, что оплаченные по указанным квитанции и чеку денежные средства в размере 160000 + 86000 = 246000 рублей, были переведены ответчику в исполнение договоров от 09.03.2018г.

В нарушение условий договоров по заказу № от 09.03.2018г., № от 09.03.2018г., подрядчик не передал заказчику результаты работы в оговоренный срок: по договору № от 09.03.2018г. - до 25.05.2018г., по договору № от 09.03.2018г. - до 25.05.2018г.

Обстоятельства того, что в срок подрядчик не исполнил свои обязательства подтверждаются объяснениями представителя истца в судебном заседании и не опровергнуты стороной ответчика.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в заседании суда следует, что до середины января 2019 года ответчик выходил на связь, отвечая на телефонные звонки, и обещал выполнить свои обязательства, однако в конце января 2019 года перестал отвечать на звонки, салон-магазин закрыт, работники уволены, что также подтверждается постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Кемерово об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 07.03.2019г., по результатам проверки по заявлению ФИО1 (л.д.40-42).

01.02.2019г. ФИО1 посредством почтового отправления, направила в адрес ИП ФИО2 претензию (отправление №), в которой уведомила о своем отказе от исполнения указанных договоров, просила вернуть предоплату и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ (л.д.17-18).

04.02.2019г. ФИО1 повторно посредством почтового отправления, направила в адрес ИП ФИО2 претензию (отправление №), в которой уведомила о своем отказе от исполнения указанных договоров, просила вернуть предоплату и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ (л.д.22-23).

Кроме этого, 05.02.2019г. требование-претензия ФИО1 была направлена ИП ФИО2 посредством программы WhatsApp по сотовому номеру №, указанному на сайте www.derevoint.ru, по которому происходило общение сторон по делу (л.д.26), сообщение получателем прочитано.

Однако требования истца, содержащиеся в претензии, ответчиком исполнены не были, что подтверждается истцом и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ и передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п.9 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012г.), по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005г. №508-О, от 19.06.2007г. №389-О-О, от 15.04.2008г. №314-О-О и др.).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Учитывая, что ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не предоставил, в связи с чем, в силу ч.1 ст.56, ч.1 ст.196 ГПК РФ, суд считает безусловно установленным, что ИП ФИО2 было допущено нарушение прав потребителя - истца ФИО1, при исполнении договоров № от 09.03.2018г. и № от 09.03.2018г.

Суду не предоставлено доказательств возврата ответчиком ИП ФИО2 денежных средств ФИО1, составляющих предварительную оплату в общем размере 246000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договоров № от 09.03.2018г., № от 09.03.2018г., взыскании денежных средств в размере 246000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истцом на основании вышеуказанных положений Закона «О защите прав потребителей» заявлено о взыскании с ответчика в её пользу неустойки.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии с п.4.5 договоров при просрочке выполнения и сдачи работ подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере <данные изъяты> от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Суд считает, что данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд считает, что истцом ФИО1 в соответствии с вышеприведенным федеральным законодательством правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО2 неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона О защите прав потребителей за период, начиная с числа, следующего за датой выполнения работ по договору - 28.05.2018г., по дату заявления претензии о расторжении договора от 01.02.2019г.

Порядок расчета неустойки признан судом обоснованным.

По договору № от 09.03.2018г. сумма неустойки составила 25000 рублей, из расчета: <данные изъяты>

По договору № от 09.03.2018г. сумма неустойки составила 181600 рублей, из расчета: <данные изъяты>

Таким образом, общий размер неустойки составил 206600 рублей.

При этом суд учитывает, что в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 21.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В свою очередь, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. (п.65), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая неуплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Такого заявления от ответчика не поступало, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 206600 рублей подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, то суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при нарушении его прав требовать компенсацию морального вреда, при наличии вины со стороны продавца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило истцу определённые неудобства, переживания, нервное напряжение, в несвоевременности выполнения ее требований. Учитывая принципы соразмерности и справедливости, степень вины ответчика, другие обстоятельства дела, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда истцу определить в сумме 5000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным, тем самым частично удовлетворив требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ИП ФИО2

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца ФИО1 в размере 228800 рублей 00 копеек <данные изъяты>

Кроме того, учитывая, что размер штрафа предусмотрен законом, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф в сумме 228800 рублей 00 копеек соразмерен последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерно высоким, заявления о снижении штрафа от ответчика не поступало, в связи с чем основания для уменьшения на основании ст.333 ГК РФ штрафа у суда отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований: имущественного характера в размере 7426 рублей 00 копеек, и по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 7726 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по заказу № на выполнение работ по изготовлению и установке изделий от 09.03.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Расторгнуть договор по заказу № на выполнение работ по изготовлению и установке изделий от 09.03.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (ИНН <***>), в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, оплаченные по договорам суммы в размере 246000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 206600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 228800 рублей 00 копеек, а всего 686400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 7726 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 31.05.2019 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>