Решение № 2-57/2017 2-57/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-57/2017

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тугулым ДД.ММ.ГГГГ.

Тугулымский районный суд <адрес> составе

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

при секретаре Южаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 к ФИО6 ФИО19 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 ФИО20 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. Ему на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО4 и ФИО5 - родителям наследодателя.

Спорный автомобиль, после смерти ФИО2 находился в пользовании его супруги - ФИО3, которая возвращать автомобиль законным владельцам - наследникам по закону ФИО4 и ФИО5 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Талицкий районный суд с иском к ФИО3 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного пользования. В судебном заседании было установлено, что автомобиль находится у ФИО6 ФИО21. Истцы, обратившись к ФИО6 с требованием возвратить автомобиль, получили отказ от последнего, при этом ФИО6 предъявил договор купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты>, заключенный якобы ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2

ФИО4 и ФИО5, в связи с тем, что при жизни сына поддерживали с ним тесные, семейные отношения, как подобает между родителями и детьми, регулярно общались, делились новостями, и при этом их сын не высказывал намерений продать свою машину - о чем он безусловно бы уведомил и посоветовался со своими родителями. Кроме того, дата продажи в договоре купли- продажи автомобиля предшествует неделе до смерти продавца ФИО2, и при визуальном просмотре представленного ФИО6 договора было выявлено несоответствие проставленной в договоре подписи продавца - подписи ФИО2

Истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в Тугулымский районный суд <адрес> с иском к ФИО6 об изъятии автомобиля из чужого незаконного пользования. Решением Тугулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств противоправного выбытия спорного автомобиля из владения умершего ФИО2

В целях защиты своих прав ФИО4 и ФИО5 обратились в Тугулымский районный суд <адрес> с иском к ФИО6 о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным, при этом иных требований не заявлялось.

Для целей доказывания того обстоятельства, что умерший ФИО2 автомобиль не продавал и договор купли-продажи соответственно не заключал в рамках данного дела ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» была проведена судебная почерковедческая экспертиза, в заключении которой установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО2, а иным лицом, с подражанием его подписи.

Решением Тугулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с тем, что избранный способ защиты права не направлен на его восстановление, о чем так же сказано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, оставившей решение без изменения.

Однако при этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определено, что при сложившейся ситуации имеются основания для признания спорного договора незаключенным, однако такого требования заявлено не было.

Как установлено заключением эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» о проведении судебной почерковедческой экспертизы, подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО2, а иным лицом, с подражанием его подписи. Таким образом, договор купли-продажи ФИО2 не подписывал.

В силу п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе.

Для сделки купли-продажи автомобиля такого последствия в законе не указано, соответственно такой договор не может быть признан недействительным по основанию его не подписания одной из сторон.

Однако в силу указанных п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации положений, такой договор признается незаключенным.

Таким образом, в связи с отсутствием подписи продавца ФИО2 в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ данный договор является незаключенным.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации последствием незаключенности договора является обязательство из неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенной нормы закона, в связи с тем, что ФИО6 заведомо приобрел автомобиль без установленных на то правовых оснований и соответственно без оплаты, тем самым обогатившись за счет данного имущества, принадлежащего на законном основании наследникам ФИО4 и ФИО5, которым тем самым причинил имущественный вред, и соответственно данное имущество ФИО6 обязан возвратить законным владельцам - ФИО4 и ФИО5

В связи, с чем просят признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ФИО2 и ФИО6 ФИО22 и обязать ФИО6 ФИО23 возвратить автомобиль <данные изъяты> ФИО1 ФИО24 и ФИО1 ФИО25.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в заявлении и просили их удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они приезжали к сыну в гости. ФИО8 стояла в ограде и была в исправном состоянии, так как сын хотел довезти их на ней домой. О продаже машины он ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разговаривала с сыном по телефону, и он ей сказал, что хочет машину перегнать к ним, так как его лишили водительских прав. Что он продал машину, ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ они приехали к супруге сына – ФИО3 за автомобилем, но она его не отдала. О продаже ничего не сказала.

Представитель истцов ФИО10, в судебном заседании просил заявленные исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что жена ФИО16 не являлась наследницей данного автомобиля, так как он был приобретен до брака. Продажа автомобиля это результат незаконной деятельности супруги ФИО16. Подпись в договоре купли-продажи не ФИО16.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что на машине никто не мог ездить, так как она была не на ходу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ФИО11, который является родным братом супруги ФИО2 – ФИО3, и попросил найти покупателя для его машины. ФИО11 предложил ему данный автомобиль, он согласился, ранее он видел спорную машину. ФИО11 позвонил ФИО2 и они договорились о продаже автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после обеда у вокзала <адрес> они с ФИО2 заключили договор купли-продажи, ФИО2 просил за машину 40 тыс. руб., но они договорились о 30 тыс. руб. До этого он хорошо знал ФИО2 При купле-продаже автомобиля присутствовали с его стороны - его брат ФИО12 и ФИО11, ФИО2 также был с двумя мужчинами, которых он не знает. Договор они подписали на капоте машины, на которой они приехали - <данные изъяты> На чем приехал ФИО2 он не знает, к вокзалу он подошел пешком. Машину он не осматривал, так как знал, что она в нормальном состоянии, он видел ее раньше. Он сказал ФИО2, что заберет машину, когда сможет. Сразу машину он не забрал, потому что у машины были неисправности, одна боковая сторона была помята, не было колеса, и машина была не на ходу, так как двигатель был разморожен. ФИО2 сказал ему о неисправностях машины, он передал ему деньги, а ФИО2 ему документы и ключи от машины. Они договорились с ФИО2, что он устранит неисправности и позвонит ему. Тогда он приедет и заберет автомобиль. О неисправностях автомобиля ему рассказал сам ФИО2. Продал автомобиль ФИО2, так как ему нужны были деньги, у него были долги. Автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ он не видел, последний раз видел его в сентябре 2014 года. Забрал автомобиль примерно до ДД.ММ.ГГГГ. С супругой ФИО2 он мало знаком.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходился ей крестным. С его супругой у неё отношения хорошие. О продаже автомобиля она ей ничего не говорила. Последний раз видела автомобиль в ограде ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. Внешних повреждений на автомобиле не было. Еще весной ФИО2 ездил на автомобиле.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 его родной брат. У них были хорошие, доверительные отношения. Про продажу автомобиля ФИО7 ему ничего не говорил. Если бы хотел продать, то посоветовался бы с ним. Они вместе с ФИО7 его подремонтировали в ДД.ММ.ГГГГ, заменили ремень ГРМ и еще кое-что по мелочи. Автомобиль был на ходу. Последний раз ФИО7 ездил на автомобиле в ДД.ММ.ГГГГ, они с женой приезжали в баню к родителям, позднее за рулем ездила его жена. После ДД.ММ.ГГГГ они с братом виделись. Он ничего не сказал, что продал автомобиль. Про долги ФИО7, ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 звонил ему и просил бензин, чтобы съездить к родителям. Он не мог скрывать от супруги продажу автомобиля. Ездила ли она за рулем после его смерти, ему не известно. Также ему не известно когда пропал автомобиль из ограды ФИО2

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ФИО2 его родной брат. С ФИО7 у него были хорошие отношения. При покупке автомобиля ФИО7 с ним советовался. Когда его лишили водительских прав, за рулем его машины ездил он. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 звонил и просил его свозить в гости к знакомому на его машине, но он был занят на работе. ФИО8 была на ходу. Последний раз видел машину в ДД.ММ.ГГГГ, она стояла у ФИО7 в ограде. О продаже автомобиля он ничего не говорил. На ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля никаких внешних повреждений не было. Данный автомобиль можно было продать за 80 000,00 рублей, за 30 000,00 это слишком дешево. Ездила ли супруга ФИО7 на автомобиле ему не известно.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 последним был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> (л.д.16).

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, изображение которой, расположено в нижней правой части электрографической копии договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена, вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Истцы ФИО4 и ФИО5 пояснили, что при жизни сын не продавал машину, между ними и сыном были доверительные отношения и если бы сын собрался продать автомашину, он бы поставил их в известность. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцы были в гостях у ФИО2, автомашина стояла во дворе, была в исправном состоянии, никаких внешних повреждений на машине не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 звонил матери – ФИО4, говорил, что пригонит машину к ним.

Свидетель ФИО14 пояснил, что машина у ФИО2 была в исправном состоянии, продавать он ее не собирался. ДД.ММ.ГГГГ он звонил, просил бензина, чтоб поехать к родителям. Если бы он собрался продавать машину, то посоветовался бы.

Свидетель ФИО15 пояснил, что он управлял автомашиной ФИО2, так как последний был лишен прав. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 звонил ему и просил свозить его на его машине к знакомому. ФИО8 была в исправном состоянии, продавать ее он не собирался, а если бы собрался, то предложил бы ему.

Свидетель ФИО13, которая близко общалась с женой ФИО2 – ФИО3 суду пояснила, что в августе 2015 г. автомашина находилась у ФИО3 дома.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные суду доказательства, а именно пояснения сторон, показания свидетелей, а также исследованное судом экспертное заключение, суд считает, что они являются достаточным доказательством того, что ФИО2. оспариваемый договор купли-продажи не подписывал, подпись в договоре от имени продавца ему не принадлежит, то есть действий, направленных на установление, изменение и прекращение своих гражданских прав и обязанностей в отношении спорного автомобиля, он не предпринимал.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО6 не заключался, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно свидетельству о праве на наследство ФИО4 и ФИО5 являются наследниками к имуществу ФИО2. В наследственное имущество входит спорный автомобиль (л.д.8).

Таким образом, истцы считаются собственниками указанного наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом было установлено, что ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля не подписывал, следовательно, действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, не совершал. Поскольку спорный автомобиль не был продан, суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из владения истцов помимо их воли. В настоящее время транспортное средство находится в пользовании ответчика ФИО6, который законных оснований владения данным автомобилем не имеет.

Таким образом, владение ответчиком спорным автомобилем является незаконным. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и возложении обязанности на ответчика передать им спорный автомобиль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО27 - удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля легковой седан марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО6 ФИО28.

Обязать ФИО6 ФИО29 возвратить автомобиль легковой седан марки <данные изъяты> ФИО1 ФИО30, ФИО1 ФИО31.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд.

Судья Н.А. Крицкая