Приговор № 1-14/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело №1-14/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

**.**.****г.

г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области

в составе судьи Чученковой Ю.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Печорского района Псковской области Попова Д.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитников Цунаева Б.А. и Муравьевой А.Ю.

при секретаре Злобиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося **.**.****г. в селе ххх, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.291.2 ч.1, ст.292 ч.1, ст.291.2 ч.1, ст.292 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил получение взятки, лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с трудовым договором *** от **.**.****г. и дополнительным соглашением к нему от **.**.****г. «Об изменении условий трудового договора от **.**.****г. ***», а также в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ Псковской области «Печорская районная больница» от **.**.****г. ***-к ФИО1 назначен на должность заведующего хирургическим отделением ГБУЗ Псковской области «Печорская районная больница», где он работает в настоящее время, при этом ему вышеуказанным приказом разрешено совместительство врача-хирурга хирургического отделения.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.9 должностной инструкции заведующего хирургическим отделением, ФИО1 должен осуществлять руководство отделением, контроль за работой персонала структурного подразделения, обеспечивать организацию лечебно-профилактической и хозяйственной деятельности отделения, а в соответствии с пунктами 2.19, 2.20 должностной инструкции врача-хирурга участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и готовить необходимые документы для медико-социальной экспертизы, квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности.

На основании лицензии на осуществление медицинской деятельности №*** от **.**.****г., выданной ГБУЗ Псковской области «Печорская районная больница», приложению *** к лицензии и в соответствии пунктами 2, 11 Приказа Минздравсоцразвития России «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» от 29 июня 2011 года №624н (в редакции от 02 июля 2014 года), ФИО1 как врач наделен полномочиями по осуществлению экспертизы временной нетрудоспособности и единоличной выдаче листков нетрудоспособности, которые являются официальными документами, поскольку удостоверяют временную нетрудоспособность граждан и подтверждают их временное освобождение от работы.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом государственного учреждения здравоохранения, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные полномочия.

**.**.****г. в *** часов к ФИО1 по телефону обратилась Х. с просьбой о получении ею листка нетрудоспособности с фактическим временным освобождением от работы, хотя никакими заболеваниями она на тот момент не страдала.

Выслушав по телефону Х., ФИО1 согласился выдать ей листок нетрудоспособности сроком по **.**.****г. за взятку в размере *** рублей, после чего, действуя вопреки интересам службы, умышленно, из корыстной заинтересованности, достоверно зная об отсутствии оснований для выдачи Х. листка нетрудоспособности, без прибытия Х. в ГБУЗ Псковской области «Печорская районная больница» для проведения осмотра, не проводя ей экспертизу временной нетрудоспособности, то есть не осматривая её, незаконно внес записи в медицинскую карту амбулаторного больного на имя Х. о якобы имевшемся у нее заболевании, договорившись с ней о переводе денежных средств посредством денежного перевода на принадлежащую ему банковскую карту и о последующей выдаче ей на руки листка нетрудоспособности по окончании его срока.

На основании заведомо ложных записей в медицинской карте Х. медицинским регистратором поликлиники ГБУЗ Псковской области «Печорская районная больница» К., которая в соответствии с приказом и.о.главного врача ГБУЗ Псковской области «Печорская районная больница» №1-Мед\рег от **.**.****г. назначена ответственным лицом за регистрацию и выдачу листков временной нетрудоспособности, был оформлен листок нетрудоспособности ***, являющийся официальным документом, форма которого утверждена приказом Минздравсоцразвития России «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности» ***н от **.**.****г., с освобождением Х. от работы на период с **.**.****г. по **.**.****г..

**.**.****г. заведующий хирургическим отделением ГБУЗ Псковской области «Печорская районная больница» ФИО1, находясь в здании ГБУЗ Псковской области «Печорская районная больница» по адресу: Псковская область, г.Печоры, ...., действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды, по заранее достигнутой договоренности, за внесение записей в медицинскую карту амбулаторного больного на имя Х., которые явились основанием для выдачи листка временной нетрудоспособности *** с освобождением Х. от работы на период с **.**.****г. по **.**.****г., посредством денежного перевода на свою банковскую карту *** лично получил от Х. взятку в виде денег в размере *** рублей.

Он же, являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.292.1 ч.1 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

В соответствии с трудовым договором *** от **.**.****г. и дополнительным соглашением к нему от **.**.****г. «Об изменении условий трудового договора от **.**.****г. ***», а также в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ Псковской области «Печорская районная больница» от **.**.****г. ***-к ФИО1 назначен на должность заведующего хирургическим отделением ГБУЗ Псковской области «Печорская районная больница», где он работает в настоящее время, при этом ему вышеуказанным приказом разрешено совместительство врача-хирурга хирургического отделения.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.9 должностной инструкции заведующего хирургическим отделением, ФИО1 должен осуществлять руководство отделением, контроль за работой персонала структурного подразделения, обеспечивать организацию лечебно-профилактической и хозяйственной деятельности отделения, а в соответствии с пунктами 2.19, 2.20 должностной инструкции врача-хирурга участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и готовить необходимые документы для медико-социальной экспертизы, квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности.

На основании лицензии на осуществление медицинской деятельности *** от **.**.****г., выданной ГБУЗ Псковской области «Печорская районная больница», приложению №1 к лицензии и в соответствии пунктами 2, 11 Приказа Минздравсоцразвития России «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» от 29 июня 2011 года №624н (в редакции от 02 июля 2014 года), ФИО1 как врач наделен полномочиями по осуществлению экспертизы временной нетрудоспособности и единоличной выдаче листков нетрудоспособности, которые являются официальными документами, поскольку удостоверяют временную нетрудоспособность граждан и подтверждают их временное освобождение от работы.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом государственного учреждения здравоохранения, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные полномочия.

В период с *** часов **.**.****г. по *** часов **.**.****г. ФИО1, исполняя свои должностные обязанности в помещении ГБУЗ Псковской области «Печорская районная больница» по адресу: Псковская область, г.Печоры, ...., в нарушение пунктов 5, 26 Приказа Минздравсоцразвития России «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» от **.**.****г. ***н (в редакции от **.**.****г.), обязывающих медицинского работника выдавать листки нетрудоспособности только после осмотра гражданина и только при выявлении у него признаков временной нетрудоспособности, при обращении к нему по телефону Х., имея корыстную заинтересованность - извлечение материальной выгоды, достоверно зная об отсутствии оснований для выдачи Х. листка нетрудоспособности, не проводя ей экспертизу временной нетрудоспособности, без прибытия Х. в ГБУЗ Псковской области «Печорская районная больница» для проведения осмотра, не осматривая её, за оговоренное незаконное денежное вознаграждение - взятку в сумме *** рублей, внес записи в медицинскую карту амбулаторного больного на имя Х. о якобы имевшемся у неё заболевании - плече-лопаточный периартрит справа, что не соответствовало действительности.

На основании заведомо ложных записей в медицинской карте Х. медицинским регистратором поликлиники ГБУЗ Псковской области «Печорская районная больница» К., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, которая в соответствии с приказом и.о.главного врача ГБУЗ Псковской области «Печорская районная больница» №1-Мед/рег от **.**.****г. назначена ответственным лицом за регистрацию и выдачу листков временной нетрудоспособности, был оформлен листок нетрудоспособности ***, являющийся официальным документом, форма которого утверждена Приказом Минздравсоцразвития России «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности» ***н от **.**.****г., с освобождением Х. от работы на период с **.**.****г. по **.**.****г., то есть в официальный документ строгой отчетности были внесены заведомо ложные сведения о нетрудоспособности Х., которые ФИО1 удостоверил своей подписью.

Кроме того, ФИО1 совершилполучение взятки, лично, в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с трудовым договором *** от **.**.****г. и дополнительным соглашением к нему от **.**.****г. «Об изменении условий трудового договора от **.**.****г. ***», а также в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ Псковской области «Печорская районная больница» от **.**.****г. ***-к ФИО1 назначен на должность заведующего хирургическим отделением ГБУЗ Псковской области «Печорская районная больница», где он работает в настоящее время, при этом ему вышеуказанным приказом разрешено совместительство врача-хирурга хирургического отделения.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.9 должностной инструкции заведующего хирургическим отделением, ФИО1 должен осуществлять руководство отделением, контроль за работой персонала структурного подразделения, обеспечивать организацию лечебно-профилактической и хозяйственной деятельности отделения, а в соответствии с пунктами 2.19, 2.20 должностной инструкции врача-хирурга участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и готовить необходимые документы для медико-социальной экспертизы, квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности.

На основании лицензии на осуществление медицинской деятельности *** от **.**.****г., выданной ГБУЗ Псковской области «Печорская районная больница», приложению №1 к лицензии и в соответствии пунктами 2, 11 Приказа Минздравсоцразвития России «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» от 29 июня 2011 года №624н (в редакции от 02 июля 2014 года), ФИО1 как врач наделен полномочиями по осуществлению экспертизы временной нетрудоспособности и единоличной выдаче листков нетрудоспособности, которые являются официальными документами, поскольку удостоверяют временную нетрудоспособность граждан и подтверждают их временное освобождение от работы.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом государственного учреждения здравоохранения, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные полномочия.

**.**.****г. около 12.38 часов к ФИО1, находившемуся в ординаторской хирургического отделения здания ГБУЗ Псковской области «.... больница» по адресу: Псковская область, г.Печоры, ...., обратился В. с просьбой о получении им листка нетрудоспособности с фактическим временным освобождением от работы, хотя на тот момент никакими заболеваниями он не страдал.

Приняв и выслушав В., ФИО1 согласился выдать ему листок нетрудоспособности сроком до **.**.****г. за взятку в размере *** рублей, после чего, действуя вопреки интересам службы, умышленно, из корыстной заинтересованности, достоверно зная об отсутствии оснований для выдачи В. листка нетрудоспособности, не проводя ему экспертизу временной нетрудоспособности, то есть не осматривая его, незаконно внес записи в медицинскую карту амбулаторного больного на имя В. о якобы имевшейся у него травме, договорившись с ним о передаче ему денег при получении на руки листка нетрудоспособности по окончании его срока.

На основании заведомо ложных записей в медицинской карте В. медицинским регистратором поликлиники ГБУЗ Псковской области «Печорская районная больница» К., которая в соответствии с приказом и.о.главного врача ГБУЗ Псковской области «Печорская районная больница» №1-Мед/рег от **.**.****г. назначена ответственным лицом за регистрацию и выдачу листков временной нетрудоспособности, был оформлен листок нетрудоспособности ***, являющийся официальным документом, форма которого утверждена Приказом Минздравсоцразвития России «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности» ***н от **.**.****г., с освобождением В. от работы на период с **.**.****г. по **.**.****г..

**.**.****г. около *** часов заведующий хирургическим отделением ГБУЗ Псковской области «Печорская районная больница» ФИО1, находясь на улице около здания ГБУЗ Псковской области «Печорская районная больница» по адресу: Псковская область, г.Печоры, ...., действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды, по заранее достигнутой договоренности, за внесение записей в медицинскую карту амбулаторного больного на имя В., которые явились основанием для выдачи листка нетрудоспособности с освобождением В. от работы на период с **.**.****г. по **.**.****г., передал на руки В., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» под контролем сотрудников УЭБиПК УМВД России по Псковской области, листок нетрудоспособности *** и лично получил от В. взятку в виде денег в размере *** рублей.

Он же, являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.292.1 ч.1 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

В соответствии с трудовым договором *** от **.**.****г. и дополнительным соглашением к нему от **.**.****г. «Об изменении условий трудового договора от **.**.****г. ***», а также в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ Псковской области «Печорская районная больница» от **.**.****г. ***-к ФИО1 назначен на должность заведующего хирургическим отделением ГБУЗ Псковской области «Печорская районная больница», где он работает в настоящее время, при этом ему вышеуказанным приказом разрешено совместительство врача-хирурга хирургического отделения.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.9 должностной инструкции заведующего хирургическим отделением, ФИО1 должен осуществлять руководство отделением, контроль за работой персонала структурного подразделения, обеспечивать организацию лечебно-профилактической и хозяйственной деятельности отделения, а в соответствии с пунктами 2.19, 2.20 должностной инструкции врача-хирурга участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и готовить необходимые документы для медико-социальной экспертизы, квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности.

На основании лицензии на осуществление медицинской деятельности *** от **.**.****г., выданной ГБУЗ Псковской области «Печорская районная больница», приложению №1 к лицензии и в соответствии пунктами 2, 11 Приказа Минздравсоцразвития России «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» от 29 июня 2011 года №624н (в редакции от 02 июля 2014 года), ФИО1 как врач наделен полномочиями по осуществлению экспертизы временной нетрудоспособности и единоличной выдаче листков нетрудоспособности, которые являются официальными документами, поскольку удостоверяют временную нетрудоспособность граждан и подтверждают их временное освобождение от работы.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом государственного учреждения здравоохранения, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные полномочия.

В период с *** часов **.**.****г. по *** часов **.**.****г. ФИО1, исполняя свои должностные обязанности в помещении ГБУЗ Псковской области «Печорская районная больница» по адресу: Псковская область, г.Печоры, ...., в нарушение пунктов 5, 26 Приказа Минздравсоцразвития России «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» от 29 июня 2011 года №624н (в редакции от 02 июля 2014 года), обязывающих медицинского работника выдавать листки нетрудоспособности только после осмотра гражданина и только при выявлении у него признаков временной нетрудоспособности, при обращении к нему В., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» под контролем сотрудников УЭБиПК УМВД России по Псковской области, имея корыстную заинтересованность -извлечение материальной выгоды, достоверно зная об отсутствии оснований для выдачи В. листка нетрудоспособности, не проводя ему экспертизу временной нетрудоспособности, то есть не осматривая его, за оговоренное незаконное денежное вознаграждение - взятку в сумме *** рублей, внес записи в медицинскую карту амбулаторного больного на имя В. о якобы имевшейся у него травме - ушиб правого голеностопного сустава, что не соответствовало действительности.

На основании заведомо ложных записей в медицинской карте В. медицинским регистратором поликлиники ГБУЗ Псковской области «Печорская районная больница» К., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, которая в соответствии с приказом и.о.главного врача ГБУЗ Псковской области «Печорская районная больница» №1-Мед/рег от **.**.****г. назначена ответственным лицом за регистрацию и выдачу листков временной нетрудоспособности, был оформлен листок нетрудоспособности ***, являющийся официальным документом, форма которого утверждена Приказом Минздравсоцразвития России «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности» №347н от 26 апреля 2011 года, с освобождением В. от работы на период с **.**.****г. по **.**.****г., то есть в официальный документ строгой отчетности были внесены заведомо ложные сведения о нетрудоспособности В., которые ФИО1 удостоверил своей подписью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал, давать показания отказался, пояснил только, что с Х. был ранее знаком и неоднократно общался; Х. сама решила его отблагодарить, а его ошибка в том, что он открыл больничный лист без осмотра больного и не сдал полученные от Х. деньги в кассу больницы.

Из показаний в суде свидетелей Н., П.С.Г., М., И. - сотрудников УЭБиПК УМВД РФ по Псковской области, следует, что в **.**.****г. к ним поступила оперативная информация о том, что ФИО1 за денежное вознаграждение выдает фиктивные листки нетрудоспособности.

Для проверки полученной информации с использованием аудио и видео фиксирующей аппаратуры было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», к участию в котором был привлечен В.

**.**.****г. В., не болея никакими заболеваниями, лично договорился с подсудимым о выдаче ему больничного листа за *** рублей без проведения осмотра.

**.**.****г. В. снова встретился с ФИО1, передал ему лично *** рублей, получил от него листок нетрудоспособности.

Кроме того, было установлено, что подсудимый без осмотра за *** рублей выдал листок нетрудоспособности сроком с **.**.****г. по **.**.****г. проживающей в .... Х., о чем она лично сначала сообщила устно, а потом подала об этом заявление.

Свидетель Х. показала в суде, что ранее была знакома с подсудимым, и он как хирург давал ей хорошие рекомендации по лечению.

В **.**.****г. она находилась у себя на даче в ...., и у неё заболела рука.

Поехать к врачу по месту жительства в ...., а также в .... или районные больницы .... не получалось, поэтому она решила обратиться за помощью к ФИО1 - чтобы долечиться на даче и потом выйти на работу.

Она позвонила подсудимому, попросила больничный, он согласился, назначил ей по телефону лечение.

На вопрос, как его отблагодарить, подсудимый назвал сумму более *** рублей, по *** рублей за день, и дал номер своей банковской карты.

Х. сразу попросила перечислить деньги врачу на карту С., что та и сделала.

Перечисленные деньги Х. расценивает как благодарность, но не как взятку.

Позднее Х. приехала и без осмотра забрала у подсудимого листок нетрудоспособности.

Спустя время к Х. в Санкт-Петербург приехали сотрудники УЭБиПК УМВД РФ по Псковской области П.С.Г. и И., которым она, подумав, что ФИО1 её оговорил, дала объяснения и подписала, не читая, какие-то документы.

Судом были оглашены протокол очной ставки от **.**.****г. (том ***) между Х. и ФИО1 и в связи с существенными противоречиями в показаниях протокол допроса Х. на следствии (том ***), когда Х. дала аналогичные показания об обстоятельствах перечисления денег подсудимому.

Также судом было оглашено заявление Х. от **.**.****г. (том ***), в котором Х. сообщила, что больничный лист ей был нужен не в связи с заболеванием.

Свидетель С. в суде подтвердила, что по просьбе Х. она через Интернет со своего банковского счета перечислила около *** рублей на банковскую карту врачу по имени Н. за выдачу больничного листа; потом Х. отдала ей эти деньги наличными.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что по просьбе сотрудников УЭБиПК УМВД РФ по Псковской области он согласился принять участие в «оперативном эксперименте», в ходе которого использовалась аудио и видео фиксирующая аппаратура.

**.**.****г. В. в помещении Печорской больницы встретился с ФИО1, сказал, что ему, чтобы не ходить на работу, нужен больничный, при этом сам В. деньги подсудимому за больничный лист не предлагал.

Между собой они обговорили диагноз, количество дней нетрудоспособности, дату следующей встречи.

Подсудимый дал свидетелю свой номер телефона и на калькуляторе в телефоне рассчитал размер оплаты за выдачу больничного, показав её В. - *** рублей.

В. уточнил: «Это за больничный?», на что ФИО1 ответил утвердительно.

Осмотр В. подсудимый не проводил.

Позднее они договорились по телефону о встрече, и В. приехал в Печорскую больницу закрывать больничный лист.

ФИО1 отдал ему листок нетрудоспособности, сказал, что по количеству дней оплата за больничный получается больше, чем *** рублей.

Свидетель сказал, что у него при себе согласно договоренности только такая сумма, с чем подсудимый согласился.

Тогда на улице, на углу Печорской поликлиники, В. передал в руки подсудимому деньги - *** рублей (три купюры по *** рублей и одну купюру *** рублей), ФИО1 деньги взял, пересчитал, и они разошлись.

Судом оглашен протокол очной ставки от **.**.****г. между В. и ФИО1, в ходе которой В. дал аналогичные показания (том ***).

Свидетель А.А.М. - заведующий Печорской поликлиникой, показал в суде, что ФИО1 на амбулаторном приеме как врач-хирург вправе выдавать больничные листы, но только после осмотра пациентов.

В случае, если пациент продолжает болеть более 15 дней, решение о продлении больничного принимается врачебной комиссией, и подписи на больничном ставит не только лечащий врач, но и председатель комиссии, при этом составляется протокол и вносится запись в соответствующий журнал.

А.А.А. как председатель врачебной комиссии подпись на листке нетрудоспособности на имя В. не ставил, и врачебная комиссия в отношении В. не проводилась.

Прием иногородних пациентов при предъявлении полиса медстрахования не ограничен и является бесплатным.

По показаниям в суде свидетеля К. - медсестры регистратуры Печорской поликлиники, она в силусвоих трудовых обязанностей ведет журнал учета листков нетрудоспособности и по записям от врачей заполняет и выдает больничные листы пациентам, в том числе она выписывала и выдавала листок нетрудоспособности В.

Свидетель Е. - медсестра хирургического кабинета Печорской поликлиники, в суде показала, что на имя В. была заведена медкарта, которую она, поскольку В. не явился вовремя на очередной прием, сдала в регистратуру.

По показаниям в суде свидетелей В. и П.С.Ф., они **.**.****г. по просьбе сотрудников УЭБиПК УМВД РФ по Псковской области были понятыми при передаче В. денежных средств в сумме *** рублей: три купюры по *** рублей и одна купюра *** рублей; передача денежных средств была зафиксирована документами.

Свидетели О. и В.Д.В. в суде показали, что они **.**.****г. были приглашены в качестве понятых для проведения оперативно-розыскных мероприятий в Печорской поликлинике и больнице.

При них подсудимому сотрудники УЭБиПК УМВД РФ по Псковской области предложили выдать полученные в качестве взятки денежные средства, на что подсудимый ответил, что денег у него нет, показал свои карманы, обувь.

Свидетель С.А.В. - главный врач Печорской районный больницы, в судебном заседании показал, что о получении ФИО1 взяток и выдаче за взятки больничных листов Х. и В. ему лично ничего не было известно.

Судом также исследованы:

- приказ ***-К от **.**.****г. о назначении ФИО1 на должность заведующего хирургическим отделением Печорской районной больницы, трудовой договор *** от **.**.****г. с дополнительным соглашением от **.**.****г., должностные инструкции заведующего хирургическим отделением и врача-хирурга (том ***);

- сообщение главврача Печорской больницы о нахождении **.**.****г. ФИО1 на рабочем месте (том ***);

- заключение почерковедческой экспертизы *** от **.**.****г., согласно которому рукописный текст на *** страницах медкарты Х. и на *** страницах медкарты В. выполнен ФИО1 (том ***);

- заключение почерковедческой экспертизы *** от **.**.****г., согласно которой три подписи в листке нетрудоспособности В. выполнены подсудимым, подпись от имени А.А.М. выполнена не А.А.М. (том ***);

- протоколы выемки и осмотра журнала регистрации листков нетрудоспособности, листков нетрудоспособности на имя Х. и В. (том ***);

- протокол от **.**.****г. осмотра оптического диска с информацией о телефонных соединениях между ФИО1 и Х., а также между ФИО1 и В. (том ***);

- распоряжение от **.**.****г. на перевод денежных средств и сведения «ЮниКредит Юни Кредит Банка» о переводе с карты С. на карту подсудимого *** рублей, протокол осмотра названных документов (том ***);

- сведения «Сбербанка» о реквизитах банковской карты ФИО1, о движении денежных средств по карте, протокол осмотра названных документов (том ***);

- протокол обыска от **.**.****г., в ходе которого изъята банковская карта подсудимого, и протокол осмотра карты (том ***).

Также судом исследованы материалы оперативно-розыскной деятельности: постановления от **.**.****г., **.**.****г. и **.**.****г. о предоставлении результатов ОРМ следователю, о рассекречивании сведений и их носителей, о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «оперативный эксперимент», справки о результатах ОРМ, акт осмотра и выдачи В. денежных купюр, акты прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров - между Х. и ФИО1, в ходе которых они обсуждают выдачу за плату листка нетрудоспособности без заболевания и осмотра пациента, между В. и ФИО1, между подсудимым и мужчиной по имени Яша, в ходе которого ФИО1 сообщает, что его задержали после получения взятки, но у него ничего при себе не было (том ***), и, кроме того, в судебном заседании просмотрен оптический диск, на котором зафиксировано проведение ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого **.**.****г. В. в помещении Печорской больницы договаривается с ФИО1 о выдаче больничного листа, при этом подсудимый сам рассчитывает количество дней и сумму оплаты, а **.**.****г. ФИО1 передает В. листок нетрудоспособности, а взамен получает от него деньги.

Судом осмотрены вещественные доказательства: журнал регистрации листков нетрудоспособности Печорской поликлиники с записями о выдаче больничных листов Х. и В., листки нетрудоспособности и медкарты на имя Х. и В., сведения Юни Кредит Банка.

Исследовав и проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается в полном объеме.

Доказательства по делу в целом согласуются друг с другом, существенных юридически значимых противоречий, напрямую относящихся к обстоятельствам совершения преступлений, не имеют; по мнению суда, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным.

Ставить под сомнение результаты проведенных по делу экспертиз суд оснований не усматривает: экспертизы проведены компетентными экспертами, в ходе экспертиз исследованы материалы уголовного дела и вещественные доказательства, полученные и оформленные надлежащим образом.

Нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено.

Первоначальные показания свидетеля Х. о том, что листок нетрудоспособности был ей выдан за взятку без осмотра и не в связи с заболеванием, суд находит правдивыми, поскольку эти показания подтверждаются иными доказательствами, прежде всего, результатами прослушивания телефонных переговоров.

К последующим утверждениям Х. о том, что фактически на момент выдачи больничного она была больна, суд относится критически, поскольку Х. заинтересована скрыть допущенные ею самой нарушения закона, в том числе от своего работодателя.

Оснований не доверять показаниям других свидетелей у суда нет; их показания последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты суд находит доказанным факт получения подсудимым денежных средств от В. - прежде всего, данный факт зафиксирован на видеозаписи в ходе ОРМ «оперативный эксперимент», а также подтверждается самим В., который каких-либо оснований оговаривать подсудимого не имеет.

При общении ФИО1 с Х. и с В. разговоров о фактическом состоянии здоровья свидетелей и наличии у них каких-либо заболеваний на тот момент не велось, осмотры Х. и В. как пациентов подсудимый не проводил, сами свидетели жалоб на здоровье не высказывали, все разговоры между подсудимым и свидетелями сводились к определению количества и размеру оплаты дней нетрудоспособности.

Суд находит доказанным, что преступления совершены ФИО1 с прямым умыслом; действия подсудимого при совершении данных преступлений последовательны, логичны и направлены на достижение преступного результата; по мнению суда, ФИО1 полностью осознавал характер совершаемых им действий, и умысел на совершение преступлений возник у него еще до проведения «оперативного эксперимента» и независимо от действий оперативных сотрудников.

По мнению суда, оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проводились в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», все процессуальные действия оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

по эпизоду получения взятки от Х. по ст.291.2 ч.1 УК РФ -получение взятки, лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

по эпизоду внесения недостоверных сведений в листок нетрудоспособности на имя Х. по ст.292 ч.1 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.292.1 ч.1 УК РФ);

по эпизоду получения взятки от В. по ст.291.2 ч.1 УК РФ -получение взятки, лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

по эпизоду внесения недостоверных сведений в листок нетрудоспособности на имя В. по ст.292 ч.1 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.292.1 ч.1 УК РФ).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни, состояние его здоровья, достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Сведениями, вызывающими сомнения во вменяемости подсудимого, суд не располагает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие у него малолетнего ребенка, .... года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 по всем преступлениям наказание в виде штрафа, определив его размер в пределах санкций ст.291.2 ч.1, ст.292 ч.1 УК РФ согласно ст.46 УК РФ - принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, возможность получения им дохода, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, и с применением ст.69 ч.2 УК РФ.

Вещественные доказательства - документы (листки нетрудоспособности, медкарты, журнал учета листков нетрудоспособности, образцы почерка и подписей, сведения Юни Кредит Банка) и оптические диски согласно ст.81 ч.3 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.291.2 ч.1, ст.292 ч.1, ст.291.2 ч.1, ст.292 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание

по ст.291.2 ч.1 УК РФ по эпизоду получения взятки от Х. -в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

по ст.292 ч.1 УК РФ по эпизоду внесения ложных сведений в листок нетрудоспособности на имя Х. - в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

по ст.291.2 ч.1 УК РФ по эпизоду получения взятки от В. -в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

по ст.292 ч.1 УК РФ по эпизоду внесения ложных сведений в листок нетрудоспособности на имя В. - в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

Вещественные доказательства - документы (листки нетрудоспособности, медкарты, журнал учета листков нетрудоспособности, образцы почерка и подписей, сведения Юни Кредит Банка) и оптические диски хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чученкова Ю.Н.

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу.