Апелляционное постановление № 22-163/2018 22-5932/2017 от 19 января 2018 г. по делу № 22-163/2018

Судья Мухарев И.А. Дело № 22-163/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 января 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Годовалова Т.В.

с участием прокурора Блескина Д.С.,

осужденного Ноздрина И.В.,

адвокатов Ширяева А.В., Голдобина А.В.

при секретаре Свистуновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Ноздрина И.В. и адвоката Голдобина А.В. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2017 года, которым

Ноздрин И.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17 ноября 2014 года <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением <данные изъяты> от 3 апреля 2015 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы; освобожден 18 ноября 2016 года по отбытию наказания;

-25 августа 2017 года <данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того по данному делу осужден Д.А. к лишению свободы условно по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Выслушав пояснения осуждённого Ноздрина И.В., участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи, адвоката Голдобина А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, прокурора Блескина Д.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2017 года Ноздрин И.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО1 совершено 9 июля 2017 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и приводит следующие доводы. Указывает, что суд необоснованно учел судимость по приговору <данные изъяты> от 25 августа 2017 года, наказание по которому признавалось условным. Считает, что на момент совершения преступления 9 июля 2017 года он не был судим. По делу ущерб не наступил, так как похищенное имущество возвращено потерпевшему. Просит учесть указанные обстоятельства, а также то, что он положительно характеризуется, имеет ребенка, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Голдобин А.В. полагает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что судом в полной мере не были учтены: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья. Судом не было учтено, что похищенное имущество было возвращено собственнику, то есть ущерб был полностью возмещен. Представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании ФИО1, что, по мнению защитника, должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Совокупность изложенных обстоятельств указывает на возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества и применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Голдобина А.В. Кемеровский транспортный прокурор О.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Требования ст.314 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения, судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений не вызывает. ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке) после консультации с защитником.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что ФИО1 изъявил желание о применении особого порядка судебного разбирательства, подтвердил свое ходатайство в судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия заявления такого ходатайства ФИО1 в полном объеме были разъяснены защитником и судом.

Нарушений процессуального закона при применении особого порядка судебного разбирательства судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

При назначении наказания осуждённому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: полное признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной от 10 июля 2017 года, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья. Судом также учтены в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 от 10 июля 2017 года и от 14 июля 2017 года.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, и от действий осужденного реального ущерба не наступило ввиду возврата потерпевшему похищенного имущества, не являются основанием для снижения наказания, поскольку данные обстоятельства не являются смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание указанных обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда, не воспользовавшись которым суд первой инстанции нарушений уголовного законодательства не допустил.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учел рецидив преступления, поскольку ФИО1 совершил преступления в период непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> от 17 ноября 2014 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судимость по приговору <данные изъяты> от 25 августа 2017 года по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ не учитывалась судом при назначении ФИО1 наказания, суд обоснованно постановил данный приговор исполнять самостоятельно.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым и для его смягчения, как об этом содержится просьба в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Голдобина А.В.– без удовлетворения.

Судья Т.В. Годовалова