Решение № 2-3421/2017 2-3421/2017~М-3099/2017 М-3099/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3421/2017

Дело № 2-3421/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Жигаевой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, указав следующее.

ФИО2 работает в должности завуча в школе искусств им.М.А.Балакирева. На педагогическом совете в присутствии всего коллектива школы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распространила персональные данные ФИО1 - размер ее заработной платы.

Помимо этого, истица была публично объявлена воровкой школьных денег и квитанций. В подтверждение своим словам ФИО2 распространила среди преподавателей ксерокопии ее объяснительной на имя директора школы ФИО3, исказив содержание самой объяснительной.

Тем самым ФИО2 распространила не соответствующую действительности информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Педсовет обсуждался во всех школах и стал достоянием всей музыкальной общественности г.Смоленска.

Просит суд публично на педсовете принести извинения и опровергнуть следующую информацию: что ФИО1 является вором школьных денег и квитанций; признать на педсовете факт клеветы; взыскать с ФИО2 200000 (двести тысяч) руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования. Пояснила суду, что работает преподавателем в школе искусств им.М.А.Балакирева. ДД.ММ.ГГГГ в школе состоялось собрание педколлектива. Она лично на собрании не присутствовала, так как находилась в отпуске. После окончания собрания ей позвонила ФИО4 и рассказала, что на собрании ФИО2 каждому в руки вручала копию ее объяснительной на имя директора. Она же огласила размер ее заработной платы - 38000 руб., не соответствующий действительности. Об этом ей также рассказали Б., Ш. и А.

Объяснительную она писала ДД.ММ.ГГГГ на имя директора школы по факту несвоевременной передачи родительской платы за обучение ДД.ММ.ГГГГ. Никакой пропажи денег в школе вообще не было. Деньги он сдала ДД.ММ.ГГГГ. Директор не имел права обнародовать объяснительную. Копии объяснительной распространяла на собрании именно ФИО2 с целью подтверждения своих слов о краже денег.

ФИО2 иск не признала. Привела суду следующие возражения.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 45 членов коллектива. О проведении собрания просил коллектив, поскольку требовались разъяснения по фактам, о которых ФИО1 заявила на педсовете ДД.ММ.ГГГГ. В частности, она обвинила директора школы в краже денег из фонда оплаты труда. На этом же педсовете ФИО1 лично сообщила присутствующим сведения о своей заработной плате, а также о заработной плате иных лиц: главного бухгалтера, заместителя директора. Она в силу своих должностных обязанностей не имеет отношения к размеру заработной платы преподавателей, сведения о заработной плате истицы никогда не распространяла.

Собрание ДД.ММ.ГГГГ вел бывший директор школы ФИО3 Он объяснил, что размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ изменился в связи с уменьшением объема субсидии. В школе весной контрольно-счетной палатой Администрации г.Смоленска проводилась проверка, финансовых нарушений обнаружено не было. Он представил присутствующим соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ в школе были выявлены подложные записи в журнале, который ведет материально ответственное лицо ФИО5, о поступлении родительской платы за обучение, как у учеников ФИО1, так и других преподавателей. Под подозрением находились все члены коллектива. Зимой на педсовете директор попросил подойти к нему виновное лицо, и обещал, что конфликт будет исчерпан. После того, как к нему никто не обратился, он написал заявление в правоохранительные органы.

ФИО3 был вынужден обнародовать объяснительную ФИО1 по данному факту, чтобы внести ясность в отношении данной ситуации и закончить подозрения в коллективе. Он сам сделал ксерокопии и принес их на собрание. Они лежали на столе, все желающие могли взять себе экземпляр и ознакомиться. Она лично копии не распространяла, никакие выделения в текст не вносила. Также никто из присутствующих не выступал с комментариями по поводу объяснительной. Директор сказал: «Сами делайте выводы». Никакие обвинения в адрес ФИО1 она не высказывала.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация гражданина отнесены законом к нематериальным благам, которые подлежат защите предусмотренными способами (п.1, п.2 ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.10 ст.152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В силу части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В качестве фактического основания иска ФИО1 приведено три самостоятельных обстоятельства:

- распространение ответчицей несоответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений о хищении школьных денег и квитанций;

- распространение ответчицей объяснительной записки на имя директора школы с искажением ее содержания с целью формирования отрицательного общественного мнения;

- распространение ответчицей персональных данных истицы о размере ее заработной платы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в должности преподавателя – концертмейстера в МБУДО «Детская школа искусств № 2 г.Смоленска».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание трудового коллектива детской школы искусств, на котором присутствовали <данные изъяты> человек.

Собрание инициировано коллективом школы по причине обвинений в адрес директора и администрации школы преподавателем ФИО1 на педсовете ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка общего собрания включала в себя следующие вопросы: разъяснение о порядке и условиях предоставления субсидий школе (выступали директор Н., главный бухгалтер З. об итогах контрольных мероприятий, о предоставленных субсидиях, о распределении фонда оплаты труда).

Члены профсоюзной организации Ч., В., Р., Т., К. рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ на профсоюзном собрании ФИО1 подняла вопрос о неправомерном лишении доплаты и предложила обратиться с жалобой в вышестоящие инстанции. Члены профсоюза данное предложение не поддержали и проголосовали против.

В связи со сложившимися обстоятельствами директор Н. был вынужден обнародовать объяснительную ФИО1 по факту пропажи денежных средств (платы за обучение учащихся ее класса), что вызвало возмущение коллектива. В данной объяснительной ФИО1 сознается в содеянном.

Преподаватель А. выступила с инициативой выразить недоверие. Коллектив поддержал ее и возражал против того, чтобы ФИО1 представляла интересы коллектива в каких-либо инстанциях.

Далее преподаватели выступали в поддержку директора.

В объяснительной на имя директора школы Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ее зарплатной карты были сняты все денежные средства; жизнеобеспечение ее и дочери осуществлялось за счет родительской платы учеников. По требования О.В. оплатить обучение в положенный срок у нее денег не оказалось. Одолжив у коллег сумму оплаты за 5 человек, она внесла деньги. Чтобы не позорить школу и себя перед родителями, она проставила отметки в журнале оплаты напротив фамилий этих детей, а ДД.ММ.ГГГГ внесла всю положенную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией трудовой книжки, копией протокола общего собрания за подписью председателя Н. и секретаря К., копией объяснительной.

Анализ ст.152 ГК РФ позволяет определить круг юридически значимых обстоятельств по иску о защите чести и достоинства.

Так в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016) указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридический лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из представленного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что Д., занимавшая должность заместителя директора по учебной работе, выступала по какому-либо вопросу повестки.

Как следует из объяснений ФИО1, она лично на собрании не присутствовала; о событиях, имевших на нем место, ей стало известно от ее коллег Г., Б., Ш. А.

Так свидетель Г. пояснила суду, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ Н. и Д. преследовали цель опорочить ФИО1, которая на собрании не присутствовала. В частности Д. говорила о том, что ФИО1 добилась увольнения директора школы в то время, как сама подделывала записи в журнале. Также Д. огласила размер заработной платы и педнагрузку ФИО1 Объяснительную ФИО1 раздавал Н., однако фразы в ней маркером выделяла именно Д. Ей лично было неприятно читать эту объяснительную, так как в ней содержалась личная информация. Из объяснительной она поняла, что ФИО1 некоторое время пользовалась деньгами, которые сдали родители учеников. После собрания она позвонила ФИО1 и сказала, что Д. (Д.) обвиняла ее в краже квитанций.

Свидетель Ш. пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ Н. и Д. обвиняли ФИО1 в том, что она решила найти отмененную надбавку к зарплате, обвиняли в расколе коллектива школы, в увольнении директора. Д. раздавала объяснительную ФИО1 со словами: «ознакомьтесь, она признает свою вину». Она же озвучила размер заработной платы ФИО1 – 39000 руб. После она рассказала ФИО1 о том, что на собрании раздавали ее объяснительную, огласили размер ее заработной платы.

Свидетель А. пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ Д. зачитала текст объяснительной и раздавала ее копии присутствующим. В объяснительной шла речь о пропавших деньгах, и якобы ФИО1 в этом виновата. Также Д. заявила, что ФИО1 сама не мало получает – 39000 руб. и продолжает жаловаться.

Свидетель Б. пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала.

Свидетели Ч., Б., Ж., К., В., К., Ш., Д., А., К., З., В., С., П., М., К. пояснили следующее.

В коллективе ходили слухи, подозрения относительно ситуации с пропавшими квитанциями и оплатой за обучение в конце 2016 года, люди обвиняли друг друга. ФИО1 при личном общении отрицала свою причастность к данному происшествию. Коллектив потребовал от директора внести ясность и сообщить о результатах проверки.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ директор предложил ознакомиться с объяснительной ФИО1 по данному факту. Он показал объяснительную, сам ее не зачитывал. Несколько экземпляров объяснительной лежали на столе, желающие могли их взять. Директор попросил ФИО2 раздать ее по рядам. Какие-либо отметки маркером в копиях объяснительной отсутствовали. Объяснительную никто не комментировал. Какие-либо обвинения в адрес ФИО1 не озвучивались. Каждый остался при своем мнении.

Сведения о заработной плате ФИО1 на собрании ДД.ММ.ГГГГ никто не сообщал. ФИО1 сама на педсовете ДД.ММ.ГГГГ рассказала о размере как своей заработной платы, так и чужих. Говорила, что по вине администрации школы потеряла 7000 руб.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что допустимыми являются показания свидетеля о факте, фигурирующем в его показаниях, основанные на личном восприятии, и свободные от мнения свидетеля относительно данного факта. В частности, искажение информации о факте в показаниях свидетеля может иметь место в случае наличия заинтересованности в исходе дела, неприязни по отношению к одной из сторон спора, неспособности свидетеля правильно и точно воспринимать наблюдаемые им явления, неспособности правильно воспроизводить то, что он запомнил либо несохранения воспринятого в памяти.

Оценивая показания свидетелей в совокупности, суд приходит к следующему.

Описание общего собрания у ряда свидетелей носит оценочный характер как события в целом, то есть свидетельствует об их восприятии данного события.

При этом, ни один из допрошенных свидетелей не заявил о том, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ Д. публично в утвердительной форме сообщала о совершении ФИО1 какого-либо проступка.

Таким образом, факт распространения ответчицей приведенных в исковом заявлении сведений совокупностью исследованных доказательств не подтверждается.

В протоколе общего собрания отражено, что объяснительная ФИО1 была обнародована директором Н., что представляется логичным и закономерным, так как объяснительная была написана истицей на имя директора Н. и находилась в его распоряжении.

В данном случае ответственность за достоверность сведений, изложенных в объяснительной, несет ее автор, то есть ФИО1

Объяснительная не содержит какой-либо информации о частной жизни ФИО1, дана работником работодателю по факту событий, имевших место при осуществлении трудовых обязанностей.

Доведение до членов коллектива содержания данной объяснительной, выполненной собственноручно ФИО1, не является нарушением какого-либо личного неимущественного права истицы.

Оценивая довод ФИО1 о распространении ответчицей ее персональных данных, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.3 ФЗ РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.7 Закона).

Под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В силу ст.22.1 Закона оператор, являющийся юридическим лицом, назначает лицо, ответственное за организацию обработки персональных данных. Лицо, ответственное за организацию обработки персональных данных, получает указания непосредственно от исполнительного органа организации, являющейся оператором, и подотчетно ему.

По смыслу ст.3 Закона любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу, признается персональными данными. Следовательно, персональными данными считаются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное и имущественное положение, образование, профессия, доходы и другая информация о конкретном человеке.

В соответствии со ст.87 ТК РФ порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.

Согласно ст.87 ТК РФ при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций.

По делу не установлено, что Д., будучи лицом, ответственным за организацию обработки персональных данных работников МБУДО «Детская школа искусств № 2 г.Смоленска», каким-либо способом допустила распространение персональных данных ФИО1 о размере ее заработной платы.

Не доказала истица и факта распространения Д. любых не соответствующих действительности сведений о размере заработной платы ФИО1

Как следует из показаний свидетелей, ФИО1 на заседании педсовета ДД.ММ.ГГГГ лично сообщила присутствующим размер своей заработной платы.

При установленных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017.