Решение № 2-577/2020 2-577/2020~М-502/2020 М-502/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-577/2020

Дело № 2-577/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Александровка 10 ноября 2020 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным требованием, указав в его обоснование на то, что 20 апреля 2016 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. По условиям этого договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 255 270,00 руб. на срок по 20 апреля 2020 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,88 % годовых. Согласно условиям договора ФИО1 обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 2 сентября 2019 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-19/2347, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 20 апреля 2016, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № составляет 383 320,52 руб., из них по основному долгу- 247 120,30 руб., по процентам за пользование кредитом – 127 300,22 руб., задолженность по иным платежам – 8 900,00 руб.

Истец просит суд взыскать указанную задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2016 года в сумме 383 320,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 033,20 руб.

Представитель истца ООО «Филберт», ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика ФИО1 в адрес суда поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором выразила свое несогласие с заявленными требованиями, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, так как последний платеж по кредиту ей осуществлен не 21 мая 2017 года, как указано в расчетах истца (без печати банка), а – в 2016 году, однако квитанция, подтверждающая данный платеж, у нее отсутствует (л.д. 76).

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доказательства, представленные сторонами, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, 20 апреля 2016 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить кредит на срок по 20 апреля 2020 года в сумме 255 270,00 руб., а заемщик обязался своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом проценты в размере 34,88 % годовых, ежемесячными платежами в размере 9 960,00 руб., количество платежей 48, до 20 числа каждого месяца, последним днем исполнения обязательства по возврату кредита является 20 апреля 2020 года (л.д. 4-12).

В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) в случае пропуска клиентом платежа банк вправе уведомить клиента о таком пропуске любым из способов, перечисленных в п.9.3 Условий (п. 7.2); банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту (п.7.5), в числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования (п. 7.5.1); если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит (п. 7.5.2) (л.д. 13-18).

В соответствии с решениями единственного акционера от 25.01.2016 года (решение № 01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Банк исполнил принятые обязательства, выдав ответчику сумму кредита 255 270,00 руб.

Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся Приложением к Договору.

Как следует, из представленного расчета по договору № от 20 апреля 2016 года ответчик с 19 июня 2017 года нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено в судебном заседании, условиями кредитного договора № от 20 апреля 2016 года предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.12).

2 сентября 2019 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором № № от 20 апреля 2016 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 20 апреля 2016 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № от 20 апреля 2016 года составила 383 320,52 руб. (л.д. 34-43).

Разрешая ходатайство ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке права требования истец установил срок для погашения всей задолженности (383 320,52 руб.) до 3 декабря 2019 года (л.д. 44-45).

Поскольку истец, предъявляя требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности, установил срок для исполнения указанного требования в уведомлении к ответчику срок до 3 декабря 2019 года, изменив, таким образом, срок исполнения обязательств, определенный условиями заключенного с ответчиком договора, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании суммы кредита. Аналогичная позиция исчисления срока исковой давности в случае реализации кредитором своего права на направление требования о полном досрочном погашении задолженности по договору нашла свое отражение в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от 14 сентября 2020 года.

Следовательно, основание для взыскания задолженности возникло 3 декабря 2019 года, и именно с этой даты истец узнал о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по кредитному договору.Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43) следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

31 марта 2020 года ООО «Филберт» обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа (л.д. 83, 86).

9 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка Александровского района Оренбургской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности. Указанный судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен 6 мая 2020 года (л.д. 58).

С настоящим иском в Александровский районный суд Оренбургской области ООО «Филберт» обратилось, направив исковое заявление почтовым отправлением 18 сентября 2020 года (по штемпелю на конверте) (л.д. 65).

Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям не истек.

Довод ответчика ФИО1 об обратном является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и полностью опровергается материалами дела.

Более того, в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела погашение кредитов должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиками платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно расчету задолженности, в период пользования кредитом ответчик допускала неуплату (несвоевременную уплату) очередных платежей по кредитному договору (л.д. 20).

Ответчица в своем письменном возражении на иск указала, что после 2016 года каких-либо платежей в ПАО «Почта Банк» не вносила.

В соответствии с представленными истцом сведениями, не опровергнутыми ответчицей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в силу положений ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, последний платеж в сумме 10 000,00 руб. произведен ФИО1 21 мая 2017 года, что также свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований для применении срока исковой давности, поскольку обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 31 марта 2020 года течение срока исковой давности было прервано, в связи с чем указанный срок составил менее трех лет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из доводов и возражений сторон, полагает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по названному кредитному договору установлен.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, является верным, соответствующим представленным в дело доказательствам, принимается судом за основу взыскания денежных сумм.

С учетом указанных норм действующего законодательства и условий договоров (кредитного и уступки права требования) исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Довод ответчицы о том, что расчеты её задолженности представлены истцом без печати банка, подлежит отклонению, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно абзацу 24 пункта 2.1 раздела 2 Положения Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» выписки из лицевых счетом, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Пунктами 1, 2 Указа Президента Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы ему допускается, чтобы достоверность копий документов была засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Из материалов дела следует, что представленные истцом копии документов, в том числе расчет задолженности заемщика ФИО1, скреплены подписью представителя банка ООО «Филберт» ФИО4 Согласно представленной доверенности, выданной истцом на имя ФИО4, последней предоставлено, в том числе, и право заверять копии документов, предоставляемых в суды (л.д. 57).

Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

В данном случае ООО «Филберт» представлены надлежащим образом заверенные копии документов, а именно: копия кредитного договора, копия заявления-анкеты истца, выписка по счету и др., в связи с чем, представления оригиналов не требуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 7 033,20 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.д. 59-60).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2016 года в сумме 383 320,52 руб., из них задолженность по основному долгу – 247 120,30 руб., задолженность по процентам – 127 300,22 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 8 900,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 033,20 руб., всего взыскать 390 353,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Александровский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий П.Ю. Беймлер

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2020 года.