Решение № 2-827/2017 2-827/2017~М-873/2017 М-873/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-827/2017

к делу № 2-827/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года город Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего ДАНИЛОВА Н.В.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.В.

с участием представителя ПАО « Сбербанк России) ФИО2 А.

с участием ответчика ФИО1

с участием представителя ответчика- адвоката Лунькова В.В.

рассмотрев исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд с заявлением обратилось ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251648,39 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5716,48 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал и пояснил, что 27.11.2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании данного договора ответчику был выдан потребительский кредит в размере 269000 рублей под 16,5% годовых, сроком по 27.11.2016года.

Истец во исполнение заключенного договора 27.11.2013г. открыл и зачислил на счет ответчика № вышеуказанную денежную сумму кредита.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора в соответствии с графиком платежей (п.3.1; п.3.2 Договора).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 Договора).

В нарушение условий кредитного договора ( п.3.1; п.3.2 Договора.) ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, не производит выплаты кредита, уплате процентов и погашении задолженности не принимает. В 2015 году по заявлению ответчика была проведена реструктуризация долга ответчика и с него была снята выплата неустойки. Однако ответчик продолжал нарушать условия кредитного договора, производил ежемесячные выплаты не в полном объёме. Ответчику направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.

Пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщиком неоднократно нарушались его обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре. Платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускалась просрочка платежей. На сегодняшний день просроченная задолженность не погашена. Заемщику неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения ими своих обязательств перед взыскателем.

По состоянию на 17.04.2017года задолженность перед взыскателем составляет 251648,39 рублей, в том числе: 233214,83 рублей - остаток основного долга; 10494,12 рублей- просроченные проценты; 7939,44 рублей - неустойка.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, считает кредитный договор, заключенный между ним и ПАО «Сбербанк России» № от 27.11.2013г. недействующим (незаключенным) и полагает, что следует отказать истцу в его исковых требованиях о взыскании с него суммы долга в размере 251648,39 рублей и государственной пошлины в размере 5716,48 рублей. Также в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что установленные истцом проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % являются грабительскими и разорительными, что во всех развитых странах мира кредиты выдаются банками под от 0,35% (Финляндия)до 4,35% (Китай).Ответчик считает, что истец намеренно установил такого размеры проценты, т.к. акционерами ПАО «Сбербанк России» являются частные граждане иностранных государств, враждебно настроенных против России, что устанавливая такие проценты, они вредят предпринимательству в России и одновременно обогащаются за счет российских предпринимателей, что заработанные ответчиком средства идут на финансирование вредительской антироссийской деятельности, в настоящее время он осознал, что выплачивая несоизмеримые проценты иностранным компаньонам ПАО «Сбербанк России».

Также полагает, что истец намеренно с целью обогащения злоупотребляет своим правом, а именно – в суд обратился не в мае-июне 2014г.(со дня возникновения задолженности по мнению истца), а спустя ровно три года, тем самым намеренно выждав срок исковой давности.

Считает также, что истец незаконно навязал ему дополнительную услугу, а именно обязал его заключить договор «добровольного» страхования вклада и тем самым поставил его в крайне невыгодное, безвыходное положение.

Кроме того, полагает, что в нарушение условий кредитного договора, устанавливающих порядок зачисления ежемесячных платежей (п.3.1;п.3.2 Договора), истец уже с декабря 2013 года все его ежемесячные платежи обращал в первую очередь на погашение процентов, что в нарушение п.п.3.5, 2.1.2 Договора истец текущие ежемесячные платежи ответчика в первую очередь начал направлять на погашение образовавшейся задолженности по кредиту и процентов… что такое самовольное одностороннее действие истца есть свидетельство его грубого нарушения условий договор, что все эти годы истец намеренно скрывал от него как он распределяет его денежные средства, путем обмана вводил его в заблуждение.

Также, ответчик пояснил, что истец допустил нарушения положения ст.319.1 ГК РФ, регулирующих порядок погашения должником перед кредитором имеющихся у него нескольких однородных обязательств срок исполнения которых уже наступил, в случае недостаточности у должника необходимых средств для их выполнения в полном объеме.

Представитель ответчика- адвокат Луньков В.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что кредитным договором его доверитель был поставлен в кабальные условия.

Суд, рассмотрев заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в части взыскания основной суммы задолженности по договору и процентов за пользование кредитом и частичному удовлетворению в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании данного договора ему был выдан потребительский кредит в размере 269000 рублей под 16,5% » годовых, сроком по 27.11.2016года.

Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в сумме 233214,83 рублей основного долга и 10944,12 рублей просроченных процентов, что является нарушение положений ч.1 ст.819 ГК РФ и существенным нарушением договора (п.3.1; п.3.2).

Вышеизложенное подтверждается объяснениями сторон, кредитным договором № от 27.11.2013г.; графиком платежей №1 (приложение к кредитному договору), расчетом задолженности по кредитному договору № от 27.11.2013г.; историей операций по договору №; требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки № от 15.03.2017г.

Судом были исследованы доводы ответчика, содержащиеся в его возражениях и объяснениях и суд не считает их обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1 ч.2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.9 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы ответчика ФИО1 в отношении того, что установленные истцом проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых являются кабальными, суд считает необоснованными, так как другие банки в Российской Федерации выдают кредиты под более значительные проценты и вышеуказанный размер процентов по договору потребительского кредита не выходит за пределы размера процентов, существующих в банковском обороте.

Кроме того, заключая кредитный договора, ответчик был ознакомлен с условиями договора, был согласен с ними, также был согласен с условиями размера процентов.

Также, кредитный договор был заключен исключительно по воле ответчика без всякого принуждения со стороны ПАО «Сбербанк России». С условиями кредитного договора( в том числе и условием о размере процентов) ответчик был согласен, подтверждением чему является факт подписания им кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, который хотя и не нарушает положений закона и других правовых актов, но лишает эту сторону определенных прав. Предоставляемых обычно по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы если бы имела возможность участвовать в определении условий договора.

Однако, ответчик с вышеуказанными требованиями в суд не обращался, соответственно не представлял в суд доказательства, которые в соответствии с ч.2 ст.428 ГК РФ являются основанием для изменения или расторжения кредитного договора, следовательно, доводы ответчика о кабальном размере процентов является не обоснованным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить допустимые доказательства, обосновывающие их доводы и возражения.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что размер процентов является кабальным по сравнению с аналогичными договорами потребительского кредита, тем самым его довод о кабальности процентов по кредитному договоров является голословным.

Доводы ответчика о том, что истец, злоупотребляет своим правом, поскольку обратился в суд не в мае-июне 2014 года, со дня возникновения задолженности, а не задолго до истечения срока исковой давности, суд считает не состоятельными, поскольку решение вопроса в какой момент в пределах установленного законом срока исковой давности истцу нужно обращаться в суд за судебной защитой принадлежит исключительно истцу.

Кроме того, в 2015 году была проведена реструктуризация долга ответчика, следовательно ответчик обязался погашать задолженность по кредиту и истец вправе был полагать, что ответчик не будет нарушать условия кредитного договора.

Необоснованными суд считает довод ответчика о нарушении истцом порядка погашения задолженности путем погашения в первую очередь процентов за пользование кредитом, а затем сумму основного платежа, а не наоборот как считает ответчик.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем-проценты, а в оставшейся части-сумму основного долга.

Доказательств наличия между ответчиком и истцом какого-либо соглашения об ином порядке погащения денежного обязательства ответчик в суд не представил, хотя именно он должен был представить в суд такое доказательство (ст.56 ГПК РФ).

В то же время ссылки ответчика на п.2.1.2; п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора не являются состоятельными, вышеуказанные пункты договора не меняют порядок погашения денежного обязательства, предусмотренного ст.319 ГК РФ.

Кроме того, согласно п.3.11 Кредитного договора суммы поступающие в счёт погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в следующей очередности:

На возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

На уплату просроченных процентов за пользование кредитом,

на погашение просроченной задолженности по кредиту

На уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту

На погашение срочной задолженности по кредиту

На уплату неустойки

Таким образом, истец ежемесячные платежи ответчика обоснованно обращал на погашение образовавшейся задолженности по кредиту, в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд, также не принял во внимание довод ответчика о нарушении истцом положений ст.319.1 ГК Р.Ф., так как данная статья во первых, не отменяет положений ст.319 ГК РФ, а во-вторых регулирует порядок исполнения должником своих обязанностей перед кредитором по нескольким договорам (Обязательствам), в случае отсутствия у должника возможности исполнить все свои обязательства в полном объеме.

Между ответчиком и истцом был заключен один договор, никаких других договоров(обязательств) между ними не заключалось, следовательно, необходимости в применении ст.319.1 ГК РФ у суда не было.

Кроме того, суд не принял во внимание утверждение ответчика о том, что ему были незаконно навязаны дополнительные услуги (обязал заключить договор о добровольном страховании вкладов)в качестве условия предоставления кредита по следующему основанию- в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие их доводы, утверждения. Однако, ни ответчик, ни его представитель не предоставили в суд каких-либо допустимых доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» в качестве условия предоставления потребительского кредита обязал ответчика заключить договор о добровольном страховании вкладов. Более того суд, исследовав содержание кредитного договора № заключенного между ответчиком и ПАО «Сбербанк России», установил отсутствие в этом договоре какого-либо условия о необходимости какого- либо страхования со стороны ответчика(в том числе добровольного страхования вкладов) в качестве условия предоставления ему кредита. В связи с этим данный довод ответчика не может быть признан состоятельным.

Суд, учитывая материальное положение ответчика, в соответствии со ст.333ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доводы истца о понесенных судебных расходах подтверждаются платежным поручением оплате государственной пошлины в сумме 5716,48 рублей, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5647,09 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 досрочно задолженность по кредитному договору № от 27.11.2013 года в размере 244708,95 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5647,09 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Н.В. Данилов