Решение № 2-1501/2017 2-1501/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1501/2017

Дело №2-1501/2017 Именем Российской Федерации ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

«13» апреля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что в результате противоправных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред. Приговором Мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска ФИО2 признана виновной в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье <данные изъяты> Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска отменен. Уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО1 признано право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводство. Полагая, что действия ответчика незаконны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ФИО2 100 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что испытывала физические и нравственные страдания от противоправных действий ответчика. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений, отзыв не направила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права в совокупности, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приговора Мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска следует, что 15 декабря 2015 года около 17 часов 30 минут у дверей <адрес> в городе Архангельске ФИО2 правой ногой нанесла удар по левой ноге (нижней трети левого бедра) ФИО1, от чего последняя испытала физическую боль. Потерпевшей причинены: кровоподтек передненаружной поверхности левого бедра в нижней трети.

Свидетель ФИО3 пояснил, что является членом ТСЖ «Новгородский, 174». Решением собрания жильцов дома утверждено право членов правления проводить проверки показаний приборов учета воды. Кроме того, об указанной проверке жильцы дома уведомлялись путем размещения объявления на подъезде дома. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с бухгалтером ФИО1, председателем ТСЖ ФИО4 направлялись в <адрес>, где проживает ФИО2, при этом, ФИО4, не желая конфликтовать с ФИО2 к квартире не подходил, остался на лестничной площадке. Открывшей двери ФИО2 они сообщили, что являются членами правления и пришли для проверки счетчиков учета воды. Однако ФИО2 повела себя агрессивно, оскорбила их нецензурной бранью, неожиданно нанесла удар правой ногой по левой ноге ФИО1 Во избежание дальнейшего конфликта ФИО3 с потерпевшей ушли.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в конце декабря 2015 года во исполнение решения, принятого ТСЖ о проверке показаний приборов учета воды он, ФИО3 и ФИО1 проверяли показания приборов учета у жильцов дома по <адрес>. Когда очередь дошла до квартиры ФИО2, он отказался подниматься к ней, во избежание конфликта, так как ФИО2 испытывает к нему неприязнь. Спустя некоторое время он услышал ругань ФИО2 с использованием нецензурных выражений. Когда ФИО3 и ФИО1 спустились, потерпевшая рассказала о том, что ФИО2 ударила ее по ноге, ФИО1 находилась в возбужденном состоянии и больше счетчики не проверяла, проверку закончили он и ФИО3

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружен кровоподтек передненаружной поверхности левого бедра в нижней трети, которое образовалось от не менее чем одного ударного воздействия твердого тупого предмета в период 2-4 суток до производства судебно-медицинского освидетельствования, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Свидетель ФИО5 показала, что о произошедшем конфликте ей известно со слов ФИО2, объяснившей, что пришедшие люди из ТСЖ пытались войти в её квартиру. Кроме того, позже ФИО2 в её присутствии разговаривала с ФИО4, спрашивая его о нахождении во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ, на что он отвечал, что находился на 5 этаже и ничего не слышал.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с матерью находился дома, когда в дверь громко постучали. Открыв дверь, мать спросила у пришедшей незнакомой женщины документы удостоверяющие личность. Во время разговора он стоял позади матери, на требование предъявить документы, женщина, а именно потерпевшая, стала ругаться нецензурной бранью, оскорбляя его, его мать, его семью. Затем потерпевшая поставила левую ногу в прихожую квартиры, в то время как ФИО2 правую ногу поставила на порог, не давая тем самым пройти в квартиру, тогда как потерпевшая не давала закрыть двери, держась за её ручку. С потерпевшей никого не было, мать никаких ударов не наносила, не пинала.

Приговором Мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 была признана винновой в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> и назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Гражданский иск ФИО1 был удовлетворен. С ответчика в её пользу было взыскано 5 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска приговор Мирового судьи судебного участка № приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осуждено <данные изъяты> был отменен.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, осуждено по ч. <данные изъяты> было прекращено на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

За потерпевшей ФИО1 было признано право на обращение в исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из апелляционного постановления следует, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, на основании исследуемых доказательств.

При этом, обвинение, предъявленное частным обвинителем ФИО1 ФИО2 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Правильно установив в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, исходя из совокупности исследованных доказательств, достаточно изобличающих последнюю в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. <данные изъяты>, мировой судья указал данные обстоятельства в приговоре, принял во внимание все представленные сторонами доказательства и устранил все имеющие противоречия.

Из совокупности изложенных доказательств следует, что ФИО2, руководствуясь чувством личной неприязни к ФИО1, возникшей вследствие конфликта, применила насилие в отношении потерпевшей, нанеся удар правой ногой по левой ноге ( нижней трети левого бедра) потерпевшей, умышленно причинив последней физическую боль.

Действия подсудимой квалифицированы мировой судьей по ч. <данные изъяты>, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в <данные изъяты>

Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 по <данные изъяты> подлежит прекращению - за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основание прекращения уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, относится к нереабилитирующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в описательно-мотивировочной части Постановления от ДД.ММ.ГГГГ указал, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию хотя и предполагает (в силу соответствующих норм уголовного закона) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), т.е. вопрос о его виновности остается открытым.

Таким образом, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, однако не может повлечь её освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Суд учитывает, что понятия "установление виновности" в гражданском судопроизводстве и "признание виновности" в рамках уголовного судопроизводства являются разноплановыми. Понятие "признание лица виновным" всегда соотносится с осуждением лица от имени государства обвинительным приговором суда, а установление виновности в рамках гражданского судопроизводства по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает установление наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом согласно конструкции данной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать отсутствие вины в причинении вреда, таких доказательств ответчиками не представлено, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт нанесения удара истцу ответчиком, нашедший подтверждение в процессе судебного разбирательства по делу, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что между нанесенным ответчиком ударом и претерпеваемыми истцом физическими и нравственными страданиями имеется прямая причинно-следственная связь. Отсутствие своей вины в причинении ФИО1 морального вреда, ФИО2 в процессе разбирательства по делу не доказала.

Поскольку ответчик применил к истцу физическое насилие, это не могло не отразиться на нравственных переживаниях истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Буторин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2017 года:

Судья О.Н. Буторин