Решение № 2-3949/2018 2-3949/2018~М-3609/2018 М-3609/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3949/2018

11

Дело № 2- 3949/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Тимофеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«30» октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** г. в 00.35 произошло ДТП по адресу: ..., с участием автомобиля истца Nissan Gloria гос. per. знак ### и автомобиля Isuzu гос. per. знак ### под управлением ФИО2, который в нарушении п. 8.12 ПДД совершил наезд на автомобиль истца.

**.**.**** истцом поданы документы о страховом случае в рамках прямого возмещения убытков (полис ОСАГО ###) в соответствии с п. 3.10, 4.13 правил ОСАГО и в соответствии с п. 3.11 предоставлено поврежденное ТС на осмотр. Согласно экспертного заключения № ### проведенной представителем страховой компании в ..., стоимость восстановительного ремонта ТС не целесообразна, так как среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП превышает стоимость ремонта (Среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП равна 320 705 руб. 00 коп.) и стоимость годных остатков 78 056 руб. 39 коп., таким образом к выплате 242 648 руб. 68 коп., так же согласно квитанции ### к возмещению подлежат расходы на проведение экспертизы представителем страховой компании. Срок рассмотрения заявления и принятия решения в соответствии с ФЗ-40 об ОСАГО составляет 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, в которые ответчик должен перечислить страховое возмещение, либо направить мотивированный отказ.

Посчитав экспертизу страховой компании необоснованно заниженной, истец обратился в независимую экспертную организацию, состоящую в списке аттестованных экспертов-техников ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для проведения независимой экспертизы и установления реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ### составленного ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Nissan Gloria г/н ### не целесообразна, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость ТС до ДТП, исходя из этого была рассчитана среднерыночная стоимость ТС до ДТП, равна 429600 руб.) и стоимость годных остатков (равна 45108 руб.), отсюда, размер страхового возмещения составляет 384492 руб., за составление отчета истец оплатил 15000 руб., согласно квитанции ###.

**.**.**** от ответчика получен ответ, которым он отказывается от выплаты страхового возмещения.

**.**.**** истек 10-ти дневный срок рассмотрения претензии, в течение которого страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Однако ответа ответчика на претензию не поступало.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка исходя из расчета: сумма неполученного страхового возмещения 384492 руб. * 0,01 = 3844,92 руб., за период с **.**.**** по **.**.**** (14 дней) неустойка составит 53828,88 руб.

Кроме того, считает что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 384492 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойку на каждый день просрочки выплаты реального страхового возмещения на дату вынесения решения суда, на момент подачи заявления она составляет 53828,88 руб., исходя из расчета 3844,92 руб. в день, в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Штаб Н.Е., действующая на основании нотариальной доверенности от **.**.**** сроком на три года (л.д.32), в судебном заседании исковые требования уменьшила в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 99 795,82 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты реального страхового возмещения на дату вынесения решения. На дату судебного заседания неустойка составляет 104923,20 руб., из расчета: 109295,82*0,01= 1092,95 руб. * 96 дней (с **.**.**** по **.**.****), 5000 руб. компенсации морального вреда, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскать который в пользу истца.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**** сроком по **.**.**** в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представив письменный отзыв на иск, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что **.**.**** в 00.35 произошло ДТП по адресу: ..., с участием автомобиля Nissan Gloria г/н ### под управлением ЛИЦО_7, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Isuzu г/н ### под управлением ЛИЦО_1 (л.д. 6,9).

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** в возбуждении административного дела отказано (л.д. 7,8), из которых следует, что **.**.**** в 00:35 час. в ..., водитель ФИО4, управляя автомобилем Исузу при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Глория г/н ###, водитель ФИО1

Согласно полиса серии ХХХ ### гражданская ответственность водителя Nissan Gloria г/н ### застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (л.д. 15).

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

**.**.**** истец, в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 42-47).

Указанный случай признан страховщиком страховым и **.**.**** истцу в порядке прямого урегулирования убытков на основании платежного поручения ### от **.**.**** выплачено 248148,61 руб., на основании акта о страховом случае ###, в соответствии с которым ущерб, причиненный транспортному средству (имуществу) -= 242648,61 руб., независимая экспертиза (оценка) – 5500 руб.

Не согласившись с суммой произведенного страхового возмещения, истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта и величины стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», в соответствии с которой расчетная стоимость восстановительного ремонта Nissan Gloria г/н ### составляет 464400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Gloria г/н ### с учетом износа составляет 254400 руб., рыночная стоимость автомобиля Nissan Gloria г/н ### составляет 429600 руб., величина стоимости годных остатков автомобиля Nissan Gloria г/н ### составляет 45108 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от **.**.****, которая вручена ответчику **.**.****, согласно информации об отправке (л.д. 12-14).

Письмом от **.**.**** в доплате страхового возмещения истцу ответчиком отказано (л.д. 84).

Для рассмотрения дела по существу, определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебно-оценочная экспертиза с целью определения восстановительной стоимости поврежденного ТС в результате данного ДТП, в случае нецелесообразности ремонта (при наступлении полной гибели) какова среднерыночная стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату страхового случая, проведение экспертизы поручено ООО «Кемеровский институт судебных экспертиз» (л.д. 90-92).

Согласно заключению судебного эксперта ### от **.**.**** восстановительная стоимость транспортного средства Nissan Gloria г/н ###, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП от **.**.****, с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, положениями ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», необходимая для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП от **.**.**** составляет 233500 руб., восстановительная стоимость без учета износа составляет 436490 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства Nissan Gloria г/н ### составляет 432600 руб., стоимость годных остатков составляет 90155,57 руб., проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным.

Суд считает судебное экспертное заключение допустимыми доказательствами по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и Федеральному закону №-73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», мотивированно, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, с учетом применения Положения Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», лицами, участвующими в деле, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав содержание судебного экспертного о заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научно-технической, справочной и нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Как следует из заключения судебного эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, представителем истца не представлено.

Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу требований п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 000 тысяч рублей.

Следовательно, с ответчика ООО «Поволожский страховой альянс» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 99795,82 руб. (432600 руб. (среднерыночная стоимость ТС) – 90155,57 руб. (стоимость годных остатков) руб. = 342444,30 руб. – 242648,61 (выплаченная сумма страхового возмещения) = 99795,82 руб.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с **.**.**** по **.**.**** исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 99795,82 руб. и составляет 99795,82 руб. * 1% *96 дней = 95 803,99 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен периоду и степени нарушенных обязательств, фактической выплате страхового возмещения, с учетом принципом соразмерности и разумности, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за заявленный период до 50000 руб., учитывая также мнение представителя истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50 000 руб.

Довод представителя ответчика об освобождении от уплаты неустойки, штрафа в связи с ненадлежащим неисполнением истцом своих обязательств, не предоставлением транспортного средства судом отклоняется.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако таких доказательств, которые бы повлекли освобождение ответчика от уплаты неустойки, штрафа, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что права истца на своевременное получение выплаты нарушены, злоупотребления правом с его стороны судом не установлено, ответчиком ходатайств о злоупотреблении правом истцом в суде не заявлялось,

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 1000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя при решения вопроса о страховом возмещении установлен судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, а также штраф.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 99795,82 руб.

Следовательно, подлежащий взысканию размер штрафа составляет 49 897,91 руб. (99795,82х50 %).

Оснований для снижения штрафа суд не находит, учитывая, что общий размер штрафа не превышает в денежном выражении неисполненное ответчиком обязательства перед истцом в установленный срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, и обоснованность данного заключения подтверждена судебной экспертизой, указанные расходы по оценке причиненного ущерба суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией ### от **.**.**** (л.д. 29).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Так, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.**** (л.д. 30), распиской (л.д. 31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от **.**.****, от **.**.****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая существо постановленного решения, фактическую занятость представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, суд считает разумной к присуждению с ответчика в пользу истца суммы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче иска к ООО «Поволжский страховой альянс» государственная пошлина не оплачивалась, исходя из существа постановленного решения, с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 4495,92 рублей (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характеров).

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 23 000 руб., что подтверждается счетом ### от **.**.****, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО «Кемеровский Институт Судебных Экспертиз».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99795,82 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 49897,91 руб., а всего 225 693,73 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4495,92 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский Институт Судебных Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 02 ноября 2018.

Судья Т.Ю. Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме «02» ноября 2018 года.