Решение № 2-6046/2017 2-6046/2017~М-5593/2017 М-5593/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 2-6046/2017

Дело № 2-6046/2017 мотивированное
решение

изготовлено 07.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подольской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» 24.05.2017 был подписан кредитный договор (согласие) № № на сумму 269800 рублей сроком возврата 60 месяцев под 27,9 %. Данный договор является типовым, разработанным ПАО «Почта Банк». Неотъемлемой частью заявки является Распоряжение клиента по кредитному договору, которое предусматривает согласие клиента быть застрахованным по Программе страхование клиентов финансовых организаций. Истец получил страховой полис № № Оптимум 2 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховая премия в размере 60 000 рублей была выплачена единовременно путем безналичного перечисления: списана банком со счета истца в одностороннем порядке. Фактически на руки истцом получена сумма в размере 200 000 рублей. В июне 2017 года истец обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. 21.06.2017 истцу пришел ответ с отказом о возврате страховой премии. Истец полагает, что нарушены его права, как потребителя, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, ответчик обязан вернуть ему денежную сумму в размере 60 000 рублей. Истцом приведен расчет исковых требований (процентов за пользование чужими денежными средствами) по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 750 рублей 41 копейка за период с 24.05.2017 по 12.07.2017. Истец указывает на причинение ему морального вреда, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец указал, что понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 19700 рублей, уплату государственной пошлины в размере 2614 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 750 рублей 41 копейку, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; расходы на юридические услуги в размере 19700 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2614 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивал.

По ходатайству истца судом была произведена замена ответчика по делу с ПАО «Почта Банк» на ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. В суд направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указано, что договор, заключенный с заемщиком не нарушает прав потребителя, поскольку истец его подписал добровольно, страховую премию перечислил, тем самым, принял решение о вступлении договора страхования в силу и его обязательном исполнении. При этом договор страхования не является способом обеспечения обязательств по кредитному договору, вся информация до потребителя была доведена своевременно и в полном объеме. Часть страховой премии не подлежит возврату. Истцом пропущен срок, установленный договором страхования, а также Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, при котором у ФИО1 возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии. Более того, в п. 7.7 Условий страхования предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит за исключением случаев, указанных в п. 7.6 настоящих Условий Страхования. В соответствии с п. 7.6 Условий страхования в случае получения Страховщиком заявления Страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного Страховщику (представителю Страховщика) в течение 5 рабочих дней со дня заключения Договора Страхования, в письменном виде, уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с даты получения Страховщиком оригинала письменного заявления Страхователя. 21.06.2017 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» получило заявление истца на расторжение договора страхования и возврате страховой премии, данное заявление было подано в отделение почтовой связи 16.06.2017, то есть через 17 дней после заключения договора страхования. Следовательно, предусмотренные и согласованные сторонами сроки на досрочный отказ от договора страхования, при котором Страхователь имеет право на возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, пропущен истцом. Помимо изложенного, в отзыве указано, что договор страхования не может быть признан недействительным. В отношении заявленного требования о компенсации морального вреда указано, что ничем не подтверждено переживание физических и нравственных страданий истцом, общество не совершало противоправных действий в отношении истца. При этом представителем заявлено ходатайство об уменьшении штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении заявленной суммы судебных расходов, представитель указал, что необходимо взыскивать в разумных пределах, учитывая, что данный спор не относится к сложным.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, при этом направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов указал, что ПАО «Почта Банк» не является стороной по договору индивидуального страхования. Банк лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1 ст. 958 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

На основании п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 24.05.2017 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого сумма займа составила 269800 рублей, сроком возврата 24.05.2022, под 27,9 % годовых.

Договор заключен, денежные средства получены заемщиком ФИО1, что не оспаривается.

Кроме того, 24.05.2017 между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций, о чем выдан полис-оферта № №/7 Оптиум 2, в котором согласованы страховые риски: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования. Страховая сумма установлена в размере 400 000 рублей, страховая премия составила 60 000 рублей. Срок действия страхования 60 месяцев.

24.05.2017 ФИО1 подписал распоряжение клиента на перевод ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» суммы страховой премии в размере 60000 рублей.

25.05.2017 страховая премия в размере 60 000 рублей была перечислена в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что следует из выписки по кредиту.

Таким образом, судом установлено, что между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 были согласованы все существенные условия договора страхования, в котором четко выражен его предмет, а также воля сторон. Договор был подписан сторонами добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Довод истца о том, что сделка является недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заключена в типовой форме, составленной самим банком, что в договоре (согласии) изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены истцом самостоятельно (номер кредитного договора, который присваивается банком, номер банковского счета, открываемого банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.), что истец не мог изменить условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не влекут признание договора недействительным.

Как указала истец в исковом заявлении, в июне 2017 года он обратился к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Письмом от 21.06.2017 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало в возврате страховой премии, ссылаясь на положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Условия страхования, в п. 7.7 которых предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит за исключением случаев, указанных в п. 7.6 настоящих Условий Страхования. В соответствии с п. 7.6 Условий страхования предусмотрено, что в случае получения Страховщиком заявления Страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного Страховщику (представителю Страховщика) в течение 5 рабочих дней со дня заключения Договора Страхования, в письменном виде, уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с даты получения Страховщиком оригинала письменного заявления Страхователя.

Поскольку со стороны истца не представлено допустимых доказательств обращения к ответчику в пятидневный срок за возвратом страховой премии, суд приходит к выводу, что предусмотренный Условиями страхования срок возврата страховой премии в безусловном порядке истцом пропущен. Иных оснований для возврата страховой премии условия договора страхования не содержат.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика страховой премии в размере 60 000 рублей.

Ссылку истца на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельной, поскольку денежные средства в виде страховой премии в сумме 60 000 рублей были перечислены ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в рамках заключенного между сторонами договора страхования от 24.05.2017.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований не нашел своего подтверждения.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования о взыскании страховой премии, они также не подлежали удовлетворению.

В отношении заявленного требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей, а также 1700 рублей на оформление нотариальной доверенности, суд отказывает в силу ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, во-первых, потому, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, во-вторых, потому что допустимых доказательств в подтверждение понесенных расходов суду не представлено. В материалах дела имеются только копии квитанций, в то время, как подлинники расходных документов на обозрение суда не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отношении уплаченной государственной пошлины суд разъясняет, что истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Е.Н. Савельева