Решение № 2А-2000/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2А-2000/2026

Дело № 2а-2000/2026

УИД 26RS0003-01-2026-000168-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Фурсине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Промышленному РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Промышленному РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указало, что в Октябрьский РОСП <адрес> дата предъявлялся исполнительный документ У-0002405876-0, выданный дата нотариус Войсковой Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО5, дата адрес регистрации: 355037, <адрес>, Ставрополь, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

дата возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя: ФИО1

Денежные средства не взысканы и не перечислены взыскателю на день подачи административного искового заявления.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленный РОСП города Ставрополя – ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и не обращении в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничении на выезд из Российской Федерации в срок 13.12.2024 по 15.01.2026; в не проведении проверки имущественного положения по мету жительства/регистрации за период с 13.12.2024 по 15.01.2026; в не ознакомлении должника с исполнительным производством, в не взятии объяснения по факту неисполнения им решения суда, не вручении требования об исполнении судебного решения за период с 13.12.2024 по 15.01.2026; в не установлении источника дохода, в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) период с 13.12.2024 по 15.01.2026; в не направлении запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника период с 13.12.2024 по 15.01.2026. Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленный РОСП города Ставрополя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, организовать выход по адресу должника (арестовать имущество). Просит произвести проверку депозитного счета ОСП на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных в пользу взыскателя. При наличии денежных средств на депозите просит перечислить на счета взыскателя. Просит объявить должника и его имущество в розыск и провести розыскные мероприятия. Вынести постановление о принудительном приводе должника, целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда. Просит принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства или при отсутствии перспективы, при совершении всех необходимых исполнительных действий (взыскании не может быть произведено или произведено частично). Взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя по УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, представитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя по УФССП России по Ставропольскому краю, представитель ГУФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела не просили.

Заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту жительства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан. Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из материалов дела бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Однако не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с п. 15 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из предоставленной суду копии материалов исполнительного производства №313378/24/26039-ИП, оно возбуждено 13.12.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6 на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса У№ дата, выданного нотариусом Войсковым Э.И., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 354469,25 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно ответам из Южного филиала АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Яндекс Банк», Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанка – должник имеет счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответам банков и иных кредитных организаций должник является клиентом именно данной кредитной организации и открытых счетов в других банках и кредитных организациях не имеет.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, а также должник имеет денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно извещению о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 15.01.2025, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 вызывает ФИО5 как должника по исполнительному производству.

Так же в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в отношении ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по <адрес> ФИО2 от 25.04.2025 исполнительное производство №-ИП принято к исполнению и присвоен №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов г. Ставрополя находятся исполнительные производства №№, в отношении того же должника, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.06.2025 об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет доходы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в связи с чем, 16.10.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), согласно данного постановления удержания произведены ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Согласно акта совершения исполнительских действий от 03.02.2026 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, на момент выхода по данному адресу дверь в квартиру никто не открыл, проверить имущественное положение не представилось возможным.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» 03.02.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку представленные в суд документы свидетельствует об обратном, что судебный пристав-исполнитель после получения исполнительного документа, в установленный законом срок было возбуждено исполнительное производство, применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако то обстоятельство, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению должником требований исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в части принятия комплекса мер на обеспечение исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Действие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

В целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав административного истца; несогласие административного истца с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном действии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

При этом, суд учитывает, что исходя из смысла и содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Суд считает требования административного истца не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно действующего законодательства, двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным; кроме того, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами дела, снимать копии, делать выписки и прочее, то есть административный истец имел возможность ознакомится с материалами исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ему в этом не препятствовал.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что закон не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, суд признает, что судебным приставом-исполнителем были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для установления факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд считает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушений его прав, кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается административный истец опровергаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства.

Судом установлено, что оспариваемые решения, действия судебных приставов-исполнителей соответствуют нормативным правовым актам.

Самостоятельных требований к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Промышленному РОСП г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю и ГУФССП по Ставропольскому краю не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным не давать оценку действиям (бездействию) данных административных ответчиков.

Поскольку судом не были установлены факты неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер принудительного характера, направленных на фактическоеокончание исполнительного производства, с учетом того, что в действиях административных ответчиков по исполнению исполнительного производства отсутствуют нарушения действующего законодательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, административному истцу отказано в удовлетворении административных исковых требований. Таким образом, требования административного истца о взыскании с административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Промышленному РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленный РОСП города Ставрополя – ФИО1, выразившегося: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и не обращении в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничении на выезд из Российской Федерации в срок 13.12.2024 по 15.01.2026; в не проведении проверки имущественного положения по мету жительства/регистрации за период с 13.12.2024 по 15.01.2026; в не ознакомлении должника с исполнительным производством, в не взятии объяснения по факту неисполнения им решения суда, не вручении требования об исполнении судебного решения за период с 13.12.2024 по 15.01.2026; в не установлении источника дохода, в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) период с 13.12.2024 по 15.01.2026; в не направлении запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника период с 13.12.2024 по 15.01.2026, обязании судебного пристава-исполнителя Промышленный РОСП города Ставрополя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, организовать выход по адресу должника (арестовать имущество), произвести проверку депозитного счета ОСП на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных в пользу взыскателя. При наличии денежных средств на депозите перечислить из на счета взыскателя, объявлении должника и его имущество в розыск и провести розыскные мероприятия, вынесении постановление о принудительном приводе должника, целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, принятии незамедлительных мер, направленных на фактическое окончание исполнительного производства или при отсутствии перспективы, при совершении всех необходимых исполнительных действий (взыскании не может быть произведено или произведено частично), взыскании с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2026.

Судья подпись Т.Н. Журавлева

Копия верна: Судья Т.Н.Журавлева