Решение № 2-527/2018 2-527/2018 ~ М-191/2018 М-191/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-527/2018

Дело № 2-527/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 30.09.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на условиях срочности, возвратности и платности на сумму 484 907 руб. со сроком возврата до 01.10.2018 г. включительно, с процентной ставкой 28% годовых под залог транспортного средства – Автобус №. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

По Условиям предоставления кредита под залог предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства от 30.09.2013.

Просит:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 30.09.2013г. в общей сумме 536 923 руб. 29 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 277 632,57 руб., задолженность по уплате процентов – 59 135,78 руб., задолженность по уплате неустоек 200 154,94 руб.;

- взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 14 569 руб.;

- обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № № от 30.09.2013 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: Автобус №

Представитель истца в суд не явился, извещен просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 уведомлен (л.д.122), в суд не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 123-124), иск признал частично. Пояснил, что иск в части взыскания основного дола в сумме 277 632,57 руб. и процентов за пользование займом в сумме 59 135,78 руб. ответчик признает полностью. Требование о взыскании неустоек в сумме 200 154,94 руб., из которых неустойка за несвоевременную оплату кредита – 135 599,82 руб., а неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 64 555,12 руб., признает частично. Ответчик длительное время надлежащим образом погашал задолженность по кредиту. Перестал вносить платежи с октября 2016 г. в связи ухудшением материального положения. Также просит учесть высокий размер процентов по кредиту – 28% годовых. На основании ст.ст.333 ГК РФ просит снизить размер указанных неустоек до разумных пределов, до 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 ГК РФ определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст. 339 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусматривали, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Суд установил, что 30.09.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на условиях срочности, возвратности и платности на сумму 484 907 руб. со сроком возврата до 01.10.2018 включительно, с процентной ставкой 28% годовых под залог транспортного средства – Автобус №. (л.д. 91-95).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 20-81).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов с октября 2016 г. вносить перестал (л.д.15).

По Условиям предоставления кредита под залог предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору (л.д. 114-115), однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства от 30.09.2013 (л.д. 91-92).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № № от 30.09.2013 составляет 536 923 руб. 29 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 277 632,57 руб., задолженность по уплате процентов – 59 135,78 руб., задолженность по уплате неустоек 200 154,94 руб. (л.д. 15-19).

Расчет задолженности ответчик не оспаривает.

Указанный расчет проверялся судом и признан правильным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 30.09.2013 г. в виде задолженности по основному долгу в сумме 277 632,57 руб., а также задолженности по уплате процентов за пользование займом в сумме 59 135,78 руб. – подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика неустойки в сумме 200 154,94 руб., из которых неустойка за несвоевременную оплату кредита – 135 599,82 руб., а неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 64 555,12 руб. (л.д.18-19).

Ответчик просит снизить размер неустоек до разумного предела.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание длительное надлежащее исполнение ответчиком кредитного договора, обстоятельства, послужившие причиной нарушения обязательства, период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, высокий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа - 28% годовых, необоснованно завышенный размер ежедневной неустойки (0,5% в день, т.е. 182% в год) суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию неустоек, неустойку за несвоевременную оплату кредита снизить до 40 000 руб., а неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – снизить до 10 000 руб.

Согласно договора залога № № от 30.09.2013, в залог передан автомобиль марки Автобус №, принадлежащий ФИО1 (л.д.91).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог возникает в силу договора, который заключается в письменной форме (ст. 339 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения п.11 ст.28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст.449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем исковое требование об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 30.09.2013 г на заложенный автомобиль, принадлежащий ответчику, определив способ реализации автомобиля в виде публичных торгов и с установлением его начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в соответствии с п. 5 ст. 350 ГК РФ должник и залогодатель вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

При подаче в суд искового заявления, истцом оплачена госпошлина в сумме 14 569 руб., что подтверждается платежным поручением №121309 от 04.12.2017 г. (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца указанные 14 569 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк») в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 30.09.2013 года 386 768 рублей 35 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 14 569 рублей, а всего 401 337 (Четыреста одну тысячу триста тридцать семь) рублей 35 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 30.09.2013 года обратить взыскание на автомобиль марки Автобус №, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации автомобиля в виде публичных торгов и с установлением его начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: