Решение № 2-4008/2019 2-4008/2019~М-3113/2019 М-3113/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-4008/2019

дело № 2-4008/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.Р. Миннемуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса части хозяйственной постройки и ограждения,

установил:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса части хозяйственной постройки и ограждения.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок площадью 203 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>, принадлежит на праве собственности ФИО1, регистрация права от 26 августа 2015 года.

По результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля установлено, что на данном земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки. Также выявлено, что часть хозяйственной постройки и ограждение выходит за пределы границ отвода.

Согласно делу об административном правонарушении №50-2018-133/0106 от 14 марта 2018 года органа государственного контроля Управление Росреестра по Республике Татарстан выявлено самовольное использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности площадью 78,17 кв.м.

В ходе осмотра земельного участка 21 марта 2019 года производилось координирование границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> Съемка произведена с использованием ГНСС Spektra Precision SP80. В результате обработки полученных координат установлено, что часть хозяйственной постройки и ограждение выходят за пределы границ отвода. Также выявлено, что ограждение со стороны ул. Артиллерийской, на момент обследования, перемещено ближе к дому 2/15, кв. 2. Тем самым площадь самовольно используемого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности составляет 52,4 кв.м.

Таким образом, усматривается нарушение требований пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением о назначении административного наказания Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ответчик признан виновным в вышеуказанном правонарушении и в связи с чем, объявлено предупреждение в соответствии со статьей 3.4 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит возложить на ФИО2 ФИО9 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 52,4 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> путем сноса части хозяйственной постройки и ограждения.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения и до фактического исполнения.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО3.

В судебное заседание представитель истца исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО4 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что отсутствуют доказательства, что часть хозяйственной постройки и ограждение расположены на земельном участке истца. В обоснование требования о сносе части хозяйственной постройки и ограждения исполнительный комитет г. Казани ссылается на результаты осмотра, который проводился 21 марта 2019 года. Однако данные результаты не являются доказательством нарушения законных прав и имущественных интересов истца.

Действительно, согласно акту обследования земельного участка № 544 от 22 марта 2019 года, составленному Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, в ходе обследования установлено, что часть хозяйственной постройки и ограждение выходят за пределы границ отвода. Однако в акте обследования не указано, на каком именно земельном участке расположены часть данной хозяйственной постройки и ограждения. В ходе обследования земельного участка не было установлено, что спорные объекты расположены на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности.

Учитывая тот факт, что при проведении обследования не было установлено, что спорные объекты расположены на земельном участке истца, доказательства нарушения прав Исполнительного комитета г. Казани в материалы дела не представлены. Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Результаты обследования земельного участка, проведенного Комитетом земельных и имущественных отношений г. Казани, противоречивы, в связи с чем, не могут являться обоснованием требований истца.

Согласно Акту обследования земельного участка № 57 от 15 января 2019 года самовольно используется земельный участок, находящий в муниципальной собственности площадью 34 кв.м.

При этом согласно Акту обследования земельного участка № 544 от 22 марта 2019 года площадь самовольно используемого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, указана 52,4 кв.м.

Таким образом, результаты обследования земельного участка являются противоречивыми.

Вопрос определения точной площади, самовольно используемой ФИО1, требует специальных познаний в области геодезии картографии, в связи с чем, учитывая противоречие результатов обследования, для правильного рассмотрения дела необходимо назначение судебной экспертизы.

Однако истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Следовательно, надлежащие доказательства использования ответчиком земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, отсутствуют.

Также ответчик считает, что судебная неустойка в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения и до фактического исполнения, является чрезмерно завышенной.

Единственным доходом ответчика является пенсия по старости в общем размере 14 215 рублей 48 копеек в месяц, что подтверждается справкой Пенсионного фонда от 29 апреля 2019 года.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая имущественное положение ответчика, судебная неустойка в размере 5000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежит снижению.

Ответчик считает разумным установить судебную неустойку в размере 30 рублей в день, что составляет 0,2 % в день от размера пенсии в день и 78 % от годового размера пенсии ФИО1. Данный размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта будет стимулировать ответчика к исполнению решения суда, не создавая неосновательного обогащения на стороне истца.

В случае удовлетворения искового заявления исполнительного комитета г. Казани, необходимо установить срок для исполнения решения суда. В исковом заявлении исполнительный комитет муниципального образования г. Казани не указывает срок, который предоставляется ответчику для исполнения судебного акта. Следовательно, истец считает, что решение суда подлежит немедленному исполнению. Однако ответчик считает, что немедленное исполнение решения суда по делу 2-4008/2019 не представляется возможным. Для сноса спорных объектов необходимо привлечение строительной техники. Как указывалось ранее, единственным доходом ФИО1 является пенсия. В связи с этим, ФИО1 для исполнения решения суда необходим срок для привлечения необходимого технического оборудования в целях сноса части хозяйственной постройки и ограждения.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд предоставить ответчику трехмесячный срок для исполнения решения суда

На основании вышеизложенного ФИО1 просит в удовлетворении искового заявления исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о возложении на ФИО1 обязанности освободить самовольно занятый земельный участком путем сноса части хозяйственной постройки и ограждения, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 5 000 рублей за каждый день просрочки, отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей ФИО5, ФИО6, которые просил исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», МКУ "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 указанной нормы Закона действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 203 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>, принадлежит на праве собственности ФИО1, регистрация права от 26 августа 2015 года.

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 57 от 15 января 2019 года, установлено, что земельный участок расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> площадью 203 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО11, регистрация права собственности от 26 августа 2015 года. На данном земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки. Также выявлено, что часть хозяйственной постройки и ограждение выходят за пределы границ отвода. Ранее согласно акту проверки № 133 от 14 марта 2018 года органа государственного контроля Росреестр было выявлено самовольное использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности площадью 78,17 кв.м.

На 15 января 2019 года нарушение частично устранено путем переноса забора ближе к дому со стороны <адрес изъят>. Тем самым самовольно используется земельный участок, находящейся в муниципальной собственности площадью 34 кв.м.

Из акта обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 544 от 22 марта 2019 года следует, что согласно делу об административном правонарушении №50-2018-133/0106 от 14 марта 2018 года органа государственного контроля Управление Росреестра по Республике Татарстан выявлено самовольное использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности площадью 78,17 кв.м.

В ходе осмотра земельного участка 21 марта 2019 года производилось координирование границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. Съемка произведена с использованием ГНСС Spektra Precision SP80. В результате обработки полученных координат установлено, что часть хозяйственной постройки и ограждение выходят за пределы границ отвода. Также выявлено, что ограждение со стороны <адрес изъят>, на момент обследования, перемещено ближе к дому 2/15, кв.2. Тем самым площадь самовольно используемого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности составляет 52,4 кв.м.

Постановлением о назначении административного наказания Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ответчик признан виновным в вышеуказанном правонарушении и в связи с чем, объявлено предупреждение в соответствии со статьей 3.4 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Устава г. Казани к полномочиям исполнительного комитета муниципального образования города Казани относится управление муниципальной собственностью города Казани и управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из положений статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В ходе рассмотрения дела установлено, что какого-либо решения уполномоченного органа о предоставлении ответчику спорного земельного участка не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик самовольно занимает часть земельного участка площадью 52,4 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, который отнесен к не разграниченной муниципальной собственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в части возложения на ФИО1 обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью 52,4 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> путем сноса части хозяйственной постройки и ограждения, в течение 30 дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Принимая во внимание необходимость стимулирования ФИО1 к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о применении судебной неустойки и присуждении компенсации за каждый день неисполнения решения за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда, в размере 500 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса части хозяйственной постройки и ограждения, удовлетворить.

Возложить на ФИО2 ФИО12 обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью 52,4 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, путем сноса части хозяйственной постройки и ограждения, в течение 30 дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу исполнительного комитета муниципального образования города Казани неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова