Решение № 2-3821/2020 2-3821/2020~М-3419/2020 М-3419/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3821/2020

Дело №2- 3821/2020

25RS0001-01-2020-005639-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 19 ноября 2020г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О банках и Банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ», принятые в их развитие нормативные правовые акты, просил взыскать с АО «Газпромбанк» в его пользу денежную сумму в размере 744 413 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке.

В обоснование истец указал, что 30.06.2020г. ответчик одобрил истцу кредит и перечислил на его банковскую карту денежную сумму в размере 1 362 860 рублей.

01.07.2020г. неоднократно на его телефон поступали звонки от имени сотрудников банка. Он был уверен в этом, поскольку звонившая девушка назвала его фамилию, имя, отчество, реквизиты паспорта, после чего сообщили, что имели место попытки третьих лиц с его банковской карты списать денежные средства. Она предложила заблокировать счет. Однако, для этого было предложено сообщить поступивший посредством СМС пароль, что он и сделал.

02.07.2020г. истец узнал, что стал жертвой мошенников, незамедлительно обратился в банк с заявлением по факту незаконных списаний с моей карты, а также с заявлением в полицию.

06.08.2020г. истец обратился к ответчику с претензией потребовав возвратить похищенные с моей банковской карты денежной суммы в размере 744 413 рублей. Однако ответчик данного требования не выполнил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. В дополнительных пояснениях указал, чтоиз распечатки поступающих на телефон истца сообщений и пояснений ответчика следует, что действия мошенников по направлению одноразовых паролей и снятие денежных средств происходило в промежутке между 11:26:37 МСК (первая смс о восстановлении пароля) и 12:18:00 МСК (когда первая карта была заблокирована банком). Это происходило 01.07.2020 года.

Карты были заблокированы, согласно смс сообщению банка, в 12:18:00 МСК и 12:18:30 МСК. Данная блокировка была проведена по просьбе истца, после разговора с сотрудником банка звонившего 01.07.2020 года в 19:15:17 местного времени по телефону №.

Таким образом, 01.07.2020 года в 19:15:17 по местному времени и 12:15:17 МСК времени, истец поставил банк в известность, что 744413 рублей были списаны с его счета без его согласия.Между тем, как следует из отчетов банка об операциях совершенных с моими счетами, расчет по незаконным переводом произведен 02.07.2020 года, т.е. на следующий день после того, как я сообщил о незаконным операциях.

Согласно ст.849 ГК РФ, ст.31 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства подлежат перечислению на следующий день, что и было сделано Банком.

Согласно п.4 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Как следует из ответа, содержащегося в Информации Банка России "Ответы на вопросы, связанные с применением отдельных норм Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N161-ФЗ)", Согласно части 4 статьи 9 Закона N161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, к которому относится в том числе способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения с использованием реквизитов электронного средства платежа в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, путем направления клиенту соответствующего уведомления. Поступившие истцу смс – сообщения не содержали сведений о сумме перевода и получателе.

Согласно п.9 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором. Истец сообщил Банку об осуществлении операций по счетам без его согласия через 40 минут после совершения операций, однако банк в нарушение ч.15 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе", выполнил операцию без согласия Клиента после получения уведомления Клиента об отсутствии согласия на перевод денежных средств, в связи с чем, должен возместить утраченные денежные средства. Надлежащим образом оператор по переводу денежных средств не информировал клиента о совершенной операции.

Кроме того, согласно ч..2 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств, обслуживающий получателя средств, обязан приостановить на срок до пяти рабочих дней со дня получения уведомления банка отправителя о приостановлении зачисления денежных средств или увеличения остатка электронных денежных средств и необходимости представления в пределах указанного срока документов, подтверждающих обоснованность получения переведенных денежных средств или электронных денежных средств. Ответчик не направил соответствующее уведомление Банку получателя, чем допустил утрату денежных средств истца.

Также истец указал, что карточки он не утрачивал. Кроме того, длясовершение операции необходимо введение CVV-кода, который он также никому не сообщал. Из представленных материалов не следует, что спорные операции были выполнены с использованием CVV-код карты. Доказательств того, что банковская карта (идентификационные данные карты) истца во время несанкционированного списания денежных средств с его банковского счета была в распоряжении третьих лиц по его поручению или согласию, ответчиком суду не представлено. Во время звонков карты были у него. Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность истца подразумевается, пока не доказано обратное.Условиях использования банковских карт не содержат разъяснений порядка и способа производства платежей через Интернет Банк. Просил также учесть, что Условиями предоставления услуги его не знакомили.

Представитель ответчика просила в иске отказать, поскольку Банк действовал в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условий договора. Осуществление Клиентом оспариваемых операций стало возможно только в результате нарушения самим Клиентом условий Договора комплексного банковского обслуживания. Факт сообщения SMS-кодов ФИО2 также подтвержден истцом.Указанные обстоятельства свидетельствуют, во-первых, о нарушении Истцом положений Договора комплексного банковского обслуживания (ДКО), а во-вторых, о том, что операций по списанию денежных средств с карт ФИО2 представляют собой успешно завершенные переводы денежных средств, возможность опротестования или аннулирования которых по инициативе плательщика не предусмотрена. С «Условиями использования международных банковских карт Банка ГПБ (ОАО)».

При совершении операций идентификация Держателя осуществляется на основе реквизитов карты. Операции считаются совершенными по распоряжению Держателя, если они осуществлены с использованием ПИН, либо иными аналогами собственноручной подписи Держателя, а также Кодом безопасности, индивидуальным телефонным персональным идентификационным номером(ТПИН-кодом, кодами доступа и паролями для завершения Операций,выданным Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов)) (п.2.11 Условий).

Согласно п.2 ст.5, п.2,3 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи»простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п. 2.23-2.24 Правил комплексного банковского обслуживания аналогом собственноручной подписи выступают пароли и коды подтверждения, предоставляемые Держателю в рамках различных банковских услуг (сервисов). Банк направляет на указанные Клиентом номер мобильного телефона и/или адрес электронной почты сообщение, содержащее последовательность символов, являющуюся ключом простой электронной подписи, и указание лицу, использующему простую электронную подпись, на необходимость соблюдать ее конфиденциальность, которую истец нарушил.

Банк не имел возможности отменить оспариваемые операции ввиду наступления момента их безотзывности и окончательности, определяемого в соответствии с ч. 14 ст. 3, ч. 10, ч.15 ст. 7 Закона №161-ФЗ, ст.845 ГК РФ.

Неправомерность заявленных требований истца, свидетельствует о неправомерности требований о взыскании морального вреда и штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 (далее-Истец, Клиент, Держатель карты) является держателем банковской карты №, выпущенной ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления на получение международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ (счет №) (Приложение №), где ФИО2 собственноручной подписью подтвердил, что с «Условиями использования международных банковских карт Банка ГПБ (ОАО)», «Правилами использования международных расчетных банковских карт «Газпромбанк - Экспресс кард», соответствующими «Тарифами ГПБ (ОАО) по обслуживанию международных банковских карт ГПБ (ОАО)», памяткой по безопасности использования карт ознакомлен и обязуется их выполнять (п. 2, п. 3, п. 5 Заявления). Согласно указанных Условий, Клиент, ознакомившийся с Условиями и Тарифами в офисе Банка либо на официальном Сайте Банка и надлежащим образом заполнивший и подписавший Заявление на бумажном носителе (два экземпляра), считается вступившим в договорные отношения с Банком - в части открытия и обслуживания банковского счета - с даты приема надлежащим образом оформленного и принятого к исполнению Заявления уполномоченным работником Банка (раздел «Термины и определения» Условий).

ДД.ММ.ГГГГ. банковская карта № была перевыпущена на банковскую карту МИР № в связи с окончанием срока действия.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с утратой существующей карты взамен была открыта и выдана ФИО1 карта №. Также к указанному счету № выпущена дополнительная карта МИР №.

ДД.ММ.ГГГГ. при обращении ФИО1 в Ф-л Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» ему была открыта и выдана международная банковская карта немедленного предоставления ДД.ММ.ГГГГ, счет №.

Согласно данным Банка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были совершены операции на общую сумму 744413 руб.,

из них:

1) по карте № совершено две операции по списанию денежных средств:

в 11:33 совершен успешный перевод на сумму 300000 руб. через систему Интернет Банк, операция подтверждена вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон Клиента. Пароль введен корректно;

в 11:35 совершен успешный перевод на сумму 197211 руб. через систему Интернет Банк, операция подтверждена вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон Клиента. Пароль введен корректно;

2)по карте № совершена одна операция по списанию денежных средств:

в 11:41 на сумму 98144 руб. через систему Интернет Банк, операция подтверждена вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон Клиента. Пароль введен корректно;

3)по карте № - совершено три операции по списанию денежных средств:

в 11:50 совершен успешный перевод с использованием реквизитов карты через Интернет- терминал Банка ВТБ на сумму 49686 руб. Операция завершена одноразовым паролем (по технологии 3D Secure). Пароль введен корректно;

в 12:03 совершен успешный перевод с использованием реквизитов карты через Интернет- терминал Банка ВТБ на сумму 49686 руб. Операция завершена одноразовым паролем (по технологии 3D Secure). Пароль введен корректно;

в 12:04 совершен успешный перевод с использованием реквизитов карты через Интернет- терминал Банка ВТБ на сумму 49686 руб. Операция завершена одноразовым паролем (по технологии 3D Secure). Пароль введен корректно.

Согласно представленной Банком Детализации по обмену информацией с истцом по указанному номеру телефона за период с 30.06.2020г. (время 4:40:01) по 01.07.2020г. (время 12:18:30), с учетом разницы во времени, истцу после оплаты товара в Минимаркете «Адмирал» на сумму 759,00руб., поступали сообщения с кодом для оплаты на сумму 20300 руб., с направлением кода, для восстановления пароля, для входа в интернет-банк, для совершения переводов, сообщения об установлении лимита, запрос на восстановление лимита.

Согласно пояснений представителя ответчика (точка доступа) контактный телефон Банка имеет наименование «Telecard».

Согласно представленной истцом Детализации оказанных услуг от 13.10.2020г. по номеру телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ истцу поступали сообщения с телефона (точки доступа) «Telecard» без указания номера телефона. Таким образом, у Истца не было оснований сомневаться в том, что сообщения поступают от Банка. В результате обмена информации были сняты денежные средства в размере 300 000,00руб., 197 211,00руб. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ поступило восемь входящих сообщений с телефона (точки доступа) «Telecard», совершен перевод с карты истца на сумму 98 144,00руб. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ (14 сообщений), и с ДД.ММ.ГГГГ (20 сообщений) с телефона (точки доступа) «Telecard» поступали входящие сообщения. За этот период произведена оплата на сумму 49686,00руб. три раза, совершен перевод между картами на сумму 100 000,00 руб., произведен перевод между картами на 1000руб., совершен перевод между картами на сумму 100 000,00руб., поступил очередной запрос на оплату в сумме 49686,00руб. И только после этого карты были заблокированы банком. Согласно Детализации оказанных услуг по телефону истца, исходящих звонков в эти периоды он не совершал, сообщений не направлял.

Согласно п.1-3 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета удостоверяется клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать банку распоряжение о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с «Условиями использования международных банковских карт Банка ГПБ (ОАО)», действовавшими на момент подписания ФИО2 заявления на получение международной банковской карты, Истец, совершив действия по скачиванию Мобильного приложения Банка и регистрации в нем (путем входа с использованием Пароля в совокупности с номером телефона)/по переходу по ссылке, размещенной на сайте Банка, с целью доступа к Системе ДБО, присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) (далее - Правила комплексного обслуживания) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц (заключил договор дистанционного банковского обслуживания -ДБО).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В части 1, 2 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямип.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 28 июня 2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей следует учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 ст.23.1, пункт 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании, установлено, истцом банковские карты, телефон, сим-карта, к которым подключена услуга «Мобильный Банк», не утрачены, не передавались другим лицам. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Также ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих получение от клиента (истца) достаточных данных позволяющих идентифицировать лицо, имеющие право на дачу распоряжения Банку на списание денежных средств с его счета. Истцом были предприняты меры к предотвращению дальнейшего несанкционированного доступа к счету: при обнаружении несанкционированного списания денежных средств истец незамедлительно сообщил банку о списании денежных средств.

Ответчик, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести ответчик, предоставляющий данную систему своим клиентам. Возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка, суд расценивает, как недостаток предоставляемой ответчиком услуги.

Коды для свершения операций были сгенерированы и направлены истцу Банком, данные коды были актуальны, по ним были совершены операции по снятию денежных средств. При этом, запрос на формирование кодов от истца не поступал, что подтверждается детализацией телефонных разговоров по номеру истца, он не намеревался произвести какую-либо операцию, не вводил номер карты, CVV-код, не запрашивал пароли самостоятельно. Следовательно, запрос на формирование паролей поступил от стороннего лица, и, при этом, был выполнен Банком. Таким образом, Банком не была обеспечена надлежащим образом безопасность системы осуществления операций он-лайн по банковской карте истца, как потребителя финансовых услуг; в том числе исключающих возможность несанкционированного доступа к персональным данным клиента, одноразовым паролям.

В рамках настоящего гражданского дела ответчик обязан был доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных средств были предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П - свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. В отношениях с банком гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора как в целом, так и в его части.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю должна быть полная и достоверная информация, в том числе, о предоставляемой услуге. Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей,

Банк ссылается на то обстоятельство, что договор обслуживания является договором присоединения и истец в установленном законом порядке согласился с «Условиями использования международных банковских карт Банка ГПБ (ОАО)».

В соответствии п.1.45 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО), шаблоны СМС- сообщений и номера телефонов для их направления в банк представлены в Памятке для пользователей услуги «Информирование»/ «Телекард-инфо», размещенной на сайте банка. Согласно сообщения Банка о блокировке карты указан телефон для получения информации +№. В сообщении Банка о восстановлении лимита указан телефон №, что ответчик не оспаривал.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцу не была предоставлена надлежащая, изложенная в доступной форме информация о порядке получения и направления информации на телефоны банка, а также телефоны банка, по которым допустимо направление информации. Данная информация в документах, на которые ссылается ответчик: «Условия использования международных банковских карт Банка ГПБ (ОАО)», «Правила использования международных расчетных банковских карт «Газпромбанк - Экспресс кард», «Тарифы ГПБ (ОАО) по обслуживанию международных банковских карт ГПБ (ОАО)», отсутствует.

Учитывая характер оказываемой услуги, суд согласен с доводами истца, согласно которым при поступлении от Клиента информации об отсутствии согласия на совершение операций по переводу денежных средств, должен был принять необходимые меры по защите прав Клиента. Ни положения ст.845 ГК РФ, ни положения Федерального Закона о национальной платежной системе» не содержат запрета на формирование способов обеспечения безопасности оказываемой услуги.

Также, не представлено доказательств выполнения оператором по переводу денежных средств обязанности, предусмотренной ст.5Федерального закона "О национальной платежной системе" по направлению клиенту уведомлений о переводе денежных средств по указанному им телефону с полной информацией о получателе денежных средств.

Статья 1095 ГК РФ, части 1, 2 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие недостатков услуги. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд признает обоснованность заявленных истцом требований о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что с учетом характера нарушения, наступивших неблагоприятных последствий для истца, заявленная сумма 50 000руб обоснована и подлежит взысканию в полном размере.

Также согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 397 206,00руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО2 возмещение причиненного ущерба 744 413,00руб., компенсацию морального вреда 50 000руб, штраф в размере 397 206,00руб.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 14208, 10 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2020г.

Судья Круковская Е.Н.