Решение № 2А-3387/2024 2А-3387/2024~М-1802/2024 М-1802/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-3387/2024

< >

№ 2а-3387/2024

УИД 35RS0001-01-2024-002749-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 г. г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, ФИО3, ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области, начальнику ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области-старшему судебному приставу ФИО4, УФССП России по Вологодской области об оспаривании постановлений, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложении обязанностей, указав, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.03.2020 на сумму 264 885 рублей, на основании исполнительного листа № от 26.12.2019, выданный Череповецким городским судом. Задолженность погашалась из заработной платы, высчитывая 50% доходов. 15.02.2024 ей присвоена 2 группа инвалидности, о чем она сообщила в ОСП №1 приставу ФИО2 Назначена пенсия 21546,39 руб. 22.02.2024 она обратилась к судебному приставу ФИО2 с заявлением о сохранении прожиточного минимума, ее заявление удовлетворено 01.03.2024. В этот же день на почту портала Госуслуги ей пришло несколько постановлении от ОСП: постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% (об обращении взыскания на пенсию); постановление СПИ произвольное, в котором говорилось о сохранении ей прожиточного минимума. 15.03.2024, зайдя на портал Госуслуги, она увидела, что сумма ее долга уменьшилась почти на 11000,00 руб., понимая, что это половина пенсии, она позвонила 18.03.2024 в СФР, где ей пояснили, что никакого постановления о сохранении ей прожиточного минимума они не получали, зато получили 01.03.2024 постановление о взыскании 50% пенсии. Дозвониться до судебного пристава она не смогла. 18.03.2024 она написала жалобу на постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2. 22.03.2024 получила постановление по результатам рассмотрения жалобы, подписанное начальником отделения старшим судебным приставом ФИО4, который по сути является отпиской. Полагает, нарушены ее права, о какой неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, о каком уважении чести и достоинства гражданина может идти речь, если судебный пристав-исполнитель ФИО2 и начальник отделения ФИО4, установили, что все их действия правомерны. Судебным приставом-исполнителем 01.03.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, постановление сразу направлено посредством электронного документооборота. 01.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума, данное постановление на бумажном носителе направлено в адрес ФИО1 и в ГУ «Центр по выплате пенсий и пособий». Согласно № данное постановление получено ГУ Центром по выплате пенсий и пособий 19.03.2024, постановление направлено 14.03.2024. 13.03.2024 СФР удержал с нее 50% пенсии, что составляет 10773,19 руб., которые направил в ОСП №1 и только после этого судебный пристав, посчитал возможным, отправить постановление о сохранении прожиточного минимума в СФР, спустя 9 рабочих дней, тогда как о взыскании 50% направил сразу. И сделал это преднамеренно, чтоб быстрей закрыть исполнительное производство. 21.03.2024 на портал Госуслуги пришло новое постановление от 21.03.2024 постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в нем так же нет ни слова о сохранении прожиточного минимума, данный счет она указывала в заявлении, как счет, на который ей приходит, исключительно пенсия и меры социальной поддержки. С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права, которые ей гарантировал закон и государство. Она инвалид 2 группы, с достаточно серьезным заболеванием центральной нервной системы, вынуждена доказывать, что действия судебного пристава не правомерны, что халатное отношение пристава привели к тому, что она осталась без средств к нормальному существованию.

С учетом уточнения требований административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.03.2024 «постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% (об обращении взыскания на пенсию)», от 21.03.2024 года постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации; начальника отделения старшего судебного пристава ФИО4 от 22.03.2024 постановление по результатам рассмотрения жалобы; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав, а именно с удержанных 50% пенсии возместить ей удержанный исполнительный сбор в сумме 7763 руб.

Определением суда привлечены ГУ «Центр по выплате пенсий и пособий», отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, СУ СК России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г.Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала, по мотивам указанным в заявлении, указав, что денежные средства в размере 7763 руб. ей возвращены.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО2 требования не признала, по мотивам указанными возражениях, пояснив, что принято решение о возврате ФИО1 денежных средств в размере исполнительского сбора.

В судебное заседание административные ответчики ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г.Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО3, заинтересованные лица ГУ «Центр по выплате пенсий и пособий», отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, СУ СК России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункт 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве"».

В силу части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

- во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Требования каждой последующей очереди должны удовлетворяться только после полного погашения требований предыдущей очереди (часть 2 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от 03.03.2020, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист от 26 декабря 2019 года, выданный органом: Череповецкий городской суд по делу №, предмет исполнения: конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства 264 885 рублей, как деньги, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 285, 290 УК РФ, которые были частично или полностью превращены или преобразованы в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: УФК по Вологодской области (СУ СК России по Вологодской области л/с <***>).

Таким образом, предметом исполнения является вред, причиненный преступлением, который относятся к первой очереди взыскания и на который ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации (банки) о наличии денежных средств находящихся на счетах, принадлежащих должнику, а так же в регистрирующие органы о наличии имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

20.04.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1

С июня 2020 производятся удержания, денежные средства распределяются в пользу взыскателя.

15.02.2024 ФИО1 устанавливается вторая группа инвалидности. Данная информация доводится ФИО1 до судебного пристава-исполнителя ФИО2

ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ) как инвалид второй группы с 15.02.2024. Мера социальной поддержки - ЕДВ - в силу п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» доходом, из которого может производиться удержание не является.

22.02.2024 ФИО1 обращается к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума.

01.03.2024 судебным приставом-исполнителем данное ходатайство удовлетворяется. Постановление о сохранении прожиточного минимума на бумажном носителе направлено в адрес ФИО1 и в ГУ «Центр по выплате пенсий и пособий», получено ГУ Центром по выплате пенсий и пособий 19.03.2024.

01.03.2024 обращается взыскание на пенсию ФИО1 в пределах 21552,14 руб., из которых основной долг 3010,19 руб., исполнительский сбор – 18541,95 руб., удержание производить ежемесячно в размере 50%.

При этом, требования по возмещению ущерба, причиненного преступлением относятся к первой очереди взыскания, а взыскание исполнительского сбора – к четвертой.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» из страховой пенсии по инвалидности могут производиться удержания. В связи постановлением об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% от 01.03.2024, денежные средства в размере 10 773,19 руб. удержаны ОСФР по Вологодской области из пенсии ФИО1 за март 2024 года и перечислены в ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области.

Постановления из службы судебных приставов о сохранении должнику прожиточного минимума поступают в ОСФР по Вологодской области не через систему электронного документооборота, а на бумажном носителе 22.03.2024, то есть, после перечисления ФИО1 пенсии, с учетом удержаний, за март 2024 года.

Согласно представленных ОСФР по Вологодской области данное постановление в отношении ФИО1 возвращено как отозванное. В апреле 2024 года из ОСП по г. Череповцу № 1 поступило постановление о сохранении прожиточного минимума должнику, в связи с чем из пенсии ФИО1 за май 2024 года удержано 4702,39 руб., сумма пенсии к выплате составила 16 844,00 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2, с учетом удовлетворенного ходатайства ФИО1 о сохранении прожиточного минимума, не законно включены в постановление для обращении взыскания в размере 50% два предмета исполнения, на один из которых применяются ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (исполнительский сбор), а на другой - нет (основной долг).

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания в размере 50% на исполнительский сбор, привели к нарушению прав административного истца, а именно произведено взыскание без сохранения прожиточного минимума.

Возвращенные денежные средства в размере 7763,00 руб., распределенные в счет погашения исполнительского сбора, не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав административного истца, однако в связи с данными обстоятельствами требования Й. в части устранения в полном объеме допущенного нарушения ее прав, а именно с удержанных 50% пенсии возместить удержанный исполнительный сбор в сумме 7763,00 руб., удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных судом незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, нельзя признать законным постановление начальника-старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области - ФИО4, которым 22.03.2024 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в действиях данного судебного пристава-исполнителя не установлено.

Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, суд полагает необходимым отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 21.03.2024 о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке АО «Банк СГБ». Исполнительное производство о взыскании основного долга окончено фактическим исполнением, арест наложен в процессе взыскания исполнительского сбора, который погашается за счет пенсии должника, следовательно, данная мера принудительного характера является излишней, при том, что именно на данный банковский счет зачисляется пенсия административного истца.

На основании изложенного выше, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 01.03.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 (об обращении взыскания на пенсию) в части обращения взыскания на исполнительский сбор.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 21.03.2024 о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке АО «Банк СГБ».

Признать незаконным постановление начальника-старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области - ФИО4 от 22.03.2024 по результатам рассмотрения жалобы Ц.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 г.

Судья < > Изюмова