Решение № 2-658/2020 2-658/2020~М-574/2020 М-574/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-658/2020

Дело № 2-658/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области под председательством судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Камалетдиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании решения незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании решения от ДАТА № НОМЕР незаконным и его отмене, рассмотреть требование потребителя ФИО1 по существу, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до фактически выплаченной ему суммы в 9 612 руб. 62 коп.

Представитель заявителя, заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 и представитель заинтересованного лица МП «Горкомхоз» в судебное заседание не явились. Представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил суду письменное мнение, из которого следует, что оснований признать решение незаконным не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему:

По правилам ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материала о ДПТ суд установил, что ДАТА водитель ФИО3, управляя на АДРЕС, а АДРЕСа АДРЕС, транспортным средством марки ***, принадлежащим МА «Горкомхоз», а нарушение положений п. 8.12 ПДД РФ (Движение автомобиля задним ходом допустимо при условии, что этот маневр будет максимально безопасен и никому не будет создавать помех другим участникам дорожного движения. При необходимости водитель может обратиться к помощи третьих лиц для регулировки сдачи назад), при движении задним ходом совершил столкновение со стоявшим транспортным средством марки ***, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1

В результате ДТП машине ФИО1 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по ФЗ об ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Суд установил, что по правилам ФЗ об ОСАГО ДАТА ИП ФИО4 обратилась к АО «АльфаСтрахование»с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив договор цессии от ДАТА, заключенный с ФИО2 (не являлся собственником поврежденного транспортного средства марки ***).

ДАТА АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр этого транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДАТА АО «АльфаСтрахование» был проведен дополнительный осмотр этого транспортного средства, о чем также был составлен акт осмотра.

Письмами от ДАТА АО «АльфаСтрахование» уведомило ИП ФИО4 и ФИО1 о невозможности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения на основании представленных документов, поскольку договор цессии заключен ИП ФИО4 с не собственником поврежденного транспортного средства ФИО1, а с ФИО2 Также АО «АльфаСтрахование» сообщило о готовности вернуться к рассмотрению заявления от ДАТА при представлении документов, подтверждающих полномочия ФИО2 на заключение представленного договора цессии.

ДАТА ИП ФИО4 обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив соглашение о расторжении ранее представленного договора цессии и договор цессии от ДАТА, заключенный между ИП и ФИО1

ДАТА АО «АльфаСтрахование» осуществило ИП выплату страхового возмещения в сумме 250 500 руб.

ДАТА договор цессии от ДАТА был расторгнут.

ДАТА в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от ФИО1 о доплате страхового возмещения в 68 661 руб. 62 коп., определенном в ***» и выплаты неустойки в сумме 9 612 руб. 62 коп., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 18 700 руб., расходов за выезд эксперта на осмотр транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы на услугу эвакуатора в сумме 9 500 руб., расходов на стоянку в сумме 1 550 руб.

ДАТА АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения 68 661 руб. 6 2коп., неустойки в сумме 9 612 руб. 62 коп., из которых 8 362 руб. 62 коп. были перечислены заявителю платежным поручением, а 1 250 руб. в бюджет в качестве уплаты налога на доходы физических лиц.

По правилам п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Право суда на уменьшение размера неустойки определено положениями ст. 333 ГК РФ.

При расчете заявленной к АО «АльфаСтрахование»суммы неустойки в сумме 9 612 руб. 62 коп., ФИО1 указал следующий ее расчет: просрочка выплаты суммы 68 661 руб. 62 коп. с ДАТА по ДАТА (14 дней) х 1 %.

Не оспаривая необходимость в доплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» указывает суду на то, что неустойка может быть начислена за период с ДАТА по ДАТА в сумме 14 418 руб. 94 коп., из которой АО «АльфаСтрахование» выплатило ДАТА ФИО1 заявленную им сумму в 9 612 руб. 62 коп., но не в полном объеме, как уже было указано выше.

Не согласившись с произведенным размером выплаты, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением о взыскании с адрес АО «АльфаСтрахование» неустойки в сумме 19 225 руб. 25 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДАТА № НОМЕР требования ФИО1 были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в сумме 48 598 руб. 64 коп., что АО «АльфаСтрахование» и считает незаконным.

По правилам ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: 1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; 2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Из оспариваемого решения следует, что Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, рассмотрев истребованное у АО «АльфаСтрахование» выплатное дело, удовлетворил требование ФИО1, но в значительно большем размере, чем им было заявлено, что приведенными выше положениями специального ФЗ не предусмотрено.

Оценивая оспариваемое решение, суд считает верной мотивировку Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о том, что по положениям пбз. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При этом Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций правильно указал на то, что фактически с заявлением о страховом возмещении ИП ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» ДАТА, АО «АльфаСтрахование» приняло заявление к рассмотрению, не уведомив ИП о необходимости представления других необходимых для решения вопроса о страховой выплате документов, а потому, с учетом праздничного дня, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось именно ДАТА, а потому неустойка должна осуществляться, как правильно указано в решении, с ДАТА

Суд считает, что Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций правильно указал в решении на то, что, учитывая, что ДАТА АО «АльфаСтрахование» перечислило ИП ФИО4 страховое возмещение в сумме 250 500 руб., то есть с нарушением срока на 12 дней, то размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА (в решении явно ошибочно указана дата ДАТА) составляет 30 060 руб. (1 % х 250 500 руб. х 12 дней).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций также правильно указал, что ДАТА АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 68 661 руб. 62 коп., то есть с нарушением срока на 41 день, а потому за период с ДАТА по ДАТА неустойка по тем же правилам расчета составляет сумму в 28 151 руб. 26 коп.

То есть общая сумма неустойки составляет 58 211 руб. 26 коп.

Сославшись на положения ст. 226 НК РФ, принимая во внимание осуществленную заявителю выплату неустойки в сумме 9 612 руб. 62 коп., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций оспариваемым решением удовлетворил требование ФИО1 и взыскал с АО «АльфаСтрахование» оставшуюся сумму неустойки в 48 598 руб. 64 коп.

Анализируя действующее законодательство о неустойке, суд приходит к выводу о том, что она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание все изложенное, учитывая, что и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фактически вышел за пределы заявленного размера требования ФИО1, и что и сторона потерпевшего, зная о расторжении первого договора цессии, представила в АО «АльфаСтрахование» не действующий документ, чем фактически ввела страховую компанию в заблуждение относительно права заявителя на получение страховой выплаты, АО «АльфаСтрахование» производила страховые выплаты с незначительными сроками нарушений, компенсировала часть неустойки, суд считает возможным изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - уменьшить исчисленную в оспариваемом решении неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскать ее с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить в части.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДАТА № НОМЕР

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДАТА

Судья: