Решение № 2-1820/2024 2-184/2025 2-184/2025(2-1820/2024;)~М-1727/2024 М-1727/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1820/2024

УИД: 28RS0023-01-2024-002807-72

Дело № 2-184/2025 (2-1820/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре судебного заседания Викулиной А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устной доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Боровому ФИО11, ФИО4 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 20.09.2024г. в 00.30ч. по адресу: <адрес>, ФАД «Лена» 169 км+500 м произошло ДТП, в котором участвовали: автомобиль марки «Mercedes Benz CLA 180», г/н №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО1, и автомобиль марки «Toyota Prius», г/н №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО3. В результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство «Mercedes Benz CLA 180», г/н ЕА400СТ28, принадлежащее истцу на праве собственности на основании ЭП№ от 25.06.2024 года. В результате нарушения ответчиком ФИО3 ПДД РФ был причинен материальный ущерб истцу. В момент происшествия обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Mercedes Benz CLA 180», г/н ЕА400СТ28, была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии XXX №, обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Toyota Prius», г/н № была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису OCAГO серии ХХХ№. В установленный законом срок истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию АО «Т-Страхование», с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 24.09.2024г. АО «Т-Страхование», рассмотрев заявление, перевела денежные средства в размере 400 000 руб. в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств». Если максимальная сумма недостаточна для оплаты работ, то в этом случае недостающая сумма для ремонта может быть взыскана с лица, виновного в ДТП (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 27.09.2024г. обратилась к независимым экспертам ООО «Методический центр» для определения размера расходов, необходимых для ремонта автомобиля марки «Mercedes Benz CLA 180», г/н №, согласно экспертному заключению № от 04.10.2024г.об определении стоимости ремонта автомобиля марки «Mercedes Benz CLA 180», г/н №., стоимость годных остатков составляет 251 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 1 713 200 – 251 000= 1462 200 руб.. Стоимость оценки об определении стоимости ремонта автомобиля составила 30 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от 27.09.2024г., кассового чека ООО «Методический центр». 07.11.2024г. в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованием компенсировать причиненный ущерб в размере 1 713 200 – 251 000 - 400 000 = 1 092 200 руб., а также оплатить стоимость услуг ООО «Методический центр» в размере 30 000 руб. Требования истца не были удовлетворены. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела (почтовые расходы). Сумма судебных расходов составляет 736,90 руб., за отправку ответчикам досудебной претензии. Для составления претензии и искового заявления с ООО «Автопартнер», заключила договор юридических услуг № №, согласно которому произвела оплату юридических услуг в размере 7000 руб. В связи с обращением в суд понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 26 299 рублей 00 копеек.

Из содержания уточнений исковых требований следует, что в ходе рассмотрения была проведена судебная экспертиза, в связи с чем уточняет исковые требования и просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО5 в пользу истца ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 822 500 руб.; стоимость оценки об определении стоимости ремонта в размере 30 000 руб.; судебные расходы в размере 736,90 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 26 299 рублей.

От ответчика ФИО5 поступили возражения на исковое заявление, в которых указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 11.07.2024г. передала принадлежащий ей автомобиль марки «Toyota Prius», г/н № во временное пользование ФИО3 по договору аренды, из содержания п.3.1.5 которого следует, что арендатор обязуется производить за свой счёт страхование ответственности за вред, причиненный третьи лицам в связи с использованием транспортного средства.

От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором выражает несогласие с заявленными требованиями, поскольку постановлением 18№ старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» в связи с нарушением п.13.11 ПДД, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. При этом в постановлении указана дата события ДТП 23.09.2024г., тогда как ДТП произошло 20.09.2024г.. Кроме того, в постановлении не указано точное место его составления, некорректно указана марка автомобиля, которым управлял ФИО3, в связи с чем, материалы дела об административном правонарушении не могут свидетельствовать о виновности ФИО3 в ДТП, произошедшем 20.09.2024г.. Ссылаясь по пункты 1.3, 13.4,1.2,8.1,6.2, 1.1, 10.1 Правил Дорожного Движения, указывает, что 09.01.2025г. получил видеозапись камеры наружного наблюдения, установленной на здании гостиницы «БАМ», на которой запечатлен момент ДТП, произошедшего 20.09.2024г., о котором указано в иске. При этом видно, что ФИО3, управляя автомобилем марки «Toyota Prius», г/н № при проезде нерегулируемого перекрестка на желтый мигающий сигнал светофора, принял меры к уменьшению скорости движения автомобиля, нажав на педаль тормоза, визуально оценил безопасность маневра- поворота налево, оценил расстояние до движущегося автомобиля, тем самым выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. ФИО1, управляя автомобилем марки «Mercedes Benz CLA 180», г/н №, превышая допустимый скоростной режим на данном участке дороги, введя в заблуждение водителя ФИО3 в безопасности совершаемого им маневра, игнорируя требования желтого мигающего сигнала светофора, предупреждающего об опасности, не принимая мер к снижению скорости, а также оценке обстановки на перекрестке, совершила наезд на автомобиль под управлением ФИО3. В связи с чем, не согласен с указанными в иске обстоятельствами ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, факт вины ФИО3 в ДТП не подтвержден и не доказан. Полагает, что основная степень вины в ДТП, произошедшем 20.09.2024г. лежит на ФИО1, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в ДТП, возражает относительно взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя и оплату экспертного заключения, так как они являются завышенными и неразумными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание, надлежаще извещённые о дате, месте и времени не явились: ответчик ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Т-Страхование», АО СК «Астро-Волга», ходатайства об отложении не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвющих в деле, суд рассмотрел дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 поддержали исковые требования с учетом представленных уточнений. Указали, что ответчик ФИО3 нарушил ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности. ФИО3 является виновником ДТП, поскольку им не было соблюдено правило проезда перекрестка. При этом утверждения ответчика о нарушении скоростного режима ФИО1 ничем не подтверждаются, истец не привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД. Не согласились с доводами ответчика относительно возможности избежания истцом ДТП, поскольку ФИО6, при маневре поворота налево, не выдержал угол поворота, поэтому не был в зоне видимости у истца, которая, при ДТП предприняла необходимые меры к торможению, чтобы избежать столкновения. Считают, что требования о возмещении убытков, возмещении ущерба на дату проведения экспертизы обоснованы, соответствуют нормам действующего законодательства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями искового заявления и уточнениями искового заявления не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно указал, что, при повороте налево, он неверно оценил расстояние до движущегося автомобиля, и полагая, что успеет проехать перекресток, повернул налево, однако автомобиль под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге со значительной скоростью, быстро приблизился и произошло столкновение. Считает, что у истца имелась возможность избежать ДТП, если бы она вовремя затормозила.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленную видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, 20.09.2024г. в 00.30ч. по адресу: <адрес>, ФАД «Лена» 169 км+500 водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Toyota Prius», г/н №, принадлежащим ФИО5, при проезде нерегулируемого перекрестка, не пропустил пользующееся преимуществом в движении транспортное средство марки «Mercedes Benz CLA 180», г/н №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получила телесные повреждения, автомобилю, принадлежащему истцу, причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением <адрес>П от 16.12.2024г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>, заключением эксперта № от 30.11.2024г., схемой места совершения административного правонарушения, протоколом <адрес> об административном правонарушении от 23.09.2024г.,приложении к постановлению, административном протоколу о ДТП от 20.09.2024г., постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 23.09.2024г., в соответствии с которыми ФИО3 был привлечен к административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из материалов дела на момент ДТП, т.е. 20.09.2024г. транспортное средство марки «Mercedes Benz CLA 180», г/н № принадлежало ФИО1, транспортное средство марки «Toyota Prius», г/н № принадлежало ФИО5

При этом согласно договору аренды транспортного средства от 11.07.2024г., ФИО5 предоставила в аренду свое транспортное средство ФИО3 на срок 12 месяцев. В силу п.3.1.5 договора арендатор обязан производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьи лицам в связи с использованием транспортного средства.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в данном случае ФИО3 управлял автомобилем, который передан ему на основании договора аренды, следовательно, являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, собственник автомобиля ФИО5 в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу вышеназванных норм права, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. В свою очередь, ответчик обязан доказать отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

В судебном заседании сторона ответчика указывала на то, что истец мог предпринять действия, чем не допустить столкновение транспортных средств.

При этом обстоятельства своей вины ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, пояснив, что с постановлением о привлечении к административной ответственности, согласен, административный штраф в размере 1000 рублей оплачен.

Учитывая объяснения участников ДТП, полученные непосредственно на месте ДТП, проанализировав протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 20.09.2024 года, схему с места ДТП от 20.09.2024 г., видео с видеоркамеры гостиницы «БАМ», суд принимает во внимание версию событий, изложенную в материале об административном правонарушение, и считает, что виновные действия водителя автомобиля марки «Toyota Prius», г/н № ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. Так, в нарушение пп. 13.4, 13.12 ПДД ФИО6 начал маневр поворота налево при проезде нерегурируемого перекрестка, не предоставил преимущества в движении автомобилю марки «Mercedes Benz CLA 180», г/н № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в ДТП, в связи с чем, суд не принимает во внимание указание ответчика на вероятность превышения скорости водителем ФИО1 и описываемую им версию об обстоятельствах ДТП, поскольку исходя из исследованных судом в ходе судебного разбирательства документов, именно ФИО3 не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Своим действием ответчик создал опасную дорожную ситуацию, и потому неверным является довод стороны ответчика о возложении на истца ответственности за непринятие мер к торможению.

Суд находит необоснованным довод ответчика о том, что истец должен был уйти от столкновения путем торможения и снижения скорости, учитывая, что, ФИО1, двигалась прямо по главной дороге, имея преимущество в движении, тогда как ФИО3, небрежно совершав маневр поворота налево, полагая, что успеет завершить маневр до приближения автомобиля под управлением истца.

Из записи с видеозаписи с камеры видно, что ответчик на транспортном средстве марки «Toyota Prius», поворачивает налево, не выехав на середину дороги, начинает маневр поворота, и его автомобиль из-за ограждения не виден истцу, что и повлекло столкновение автомобилей. При этом автомобиль марки «Mercedes Benz CLA 180» при попытки затормозить, не смог избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО3,, который создал ему помеху на дороге.

Материалы дела, а также представленная видеозапись, не содержит доказательств нарушения ФИО1 скоростного режима.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю марки «Mercedes Benz CLA 180» были причинены повреждения, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «Toyota Prius» был застрахован в АО «СК «Автро-Волга», собственника автомобиля «Mercedes Benz CLA 180» был затсрахован в АО «Т-Страхование».

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Истец ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае, на основании которого 24.09.2024 года АО «Т-Страхование», рассмотрев заявление, перевела ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой об операциях от 30.10.2024г..

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями с учетом уточнений, истец просил суд взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 822 500 руб.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки «Toyota Prius» г/н №, являлся ФИО3.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. I Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств со стороны ответчика ФИО3 не представлено.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика ФИО3 в ДТП, имевшего место 20.09.2024г., суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного автомобилю автомобиль марки «Mercedes Benz CLA 180», г/н №, обоснованными.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № ООО «Методический центр» от 04.10.2024г. об определении стоимости ремонта АМТС «Mercedes Benz CLA 180», г№, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составлен округленно 1 713 200,00 руб. – 251 000,00 руб.= 1462 200,00 руб..

В акте осмотра и приложенной к нему фото-таблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № № от 28.05.2025г., был проведен осмотр автомобиля «Mercedes Benz CLA 180», г/н №, повреждения зафиксированы в акте осмотра, при этом повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, не установлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 2 912 500 руб., с учетом износа- 2 404 500 руб.. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен по экономическим соображениям. Наиболее вероятная рыночная стоимости автомобиля с учетом округления составляет 1 819 300 руб., стоимость годных остатков – 596 800 руб..

Судебное экспертное заключение оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ. Заключение является мотивированным, представляют собой проведенное по установленной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данным заключением, и принимает его за основу при определении размера ущерба. С указанным размером ущерба согласны и стороны. В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимые методические руководства и рекомендации. Отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять полученным результатам у суда не имеется.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков в качестве формы страхового возмещения ФИО1 был выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а страховой компанией перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу, что между потерпевшим и страховой компанией достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Достижение соглашения о размере выплаты при выборе потерпевшим страхового возмещения в виде страховой выплаты, которая в соответствии с действующим законодательством осуществляется с учетом износа заменяемых деталей, само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Как следует из разъяснений пункта 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем это не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика (причинителя вреда) риска возникновения неблагоприятных последствий в связи с отказом истца от предусмотренной законом натуральной формы полного возмещения вреда при реализации им права на выбор формы страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, только в случае, когда надлежащего страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинения вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом суд обращает внимание на то, что доказательств иного размера материального ущерба, в том числе подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, или возможности восстановления транспортного средства иным способом ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 года № №).

В данном случае размер ущерба подлежит установлению на дату установления размера ущерба, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО7, определяет размер ущерба – 822 500 руб. (1 819 300 – 596 800 – 400 000), который подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как причинителя ущерба и законного владельца источника повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству, заплатил 30 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС № от 27.09.2024г., актом оказанный услуг от 04.10.2024г., кассовым чеком от 08.10.2024г. на сумму 30 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и обращения истца с настоящим иском как обоснование своей позиции и подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3 в силу статьи 98 ГПК РФ.

За направление претензии ответчику ФИО3 истец понес расходы в размере 368,45 руб., которые также являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 07.11.2024г. между ФИО1 и ООО «Автопартнер», заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и в случае необходимости, судебному сопровождению спора по вопросу взыскания возмещения ущерба, причиненного Заказчику в результате ДТП, произошедшего 20.09.2024г. Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Заказчика, в том числе: сбор документов по ДТП, досудебная работа, составление претензии, составление искового заявления о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП произошедшего 20.09.2024г..

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по настоящему договору, составляет 7000 руб..

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.11.2024 года следует, Ревенко А.АВ. произведена оплата по договору об оказании юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения дела, правила пропорциональности распределения судебных расходов при разрешении вопроса имущественного характера, исходя из разумности и справедливости размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей соотнесенную с расценками, установленными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области, суд считает, что заявленная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей отвечает принципу разумности, оснований для ее снижения не усматривается.

Сумма, понесенная истцом по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, полежит взыскания с ответчика ФИО3.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 299 руб. подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от 10.12.2024 года.

С учетом объема удовлетворённых судом исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов по оплате госпошлины в размере 22 197 рублей 37 копеек рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Таким образом, исковые требования к ответчику ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственник автомобиля марки «Toyota Prius», г/н № ФИО8 передала свое транспортное средство ФИО3 на основании договора аренды, в данном случае ответчик ФИО8, не может нести ответственности перед истцом, следовательно, исковые требование к данному ответчику не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Боровому ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с Борового ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серия 1016 №) в пользу ФИО1 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серия 1021 №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 822 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 368 рублей 45 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 197 рублей 37 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Боровому ФИО17 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО18 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Боярчук И.В.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2025 года