Решение № 2-428/2025 2-428/2025(2-4540/2024;)~М-4754/2024 2-4540/2024 М-4754/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-428/2025

Дело № 2-428/2025

(УИД 73RS0004-01-2024-008589-68)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 6 февраля 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2024 между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада 219110 Гранта, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Однако данный договор является фиктивным. В настоящее время ФИО2 продолжает пользоваться и распоряжаться автомобилем, который не выбыл из его владения.

Автомобиль был продан в период рассмотрения Заволжским районным судом города Ульяновска дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по общим долгам супругов и содержанию совместно нажитого имущества. При этом ФИО2 знал о судебном процессе, лично участвовал в нем.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.03.2024 взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средств в общем размере 218 231,50 руб.

Договор купли-продажи заключен с целью невозможности обращения взыскания на принадлежащий ФИО2 автомобиль.

Другого имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью погашения долга перед истцом, у ФИО2 не имеется.

Просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Лада 219110 Гранта, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный 04.03.2024 между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля, заключенному 04.03.2024, он не получал от ФИО3 В связи с тем, что у него (ФИО2) имелась задолженность перед ФИО3 ими было принято решение о переоформлении автомобиля на ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля, заключенному 04.03.2024, он не передавал ФИО2 за автомобиль. Договор купли-продажи был заключен в счет уплаты задолженности, имевшейся у ФИО2 перед ним (ФИО3). Указал, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что фактически договор купли-продажи автомобиля представлял собой сделку по передаче кредитору отступного. ФИО2 получил от ФИО3 в период брака с ФИО1 целевой займ в сумме 200 000 руб. Договор купли-продажи от 04.03.2024 сторонами исполнен, автомобиль передан ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие дело не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 04.03.2024 между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада 219110 Гранта, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Цена автомобиля составила 260 000 рублей, что следует из договора (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада 219110 Гранта, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован за ФИО3, что следует из выписки из единого государственного реестра транспортных средств (л.д. 58).

Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.10.2021 (дело № 2-3515/2021) по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества <данные изъяты>

Таким образом, решение суда от 22.10.2021 в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является преюдициальным для последующих судебных споров, касающихся кредитного договора № от 07.04.2020, с участием ФИО1 и ФИО2

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.03.2024 (дело № 2-586/2024) взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства <данные изъяты>

ФИО2 знал о подаче ФИО1 к нему иска о взыскании денежных средств (дело № 2-586/2024), принимал участие в судебном заседании по данному делу, согласился с требованиями. При наличии решения суда от 22.10.2021, имеющего преюдициальный характер в части требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 половины суммы, уплаченной по кредитному договору № от 07.04.2020, ФИО2 не мог не знать о том, что с него будут взысканы денежные средства в пользу ФИО1 Притом, что он согласился с заявленными требованиями ФИО1

Вместе с тем, незадолго до принятия решения по делу № 2-586/2024 ФИО2 совершает сделку по продаже автомобиля Лада 219110 Гранта, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, своему отцу ФИО3 Притом, что сделка носит фактически безвозмездный характер, поскольку денежные средства по ней не передавались.

При заключении договора купли-продажи автомобиля со стороны продавца допущено явное злоупотребление правом, стороны сделки преследовали цели отличные от целей при обычных сделках купли-продажи движимого имущества, сделка противоречат пределам дозволенного гражданским правом осуществления правомочий. Волеизъявление ФИО2 было направлено не на передачу имущества в собственность ФИО3, а имело цель скрыть имущество от обращения на него взыскания, нарушив права ФИО1

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения довод ответчиков о том, что у ФИО2 имелись перед ФИО3 долговые обязательства, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено. Действительно из выписки по карте ФИО2 следует, что 29.02.2020 на его счет зачислена сумма 200 000 руб. Однако не представляется возможным установить, что эти денежные средства были переданы ФИО2 его отцом ФИО3

Поэтому следует признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Лада 219110 Гранта, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный 04.03.2024 между ФИО2 и ФИО3, поскольку данная сделка является мнимой, заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В связи с ничтожностью данной сделки следует прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль Лада 219110 Гранта, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, признать за ФИО2 право собственности на указанный автомобиль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Лада 219110 Гранта, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный 4 марта 2024 года между ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №).

Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт №) на автомобиль Лада 219110 Гранта, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Признать право собственности на автомобиль Лада 219110 Гранта, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, за ФИО2 (паспорт №).

Данное решение суда, вступившее в законную силу, является основанием к аннулированию записей о постановке транспортного средства марки Лада 219110 Гранта, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № на регистрационный учет за ФИО3, произведенной 13.03.2024 МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2025.