Решение № 2-600/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-600/2020

Дело №2-600/2020

УИД 42RS0019-01-2020-001850-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 07 сентября 2020 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Толстова Е.А.,

при секретаре Зимине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 45 минут в на автодороге <данные изъяты> Кемеровской области произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Mitsubishi Outlander г/н №, под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности, автомобиля Hyundai SantaFe г/н №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащем ей на праве собственности и мотоцикла № г/н № под управлением <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО2 п. 9.1. ПДД, которая управляя автомобилем Hyundai SantaFe г/н №, допустила выезд на полосу предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем Mitsubishi Outlander г/н № и мотоциклом № г/н №. Вина ответчика в данном ДТП установлена сотрудниками ГИБДД, подтверждена административным материалом.

В результате ДТП его автомобилю Mitsubishi Outlander г/н № были причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai SantaFe г/н № ФИО3 застрахована в страховой компании «Росгосстрах», <данные изъяты><данные изъяты> №. Его гражданская ответственность на автомобиль Mitsubishi Outlander г/н № застрахована в страховой компании «Тинькофф» <данные изъяты><данные изъяты> №. Гражданская ответственность водителя мотоцикла № г/н № <данные изъяты> застрахована в страховой компании «АО «Согаз» <данные изъяты><данные изъяты> №.

Он воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков и ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ». В очередь Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 900 рублей, в счет возмещения материального ущерба, т.е. стоимость восстановительного ремонта.

В связи с тем, что расчет материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта) был составлен в строгом соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ №- П от ДД.ММ.ГГГГ, у АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» отсутствуют основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб его транспортному средству. Однако, указанной суммы недостаточно для возмещения ему в полном объеме причиненного ущерба в результате ДТП. В связи с этим, он обратился в экспертную организацию ООО «Алтайское Бюро Оценки» с целью определения размера причиненного ущерба автомобилю Mitsubishi Outlander г/н №.

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта и оценки, с учетом рыночных цен на комплектующие части, стоимость комплекса услуг по ремонту ТС (работы, запасные части, материалы) Mitsubishi Outlander г/н № по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, округленно, составляет 186 700 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составила 122 800 рублей, исходя из расчета: 186 700 - 63 900 = 122 800 рублей.

Кроме того, он понес расходы за проведение экспертизы в сумме 3500 рублей, а также на оплату госпошлины в сумме 3 656 рублей, всего 7 156 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 122 800 рублей, судебные издержки в сумме 7 156 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, снизил взыскиваемую сумму ущерба, причиненного его автомобилю Mitsubishi Outlander г/н № до 100 000 рублей, также отказался от взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 7 156 рублей. На уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, телефонограммой сообщила, что явиться не моджет, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Признает уточненные исковые требования истца в полном объеме.

Третье лицо <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, страховой компании АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 10-45 часов, на автодороге Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол 27+500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

Автомобиля Hyundai SantaFe г/н №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащем ей на праве собственности, автомобиля Mitsubishi Outlander г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности и мотоцикла № г/н № под управлением <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности., при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai SantaFe г/н №, нарушила правила расположения на проезжей части, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, что состоит в следственной связи с наступившими ДТП между автомобилем Mitsubishi Outlander г/н №, под управлением ФИО1 и мотоцикла №н № под управлением <данные изъяты>.

Постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО страховая компания «Росгосстрах».

Согласно заключения ООО «Алтайское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 186 700 рублей.

В опровержение заявленной суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик какого либо письменного заключения специалиста, обладающего специальными познаниями, не предоставлял, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к Соглашению о прямом возмещении убытков, страхования компания АО «Тинькофф Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение, в результате причиненного его автомобилю ущерба, в сумме 63 900 рублей. (186 700 – 63 900) =122 800 рублей.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы права и в соответствии с этим позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в указанном выше постановлении, применительно к сложившимся правоотношениям суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 000 руб., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Толстов

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2020.