Решение № 2-125/2025 2-125/2025(2-4011/2024;)~М-3481/2024 2-4011/2024 М-3481/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-125/2025

Дело № 2-125/2025 (2-4011/2024)

55RS0005-01-2024-006424-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 03 февраля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 44 845 руб., штраф в размере 11 740 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Фактическая выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление в АО «ГСК «Югория» с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 702 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 85 416 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения по ч. 1 ст. 19 закона №123-ФЗ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу положена неустойка от страхового возмещения в размере 98 179 руб. в размере 231 702 руб.

При этом ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена неустойка в размере 85 416 руб.

Расчет неустойки, подлежащий взысканию составляет 146 286 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 146 286 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Представителем АО «ГСК «Югория» в ходе судебного разбирательства подано встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 98 179 руб. Указанная выплата была произведена ошибочно. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО1 выплатил АО «ГСК «Югория» добровольно 34 006 руб., с учетом уточнения просит взыскать неосновательное обогащение в размере 64 173 руб. (98 179 – 34 006), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Представил письменные возражения и свой расчет по встречному иску, указав что выплатил страховщику 30 006 руб.

Представить ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2, действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Не оспаривал, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 200,70 руб. из расчета 23 479,28 х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расчет истца является неверным, не учитываются периоды когда ранее была взыскана и выплачена неустойка. После получения претензии о дополнительном взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была ошибочно перечислена денежная сумма 98 179 руб., из которых 85 416 руб. перечислено непосредственно ФИО1, а 12 863 руб. – НДФЛ. Оснований для этой выплаты не имелось, что не оспаривается самим истцом, который после получения встречного иска добровольно вернул 30 006 руб. Просит удовлетворить уточненные встречные исковые требования, произвести окончательный зачет требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в ДТП вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно калькуляции №, подготовленной по заказу страховщика стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа составила 61 200 руб., с учетом износа 43 100 руб.

Финансовой организацией посредством почтового перевода осуществлена выплата страхового возмещения в размере 43 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод в сумме 43 100 руб. получен заявителем, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель обратился к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта составляет 52 600 руб.

Страховщик уведомил заявителя о доплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещение в размере 31 600 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.105).

Итого страховщиком выплачено 74 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 12 656 руб. и с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>% перечислило заявителю 11 011 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также произвело оплату НДФЛ в размере 1 645 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.106-107).

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения указанного обращения по заданию финансового уполномоченного была назначена экспертиза в ООО «Евронэкс», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 98 179,28 руб., с учетом износа – 72 100 руб.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 74 700 руб., требования заявителя о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ со страховщика взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 23 426 руб. В удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и выплачена неустойка в размере 23 426 руб. с удержанием НДФЛ перечислено ФИО1 денежные средства в размере 20 381 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также произвело оплату НДФЛ в размере 3 045 руб. (л.д.99-100).

Таким образом, надлежащим страховым возмещением являлась определенная по экспертизе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 98 179,28 руб., что не оспаривалось сторонами. В дальнейшем именно исходя из данной суммы рассчитывались дальнейшие исковые требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в мировой суд с требованиями к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы ущерба в размере 23 479,28 руб. (98 179,28 – 43 100 – 31 600), штраф 11 740 руб., неустойки в размере 44 845 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в мировом суде АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 23 479,28 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил недоплаченное страховое возмещение в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штраф в размере 11 740 руб., неустойку в размере 44 845 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказать. Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 549,73 руб.» (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнено решение мирового судьи в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № на сумму 59 585 руб. (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (236 дн.) от суммы страховой выплаты в размере 98 179 руб., что составило 231 702 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил заявителю об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 98 179 руб. и с учетом удержания НДФЛ перечислило заявителю 85 416 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также произвел оплату НДФЛ в размере 12 763 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.101-102).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 с требованиями к АО «ГСК «Югория» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №№.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 просит взыскать неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения 98 179 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 286 руб. (98 179 <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней) с учетом выплаченной неустойки в размере 85 416 руб.

Направленное в адрес суда уточненное исковое заявление с отказом от иска в части взыскания неустойки в размере 146 286 руб. судом не принят.

Из материалов дела следует, что АО «ГСК «Югория» выплачена ФИО1 неустойка на общую сумму 80 927 руб., из которых:

- ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка 12 656 руб. (11 011 руб. + 1 645 НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка, взысканная по решению финансового уполномоченного в размере 23 426 руб. (20 381 руб. + 3 045 НДФЛ) (л.д.99-100);

- ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка, взысканная по решению мирового судьи в размере 44 845 руб.

Вместе с тем при подаче настоящего иска истцом неверно рассчитана сумма подлежащей взысканию неустойки.

Согласно экспертному заключению, проведенному финансовым уполномоченным ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 98 179,28 руб., с учетом износа 72 100 руб.

Вышеуказанное заключение страховщиком и истцом не оспорено, иного заключения не представлено и взято за основу мировым судом при вынесении решения №.

В ходе рассмотрения мировым судом указанного гражданского дела истцу в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 23 479,28 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118 оборот). Таким образом, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 98 179,28 руб. (43 100-31 600-23 479,28).

С учетом недоплаченного страхового возмещения мировым судом взыскана неустойка в размере 44 845 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> день.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. <данные изъяты> настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом исчисление неустойки определяется Законом об ОСАГО, который не содержит случаев приостановления начисления неустойки, при ином толковании правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (п. 16 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Вступление судебного акта в законную силу, которым разрешен спор между потерпевшим и финансовой организацией, не является основанием для уменьшения периода начисления и размера неустойки, поскольку вступившим в силу судебным решением подтверждена виновность ответчика в неисполнении условий договора страхования в полном объеме, при этом законом также не предусмотрено, что приостановление исполнения решения финансового уполномоченного, инициированный судебный спор, является основанием для прекращения начисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Первоначальное обращение к страховщику за осуществлением страховой выплаты поступило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к тому, что расчет неустойки должен быть произведен следующим образом.

- на сумму 43 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств по платежному поручению №) из расчета 43 100 х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн. составляет в размере 2 586 руб.

- на сумму 31 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств по платежному поручению №) из расчета 31 600 х <данные изъяты>% <данные изъяты> дн. составляет в размере 33 496 руб.

- на сумму 23 479,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств по платежному поручению №) из расчета 23 479,28 х <данные изъяты>% <данные изъяты> дн. составляет в размере 61 046,128 руб.

Всего со страховщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 положена неустойка в размере 97 128,128 руб.

Вместе с тем с учетом ранее выплаченной неустойкой в размере 80 927 руб. с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 16 201,13 руб. (97 128,128 - 80 927).

Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд отмечает следующее.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщик нарушил права истца, не выплатил своевременно истцу страховое возмещение, а в свою очередь факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, то требования истца о взыскании ему компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального суд учитывает вину ответчика, срок неисполнения требований потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания неустойки от ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Стоимость услуг составляет 25 000 руб., которые согласно акту приема-передачи денег были оплачены ФИО1 (л.д.24).

Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, качество подготовки искового заявления (составлено без указания ранее взысканных денежных средств в счет неустойки, а также состоявшихся решений финансового уполномоченного и решения мирового суда), кроме того, представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в 15 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория».

Итого с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 36 201,13 руб. (16 201,13 + 5 000 + 15 000).

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Что касается требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 85 416 руб., указанное как оплата неустойки по решению омбудсмена по ВД № на основании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Денежные средства в размере 12 763 руб. были удержаны в качестве НДФЛ и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в Казначейство России (ФНС России).

Обращаясь в суд со встречными требованиями страховщик указывает на ошибочное перечисление указанных денежных средств на счет ФИО1 и отсутствие каких-либо оснований для указанной выплаты.

Судом были проанализированы все представленные АО «ГСК «Югория» платежные поручения со всеми произведенными выплатами (л.д. 99-108), из которых следует, что оснований для перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Факт того, что указанная выплата была произведена ошибочно не оспаривалось ФИО1

ФИО1 (представителем ФИО5) в ходе рассмотрения спора перечислено в пользу АО «ГСК «Югория» 34 006 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ФИО1 фактически получил денежные средства в размере 85 416 руб. (л.д. 101), соответственно с него в пользу страховщика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 51 410 руб. (85 416 - 34 006).

Денежные средства в размере 12 763 руб., перечисленные страховщиком в счет уплаты НДФЛ ошибочно, эти средства не были получены ФИО1 в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы.

Вместе с тем страховщик не лишен возможности возвратить уплаченные денежные средства обратившись с заявлением в соответствующие налоговые органы.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований, с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Итого с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма 55 410 руб. (51 410 + 4 000).

С учетом окончательного зачета однородных требований надлежит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» денежные средства в размере 19 208,87 руб. (55 410 - 36 201,13).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) неустойку в размере 16 201,13 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 51 410 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

С учетом окончательного зачета однородных требований взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты> денежные средства в размере 19 208,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.