Решение № 2-1643/2017 2-1643/2017~М-1324/2017 М-1324/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1643/2017

Дело №2-1643/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Артемчука В.И.

при секретаре Жмыровой М.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности ФИО2,

01 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты по утрате товарной стоимости, неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на территории ГСК 14 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Bеnz E200, год выпуска 2013, VIN №, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО3 и автомобиля Mersedes-Bеnz с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

Автомобилю Mersedes-Bеnz E200, год выпуска 2013, VIN №, с государственным регистрационным знаком № причинены технические повреждения, ответственность которого застрахована по полису ЕЕЕ № АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, однако требования истца ответчиком оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховую выплату утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в части утраты товарной стоимости и расходы по определению ущерба, в остальной части просил отказать, по тем основаниям, что истец, уклонился от предоставления автомобиля для осмотра страховой компании, допустил злоупотреблением правом, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и данные обстоятельства установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и имеют преюдициальное значение для рассмотрения для данного дела.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая неявку истца в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на территории ГСК 14 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Bеnz E200, год выпуска 2013, VIN №, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО3 и автомобиля Mersedes-Bеnz с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

Автомобиль Mersedes-Bеnz E200, год выпуска 2013, VIN №, с государственным регистрационным знаком № получил технические повреждения, ответственность которого застрахована по полису № АО «СОГАЗ».

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов – отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по указанному решению послужило то, что при обращении истца в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащего истцу, ответчиком 14.09.2016г. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Также установлен факт отказа истца от предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику АО «СОГАЗ». В рамках рассмотренного дела, при определении ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлена стоимость ремонта (восстановления), с учётом износа на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку разница между фактически произведённой страховщиком выплатой и предъявляемыми требованиями составила менее 10%, то суд пришёл к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с этим в иске было отказано.

Помимо того, судом также было установлено, истец не представил своё повреждённое транспортное средство для осмотра в соответствии с требованием п.10 ст.12 Закона об ОСАГО и установил факт злоупотребления правом со стороны истца, поэтому в требованиях о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда ФИО3 в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 02.03.2017г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07.12.2016г. оставлено без изменения, а жалоба истца ФИО3 - без удовлетворения.

По рассмотренному делу истец не обращался с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты по утрате товарной стоимости автомобиля и с данными требованиями обратился самостоятельно в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения по причине непредставления транспортного средства на осмотр.

Согласно отчёта № ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля Mersedes-Bеnz E200 с государственным регистрационным знаком № составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость составления отчёта оценщиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, полученная страховой компанией 05.09.2016г., по которой 14.09.2016г. произвёл страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения данного иска представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения дополнительной утраты стоимости автомобиля Mersedes-Bеnz E200 с учётом определения утраты товарной стоимости по Единой методике, утверждённой Центральным Банком РФ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» Центра независимой технической экспертизы, проведенного на основании определения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля Mersedes-Bеnz E200, 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком № в результате повреждения и последующего ремонта по состоянию на дату ДТП составила <данные изъяты> руб.(л.д.60-71).

Оснований не доверять отчёту об оценке у суда не имеется, поскольку он технически мотивирован, к нему приложены документы об образовании и профессиональной подготовке эксперта, а также то, что он включен в государственный реестр экспертов-техников и указанное заключение не оспаривается сторонами.

На что также указывает, что истец уменьшила свои требования по взысканию величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и в данной части признаны ответчиком.

Таким образом, исковые заявление истца в части требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Помимо того, понесённые убытки истцом по определению дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля по отчёту оценщика № от 06.07.2016г. в соответствии в п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию, так как с учётом ранее выплаченной ответчиком страховой суммы не превышает в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В части требований истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судебным решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, истцу ФИО3 было отказано во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда в связи с злоупотреблением правом, выразившегося не предоставлением повреждённого транспортного средства для осмотра в соответствии с требованием п.10 ст.12 Закона об ОСАГО страховщику.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку по ранее принятому решению суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт злоупотребление правом со стороны истца и данные обстоятельства не подлежат вновь доказыванию по данному делу и имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, то при таких обстоятельствах в заявленных требованиях истцу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей следует отказать полностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

При подготовке искового заявления в суд истцом при отправке заявления ответчику о выплате величины утраты товарной стоимости, а также направление претензии по исполнению обязательств понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> рублей, из которых истец просит взыскать общую сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заедании истцом при рассмотрении данного дела был заключён договор с ФИО5 на оказание юридических услуг от 03.08.2016г. на подготовку досудебной претензии о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, пени, штрафа. Стоимость услуги определена на сумму <данные изъяты> рублей, которую по расписке истец оплатила исполнителю.

Помимо того, 10.01.2017 г. истцом ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО1 на представление интересов в суде первой инстанции о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, пени, штрафа. Стоимость услуги определена на сумму <данные изъяты> рублей, которую по расписке истец оплатила исполнителю, а также выдала нотариально удостоверенную доверенность на представления её интересов в суде.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Между тем, учитывая возращения представителя ответчика о несоразмерности заявленной суммы, а также принимая во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и то, что требования истца удовлетворены частично и с учетом требований разумности и справедливости, понесённые расходы по оказанию юридических услуг при подготовке претензии подлежат удовлетворении на сумму <данные изъяты> рублей, а оказание юридических услуг в судебном заседании подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей, в остальной части требований следует отказать.

Помимо того, в ходе судебного разбирательства по делу проведена автотехническая экспертиза № от 02.05.2017г., расходы по оплате определением суда были возложены на АО «Страховое общество газовой промышленности», однако как следует из заявления директора ООО «Арт Эксперт» расходы по оплате услуг эксперта не произведены, по этим основаниям руководитель просит взыскать судебные расходы с АО «Страховое общество газовой промышленности» по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных материальных и нематериальных требований в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В части требований ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ЭКСПЕРТ» возмещение расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца дней со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда вынесено в окончательной форме и изготовлено с применением технических средств 06 июня 2017 года.

Судья: В.И. Артемчук