Решение № 2-1088/2016 2-3/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1088/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 05 июня 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Ковешникова В.И.,

при секретаре Жорник Е.П.,

а также с участием ответчика ФИО2 и ее представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении нарушенных прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 об устранении нарушенных прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, мотивируя его тем, что он явлется собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается «свидетельством о госрегистрации перехода права от 20.02.2004г. По правой меже его участка расположен земельный участок ответчика ФИО2 (<адрес>), принадлежащий ей на праве собственности.

На границе их земельных участков ответчик неправомерно возвел капитальное строение вспомогательного значения, при чем, частично (отмостка) на его земельном участке, что препятствует осуществлению планов по освоению, обслуживанию и использованию принадлежащего истцу земельного участка.

Наличие на его земельном участке неправомерно возведенной части строения ответчика подтверждается соответствующими документами, т.к. 30.04.2015г. сотрудниками <данные изъяты> был произведен вынос границ земельного участка в натуре, составлена схема и акт, согласно которого граница объекта (моего земельного участка) совпадает со стеной объекта капитального строительства ответчика.

Также он обращался в Администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения и ОНД Приморско-Ахтарского района, которые дали заключения об имеющихся нарушениях со стороны ответчика.

После этого, он решил все урегулировать мирным путем и обратился к ответчику в устной форме устранить его нарушенное право, но т.к. договориться они не смогли, то ФИО4 направил в адрес ответчика претензию, указав какие нарушения необходимо устранить, но его претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Все дело в том, что капитальное каменное строение ответчика ФИО2 относится к хозпостройкам и может быть построено в 1м от забора, согласно п.5.3.4. СП 30-102-99, что тоже отражено в п.7.1. СП 42.13330.2011.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, из указанных норм следует, что при возведении жилых зданий, строений и сооружений необходимо соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 7.1 СНиП 2.07.01-89 (утратил силу, но положения используются согласно разъяснений в Письме Минрегиона РФ от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ) и п. 5.3.4 СП 30-102-99 "в районах усадебной застройки расстояние до хозяйственных построек (сарай, гараж) - не менее 1 м". Спорное строение не должно затенять мой участок, и тем более, являться пожароопасным объектом, т.к. находится в 50 см от моей 5 хозпостройки и жилого дома.

В любом случае требования строительных норм и правил СП 4.13130.2009, СП 4.13130.2013, касающиеся противопожарных разрывов между строениями, расположенными на земельных участках сторон, нарушены вне зависимости от назначения незаконно возведенного ответчиком строения.

Согласно требованиям СП 4.13130.2009, СП 4.13130.2013, противопожарные разрывы между строениями, расположенными на земельных участках, должны составлять минимум шесть метров.

Также возведение вспомогательного строения должно осуществляться, в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям" к расстояниям между хозяйственными постройками (сараями, гаражами), поскольку вспомогательное строение на территории приусадебного земельного участка ответчика рассматривается не как здание, а как хозяйственная постройка.

На основании п. 15.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела 2 "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ в ред. от 13.07.2015), который действовал на период строительства спорного объекта.

В соответствии со ст. 65 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов с учетом требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом.

Противопожарное расстояние между нашими строениями на соседних участков составляет не более 0,5 м, что не соответствует требованиям СП 4.131320.2009 и СП 4.13130.2013, а фактическое расстояние между постройками на участке - должно составлять не менее 6 метров, данное требование не выполняется. Противопожарные расстояния были нарушены со стороны участка вследствие размещения капитального строения за пределами места допустимого размещения зданий, строений и сооружений.

Спорное капитальное строение расположено на границе со смежным участком,

забором не разделена, т.к. стена строения осуществляет видимо функцию части забора, который ответчик незаконно разобрал, крыша строения существенно выступает над участком, отмостка, как указал ФИО4 ранее, расположена на его земельном участке, каких-либо согласований со ним о строительстве объекта на меже не было, нотариально заверенного согласия на эти действия он не давал, т.к. к нему с такой просьбой никто не обращался, т.е. при возведении данной постройки градостроительные нормы и правила относительно расстояний до межевых границ и бытовых разрывов были нарушены.

Минимальное фактическое расстояние между спорным строением и его хозпостройкой составляет 0,5м, что не соответствует минимальным расстояниям (не менее 1 м от межи) по СНиП 2.07.01-89, СП 42.13330.2011, СП 30-102-99 для вспомогательных строений.

Исходя из сложившейся судебной практики, при возведении строений, сооружений и хозяйственных построек лучше и безопаснее пользоваться именно правилами землепользования и застройки и генеральными планами, учитывающими требования пожарной безопасности. Для судов приоритет имеют именно указанные документы.

На период изготовления ответчиком строительного проекта в 2011г. действовал СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* Дата введения 20 мая 2011 года).

Также просит суд обратить внимание на факт того, что спорное строение ответчика расположено не в границах, исключительно, их земельного участка и не соответствуют параметрам застройки, т.к. согласно техпаспорта ответчика по состоянию на 1978г. их хозпостройки располагались отдельно друг от друга с отступом от межи (примерно, 50см, что его устраивало) и, согласно сведений из их же тех.паспорта по состоянию на 1983г., все хозпостройки располагались также с отступом от межи, что видно из схемы земельного участка ответчика.

Также он указывает, что в силу положений подл. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ответчику не требовалось получение разрешения на возведение спорного строения, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о

законности построек, так как при их строительстве не соблюдены градостроительные нормы и правила, что повлекло нарушение его прав. Размещение строения не соответствует санитарно-бытовым нормам, так как расстояние от него до строений ФИО4, составляет менее 1 метра, а именно 0,5м, что также подтверждается фото участков со строениями сторон. Кроме того, не выдержаны противопожарные расстояния между объектами, что является неустранимым нарушением. Также ко всему ответчик еще разместила на стене спорного строения (со стороны его участка) газовые трубы, отливы, трубы, расположенные на его территории.

При удовлетворении негаторного иска суд может возложить на ответчика обязанность совершить определенные действия или воздержаться от определенных действий (п. 13 Информационного письма N 153 Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики»), о чем он и просит, т.к. демонтировать (снести) незаконно возведенные строения обязана ответчица.

Поэтому истец просит суд, обязать ответчика ФИО2 прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным в <адрес>, общей площадью 600 кв.м, принадлежащим ему на праве собственности и перенести за ее счет стену хозяйственного строения, неправомерно возведенного на части его земельного участка на 1 метр от границ наших земельных участков, а так же демонтировать с территории его земельного участка отмостку, газовые трубы, газовый счетчик, отливы, водопроводные трубы.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и восстановлении границы между смежными земельными участками мотивируя его тем, что ФИО4 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ней об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, мотивируя свои исковые требования тем, что она возвела якобы на межевой границе их земельных участков строение.

Между тем, в процессе разбирательства по делу, в том числе при изучении представленный истцом документов и сопоставления их с имеющимися у меня документами, она выяснила, что не ее действия привели к нарушению законодательства РФ, а непосредственном сам ФИО4 причастен к данному факту (нарушению закона), а равно допустил нарушение ее прав и законных интересов, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим встречным исковым заявлением к ФИО4 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, и восстановлении границы между смежными земельными участками.

Она, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 570 м.кв, по адресу: <адрес> о госрегистрации права серии № от 31.10.2013г. с кадастровым номером №, поставленным на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (землеустроительное дело №).

В период с 25.06.2002г по 18.06.2011г землепользователем и собственником данного земельного участка являлся ФИО5

По левой меже ее участка расположен земельный участок, адрес которого: <адрес>, владельцем является ФИО1, кадастровый №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг (межевое дело №).

В процессе судебного разбирательства в Приморско-Ахтарском районном суде по гражданскому делу №, ФИО2 смогла ознакомиться с межевым делом №.

По результатам ознакомления с содержащимися в межевом деле № сведениями, сопоставления с имеющимися у нее правоустанавливающими документами, в том числе, исторического характера, сопоставления с информацией, изложенной в письменном ответе от 14.12.15г № филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (на ее обращение от 26.11.2015г.), а так же визуального осмотра сохраненных следов, в виде срезанных металлических опор раннее имевшего место быть забора, впервые узнала о фактическом нарушении прав и законных интересов собственника в пользовании земельным участком с расположенными на нем вспомогательными строениями,

кадастровый №, по адресу <адрес>.

Так, на момент проведения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, межевая граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № была уже согласована и установлена (подтверждается наличием личной подписи ФИО4 в межевом деле №, лист 16); оформлена чертежом № и Актом установления размеров и точных границ землепользования, которые утверждены руководителем <данные изъяты><адрес>, Постановлением главы администрации Приморско-Ахтарского городского округа Краснодарского края от 29.01.2001г. № «Об утверждении площади земельного участка при домовладении в <адрес>».

Между тем, в процессе проведения 11.11.2003г. кадастровых работ вышеназванная межевая граница была изменена: допущено наложение формируемого участка № на участок № (лист 20 и 33 межевого дела№). Вышеуказанное наложение просуществовало с 11.11.2003г. по 27.06.2005г.

Далее, был изготовлен корректурный лист изменения описания узловых и поворотных точек учтенного в государственном реестре земель и наложение участков убрали, изменив сведения земельного участка №, в части:

а) о координатах характерных точек границ;

б) о конфигурации земельного участка, допустив необоснованную замену ранее существовавшей и исторически сложившейся межи в виде «ломаной» линии с точками № на прямую линию с точками № со смещением в глубь ее земельного участка, спровоцировав ситуацию «визуального смещения», расположенных на земельном участке ФИО2 вспомогательных строений на меже, о чем свидетельствуют:

следы срезов металлических опор ранее имевшего место быть забора по прежней верной и ранее установленной меже, т.е. фактически забор был смещен в глубину ее участка (фото прилагается);

межевой знак в виде деревянного колышка, установленный при замерах 30.04.2015г. сотрудником <данные изъяты> ФИО6 в присутствии ФИО4, представителя ФИО4 - ФИО7 и ФИО2 на земельном участке ФИО4 (фото прилагается). Данный межевой знак обозначает место, где находился ранее и должен находиться ныне забор, однако фактически забор смещен в сторону моего з/у на 0.2м;

в) левый межевой знак задней межевой границы смещен на 0.14м, в связи с чем, длина межевой границы задней стороны моего земельного участка сокращена с 12,16м (ГКН от 24.04.2002г.) до 12,02м (ГКН от 27-06.2005г), а длина задней стороны земельного участка, принадлежащего ФИО4, наоборот, увеличилась с 14,00м до 14,27м.

Полагает, что увеличенная таким образом площадь земельного участка, принадлежащая ФИО4, путем выдела части земельного участка примерно 3-4 кв.м перед гаражом, который построен ранее в фасадной части участка на изначально прямоугольном земельном участке, была целенаправленно уменьшена до 600 м.кв.

К сведению суда: площадь земельного участка по <адрес> изначально по свидетельству права собственности № от 07.10.1992г. составляла 595 кв.м (лист 6 межевого дела №), а по сведениям ГКУ от 08.01.2004г. - уже 600 кв.м.

Площадь земельного участка по <адрес> изначально по решению исполнительного комитета от 23.05.1959г., а так же Свидетельства о праве на наследство по закону от 03.11.1983г. составляла 587 м.кв., а по сведениям ГКУ от 24.04.2002г. - уже 570 м.кв., т.е. площадь стала меньше на 17 кв.м.

Перечисленные факты достоверно свидетельствуют о допущении ФИО4 действий, повлекших изменение раннее существовавшей межевой границы их земельных участков не в ее пользу, а так же изменение площади как ее земельного участка (в меньшую сторону), так и его земельного участка (в сторону увеличения).

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п. 4 ч. 2 названной статьи действие, нарушающее права на землю граждан и юридических лиц или, создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушений.

Статьей 19 № 28-ФЗ от 02.01.2000г. «О государственном земельном кадастре» установлен порядок проведения государственного кадастрового учета земельных участков.

Заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы и документы по межеванию земельных участков. Указанные документы должны быть надлежащим образом оформлены.

Так, при установлении и согласовании точных границ земельного участка №, принадлежащего ФИО4, были допущены следующие грубые нарушения.

Согласно п.п. 11, 12, 14.3 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Извещения и расписки составляются в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу. При неявке на процедуру согласования границ, кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ, в акте согласования границ фиксировалось их отсутствие, или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводилось предварительное межевание.

В течение 30 календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания.

Акт установления и согласования точных границ з/у от 26.12.2003г., имеющийся в землеустроительным (межевом) деле №, - не соответствует требованиям, которые были установлены Приказом № от 02.10.02г Росземкадастра «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет»; п.п. 8.1, 8.2, 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г; п.п. 11.12, 14.1,14.3 Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов

землеустройства, утвержденными Росземкадастром от 17.02.03г, в частности, в межевом деле № отсутствуют предусмотренные обязательные сведения, подтверждающие заблаговременное извещение ФИО5 (на тот момент собственника смежного земельного участка, по адресу <адрес>) о времени проведения межевых работ.

Так же считает необходимым отметить, что ФИО5 не извещался о времени проведения спорных межевых работ - данный факт подтверждает непосредственно сам ФИО5 в своем собственноручно оформленном письменном пояснении (копия прилагается).

В акте установления и согласования точных границ з/у от 26.12.2003г. отражено, что «межевание з/у выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков или их представителей».

Однако в данном акте отсутствуют подписи, либо иные идентифицирующие сведения, подтверждающие участие в составлении данного акта заинтересованного лица ФИО5 (либо его законного представителя).

В акте установления и согласования точных границ з/у от 26.12.2003г, указано, что «согласие (якобы данное ФИО5) передано по факсу (прилагается)».

Однако, данное «согласие» ни по факсу, ни каким-либо иным способом ФИО5 не передавал - данный факт подтверждает непосредственно сам ФИО5 в своем собственноручно оформленном письменном пояснении.

Дополнительно отмечает, что в своем заявлении от 05.11.2003г. об изготовлении землеустроительного (межевого) дела, заказчик услуг по межеванию ФИО4 гарантирует, что «В случае возникновения споров ответственность беру на себя», а ныне между ФИО2, собственником з/у, кадастровый №, поставленный на кадастровый учет 24.04.2002г. и ФИО4, собственником з/у, кадастровый №, возник тот самый спор о точности границ.

Вывод: кадастровые землеустроительные документы, имеющиеся на руках в ФИО4, оформлены не соответствии с законодательством РФ (на момент их оформления), следовательно, не могут достоверно точно свидетельствовать о границах и площади земельного участка ФИО4

В связи с этим, ФИО2 просит суд, признать сведения о точных и согласованных границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО4, неточными и не согласованными, а уточненную площадь данного земельного участка, равную 600 кв.м., - признать декларированной (неточной). Обязать ФИО4 в течении 10-ти дней с даты вступления в силу решения суда перенести ныне существующий забор, установленный между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>, на уточненную и согласованную межевую границу в соответствии с Актом № 1 от 31.01.2001г. землеустроительного дела № и Схемой границ земельного участка с кадастровым номером № от 17.08.2016г., а именно:

- в точке 1 - на 18 см в сторону з/у №;

- в точке 6 - на 30 см в сторону з/у №;

- в точке 5 - на 34 см в сторону з/у №.

В судебном заседании ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) уточнила исковые требования и просила суд, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, межевое дело №.

Признать недействительными результаты корректировки изменения описания узловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, отраженных в Корректурном листе от 27.06.2005г. ГУП «Приморско-Ахтарский земельный центр», землеустроительное дело №. Обязать ФИО4 прекратить нарушение ее права беспрепятственного пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 570 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности, и перенести ныне существующий забор, разделяющий земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес>, на уточненную и согласованную межевую границу в соответствии с чертежом от 31.01.2001г. границ земель и актом от 31.01.2001г. установления размеров и точных границ землепользования (лист 16 землеустроительного дела №), а так же Схемой от 17.08.2016г. границ земельного участка с кадастровым номером №; 1, а именно:

- в точке 1 - перенести на 18 см в сторону з/у №;

- в точке 6 - перенести на 30 см в сторону з/у №;

- в точке 5 - перенести на 34 см в сторону з/у №.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3, уточненные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску)ФИО8 и его представитель - адвокат ФИО7 не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Поэтому, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается «свидетельством о государственной регистрации перехода права от 20.02.2004г. По правой меже его участка расположен земельный участок ответчика (<адрес>), принадлежащий ей на праве собственности.

Ответчица (истец по встречному иску) ФИО2 является собственником соседнего земельного участка площадью 570 кв.м., граничащего земельного участка с ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> о государственной регистрации права серии № № от 31.10.2013г. с кадастровым номером № поставленным на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта назначение возведенного ФИО2 на границе земельных участков истца и ответчика спорного строения общей площадью 36,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, является не жилое, и относится к вспомогательному строению по отношению к основному строению (жилой дом), которое предназначено для обслуживания основного строения (жилого дома).

При возведении спорного не жилого строения общей площадью 36,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, соблюдены строительные нормы и правила, а так же качественно выполнены строительно-монтажные работы, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Критерии соответствия спорного не жилого строения строительным нормам и правилам указаны в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

При возведении (посадки строения на земельный участок) спорного не жилого строения общей площадью 36,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, нарушено регламентирующие Решением Совета Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско- Ахтарского района от ДД.ММ.ГГГГ № "Правила землепользования и застройки Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско- Ахтарского района" и п. 2.12 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояние по санитарнобытовым условиям от границы земельного участка (межи) до спорного строения равное 1 м. Фактическое месторасположение спорного строения находится по фактической границе между земельными участками (меже) расположенных по адресам: <адрес>, 45/1. При этом выполняются условия, что все жилые дома и хозяйственные постройки должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли, с целью предотвращения подтопления соседних земельных.

При возведении (посадки строения на земельный участок) спорного не жилого строения общей площадью 36,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, противопожарные расстояния не нарушены. Данный вывод основан на том что, исследуемое спорное не жилое строение общей площадью 36,5 кв.м., в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"и СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" имеет по своим конструктивным исполнениям несущих ограждающих конструкций, вторую-третью степень огнестойкости здания, следовательно, на основании п. 4.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния между жилыми зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются, к тому же выполняются условия:

обеспечен требуемый проезд для пожарной техники и доступ к строениям, как на земельном участке по адресу: <адрес>, так и на земельном участке по адресу: <адрес>;

стена более высокого (исследуемого спорного строения общей площадью 36,5 кв.м.) расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, обращенна к соседнему объекту защиты расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, является противопожарной 1-го типа, т.е. выполнена из сплошной кирпичной кладки и без дверных и оконных блоков.

При возведении спорного строения ответчиком ФИО2, должен был руководствоваться при посадке строения на земельный участок п. 2.12 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", но на основании Решения Совета Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района от ДД.ММ.ГГГГ № "Правила землепользования и застройки Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района", допускается блокировка зданий и сооружений, а также хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному (удостоверенному) согласию владельцев.

Таким образом, по результатам проведенного экспертного осмотра хоз.постройки и жилого дома, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, направленный на выявление сырости, грибка, разрушения фундамента; нарушений в части требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, на предмет биологических, химических, физических, социальных и иных факторов среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; нарушений в части угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей от строительных конструкций и основания здания в процессе строительства спорного строения, экспертом не выявлено.

Параметры застройки вновь возведенного спорного строения общей площадью 36,5 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, выполнены в пределах пятна застройки демонтированных хоз.построек указанных в кадастровом паспорте ответчика.

Конфигурация межевой границы между исследуемыми земельными участками не соответствует правоустанавливающим документам, а именно:

- координаты характерных точек в соответствии с корректурным листом от ДД.ММ.ГГГГ утвержденный заместителем начальника территориального отдела по <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес>, не соответствуют фактическим координатам характерных точек, которое проявляется в смещении в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, (см. рисунок 8 показано красным цветом) а именно:

в точке н1 - 0,87 м;

в точке н2 - 0,32 м;

в точке нЗ - 1,03 м;

в точке н4 - 1,3 м.

Смещение в сторону тыльной стороны земельных участков, в сторону <адрес> (см. рисунок 7 показано красным цветом) а именно:

в точке н1 - 2,37 м;

в точке н2 - 2,18 м;

в точке нЗ - 2,25 м;

в точке н4 - 2,55 м.

- координаты характерных точек в соответствии с землеустроительным делом по межеванию границ земельного участка №, и землеустроительным делом по межеванию границ земельного участка №, смещены в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, (см. рисунок 6, 7 показано красным цветом) а именно:

в точке н1 - 0,98 м;

в точке н2 - 0,08 м;

в точке нЗ - 0,16 м;

в точке н4 - 0,16 м.

Смещение в сторону тыльной стороны земельных участков, в сторону <адрес> (см. рисунок 6, 7 показано красным цветом) а именно:

• в точке н1 - 0,51 м.

При изучении землеустроительного дела №, представленного в материалах гражданского дела № на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в котором содержится чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, Пользовании от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный руководителем комитета по земельным вопросам и землеустройству <адрес>, а так же акт установления размеров и точных границ землепользования по <адрес> экспертом установлено, что по границе от точки 3 до точки 4 смежным земельному участку с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий гр. ФИО4, что подтверждается наличием личной подписью правообладателя о согласовании установления размеров и точных границ землепользования земельного участка по <адрес> что соответствует содержанию и составу пунктам 2, 8, 9 «Инструкции по межеванию земель. Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству». М.:Роскомзем, 1996.

При изучении землеустроительного дела №, представленного в материалах гражданского дела № на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в котором содержится чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, а так же акт установления размеров и точных границ землепользования по <адрес>, экспертом установлено, что по границе от точки 4 до точки 5 смежным земельному участку с кадастровым номером №, является земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий гр. ФИО5, что не подтверждается наличием личной подписью правообладателя об согласовании установления размеров и точных границ землепользования земельного участка по <адрес>, что не соответствует содержанию и составу пунктам 2, 8, 9 «Инструкции по межеванию земель. Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству». МлРоскомзем, 1996.

Восстановить в натуре межевую границу, расположенную между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № с учетом согласованной и установленными размерами и точными границами землепользования земельного участка по <адрес>, и <адрес>, технически возможно.

Согласно ст.36 Земельного Кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Однако, само по себе несоответствие расстояния от постройки до границ земельного участка не свидетельствует о нарушении прав соседнего землепользователя, так как габариты хозяйственных построек не влияют на инсоляцию земельного участка, принадлежащего истцу.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, указывающих, что ответчица(истец по встречному иску) ФИО2 нарушает ее права и законные интересы по владению и пользованию, принадлежащем ей земельном участке, препятствует ФИО4 полноценно пользоваться своим земельным участком, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ФИО2 Поскольку ФИО4 не представлены суду доказательства нарушения ФИО2 его прав и невозможности использования принадлежащего ФИО4 земельного участка по прямому назначению, исковые требования ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения, а уточненные исковые требования по встречному иску ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об устранении нарушенных прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, оставить без удовлетворения.

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и восстановлении границы между смежными земельными участками – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, межевое дело №.

Признать недействительными результаты корректировки изменения описания узловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, отраженных в Корректурном листе от 27.06.2005г. ГУП «Приморско-Ахтарский земельный центр», землеустроительное дело №.

Обязать ФИО4 прекратить нарушение права ФИО2 беспрепятственного пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 570 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, и перенести ныне существующий забор, разделяющий земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес>, на уточненную и согласованную межевую границу в соответствии с чертежом от 31.01.2001г. границ земель и актом от 31.01.2001г. установления размеров и точных границ землепользования (лист 16 землеустроительного дела №), а так же схемой от 17.08.2016г. границ земельного участка с кадастровым номером №; 1, а именно:

- в точке 1 - перенести на 18 см в сторону з/у №;

- в точке 6 - перенести на 30 см в сторону з/у №;

- в точке 5 - перенести на 34 см в сторону з/у №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: