Решение № 2-1080/2025 2-1080/2025(2-9196/2024;)~М-8322/2024 2-9196/2024 М-8322/2024 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-1080/2025

Дело №2-1080/2025

10RS0011-01-2024-012929-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.Д. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

П.М.Д. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А., управляя транспортным средством «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь в районе <адрес>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, образовавшуюся на дорожном покрытии, в результате чего транспортному средству истца причинены повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях участников ДТП отсутствуют составы административного правонарушения. Согласно заключению специалиста № в результате транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138796 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 138796 руб., судебные расходы по досудебной оценке в размере 4500 руб.; расходы на подготовку претензии в адрес ответчика в размере 2000 руб.; расходы, связанные с осмотром транспортного средства, в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5368 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б.А.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты измененные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 37012 руб., расходы на подготовку заключения специалиста № в размере 4500 руб.; расходы на подготовку претензии в адрес ответчика в размере 2000 руб.; расходы, связанные с осмотром транспортного средства, в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель истца адвокат Б.А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав представителя истца, исследовав административный материал по факту ДТП, письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А., управляя транспортным средством «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь в районе <адрес>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, образовавшуюся на дорожном покрытии, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Б.А.А.. не установлено, указанные обстоятельства подтверждаются приложением № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности П.М.Д., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Возражая против заявленной ко взысканию суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также по характеру повреждений, ответчиком администрацией Петрозаводского городского округа заявлено ходатайство о проведении оценочной и автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Какие повреждения получены автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, исходя из механизма данного ДТП? 2.Соответствует ли объем повреждений автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отраженный в заключении ИП К.О.Ю. №, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 3.Могли ли повреждения, отраженные в заключении ИП К.О.Ю. №, возникнуть вследствие эксплуатационного износа или иных ДТП? 4.С учетом ответов на вопросы №, №, № какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП? Если среди элементов, подлежащих замене в связи с ответом на вопросы № №, имеются неоригинальные, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из средней стоимости таких неоригинальных деталей? Проведение экспертизы поручено ООО «Автотекс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автотекс» №, при ответе на вопрос №, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Митсубиси, г.н. <данные изъяты>, могли образоваться повреждения: шины колеса переднего левого, шины колеса заднего левого, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, спойлера переднего бампера левого, бампера переднего, пыльника переднего бампера левого, пыльника нижнего левого, пыльника (защиты) моторного отсека левого, ступичного подшипника переднего левого.

Отвечая на вопрос № эксперт пришел к выводу, что объем повреждений автомобиля Митсубиси, г.н. <данные изъяты>, отраженный в заключении ИП К.О.Ю. №, соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в части образования повреждения: шины колеса переднего левого, шины колеса заднего левого, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, спойлера переднего бампера левого, бампера переднего, пыльника переднего бампера левого, пыльника нижнего левого, пыльника (защиты) моторного отсека левого, ступичного подшипника переднего левого.

При ответе на вопрос № эксперт пришел к выводу, что повреждения, отраженные в заключении ИП К.О.Ю. №, которые могли возникнут вследствие эксплуатационного износа или иных ДТП: диска колеса переднего/заднего левого, бампера переднего.

Делая вывод по вопросу №, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, г.н. <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составляет 37012 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт М.А.И, подтвердил выводы экспертного заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Автотекс» М.А.И, у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым.

В связи с выводами эксперта истцом реализовано право на уменьшение исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине -5 см.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден приложением № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проезжая часть имеет дефект в асфальтобетонном покрытии, выбоина: глубиной 14 см, длиной 1,6 м, шириной 0,7 м.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствуют допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в г. Петрозаводске. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «Кондопожское ДРСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

Согласно п. 1.1 контакта подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их по цене, указанной в разделе 2 контракта.

Из пункта 3.2.1 контракта следует, что к обязанностям подрядчика отнесено в течение 3 дней с даты заключения контракта согласовать с заказчиком план работ с указанием видов, объемов и стоимости работ по текущему содержанию объектов и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на весь период действия контракта в соответствии с видами, объемами и стоимостью работ (приложения № 4.1 – 4.12 к контракту).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта предусмотрено, что подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие дорожные знаки.

Согласно п. 6.1 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, ГОСТ, отраслевых дорожных норм, отраслевых дорожных методических документов, муниципальных правовых актов, а также с требованиями контракта. Подрядчик должен обеспечить качество содержание объектов, сроки выполнения работ в соответствии с условиями контракта, погодными условиями, требованиями действующих нормативных документов, в том числе: «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» … (п. 6.4. контракта).

Согласно приложению № к контракту стороны определили виды, объем и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства в границах Петрозаводского городского округа.

Разделом II приложения № предусмотрено, что в виды работ по устранению деформаций и повреждений дорожных покрытий включено: устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей без предварительной разделки карт ремонта – 0,0; устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием горячих асфальтобетонных смесей типа Б без предварительной разделки карт ремонта: единица измерения – 1 кв.м., объем – 0,0; устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием горячих асфальтобетонных смесей типа Б с разделкой карт ремонта: единица измерения – 1 кв.м., объем – 0,0; устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием горячих асфальтобетонных смесей типа Б с разделкой карт ремонта: единица измерения – 1 кв.м, объем – 0,0, заливка трещин в асфальтобетонном покрытии (по заявкам заказчика): единица измерения – 1 кв.м, объем – 0,0.

Приложение не содержит видов работ по устранению деформация и повреждений асфальтобетонного покрытия с указанием их конкретного месторасположения.

Из приведенных пунктов заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Кондопожское ДРСУ» муниципального контракта следует, что производство работ по ликвидации выбоин осуществляется в пределах видов и объемов работ, изложенных в Видах, объемах и стоимости работ (приложение № к контракту), с предварительным согласованием места проведения работ и утверждением администрацией Петрозаводского городского округа перечня объектов.

В перечнях объектов и объемов работ по устранению деформаций и асфальтобетонных покрытий с использованием горячих асфальтобетонных смесей типа Б, согласованных администрацией Петрозаводского городского округа, за ДД.ММ.ГГГГ года, участок дороги – <адрес> – отсутствует.

Анализируя положения муниципального контракта № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа с приложениями, суд приходит к выводу, что его условия не содержат поручение подрядчику на ликвидацию выбоины, в которую совершил наезд автомобиль истца.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № администрация Петрозаводского городского округа привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении установлено, что администрацией Петрозаводского городского округа допущено нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе имеются дефекты (выбоины) покрытия проезжей части в нарушение требованиям раздела 5, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», размерами превышающими установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно: на участке <адрес> от понтонного моста (<адрес>) до <адрес> выбоина 1: длина – 72 см, ширина – 74 см, глубина – 10 см, площадь 0,53 кв.м.; выбоина 2: длина – 69 см, ширина – 77 см, глубина – 11 см, площадь 0,53 кв.м., выбоина 3: длина – 123 см, ширина 71 см, глубина – 9 см, площадь – 0,87 см; выбоина 4: длина – 65 см, ширина – 58 см, глубина – 10 см, площадь – 0,37 кв.м., выбоина 5: длина – 145 см, ширина – 67 см, глубина – 8 см, площадь - 0,97 кв.м., выбоина 6: длина – 106 см, ширина – 82 см, глубина – 9см, площадь – 0,87 кв.м.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ООО «Кондопожское ДРСУ» информировало администрацию Петрозаводского городского округа о наличии дефектов дорожного полотна на участке дороги <адрес>, в рамках исполнения муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Петрозаводского городского округа не было поручено подрядчику выполнение работ по ликвидации данных дефектов, суд приходит к выводу, что ответственной по возмещению причиненного истцу ущерба, причиной возникновения которого явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, является администрация Петрозаводского городского округа.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований к ООО «Кондопожское ДРСУ» надлежит отказать.

С администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу П.М.Д. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 37012 руб.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 руб., расходов на подготовку претензии в адрес ответчика в размере 2000 руб., расходов, связанных с осмотром транспортного средства, в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на проведение досудебной оценки составили 4500 руб., истцом оплата досудебной экспертизы произведена в полном объеме (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб.), произведена оплата за осмотр подвески, представлен акт выполненных работ, стоимость услуг составила 300 руб., данные расходы являлись необходимыми, признаются судебными расходами и подлежат взысканию с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца.

Расходы истца на направление досудебной претензии в сумме 2000 руб. компенсации ответчиком не подлежат, принимая во внимание, что по данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа (<данные изъяты>) в пользу П.М.Д. (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 37012 руб., судебные расходы в сумме 4800 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025