Постановление № 5-101/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 5-101/2019

Дело № 5-101 (2019)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пенза «10» сентября 2019 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Молдова ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, со слов проживающего по адресу: <...>, не работающего,

у с т а н о в и л:

Чортан Ион совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 6 сентября 2019 г. в 17.00 час. по адресу: <...>, выявлен гражданин Республики Ф.И.О.1, который въехал на территорию РФ 28.02.2017 г. и в нарушение требований п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по истечении срока временного пребывания, т.е. после 28 мая 2017 г. уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что в России проживает длительное время, последние полтора года проживает в <...> с женой и детьми, которые посещают школу и детский сад. Ранее оформлял документы на пребывание в РФ, но потом в силу материальных затруднений не смог оплатить патент. В настоящее время супруга с детьми оформляет документы участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию, 03.06.2019 г. оформила патент. В связи с этим просил не применять к нему дополнительное наказание в виде выдворения из РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 562544, рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пензенскому району, объяснением ФИО1, сведениями АС ЦБД УИГ ФМС России, протоколом об административном задержании, паспортом.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 после 28.05.2017 г. на территории РФ не регистрировался, срок пребывания истек, однако меры к продлению срока пребывания или выезда с территории РФ им не принимались.

Таким образом, в нарушении указанной нормы закона, ФИО1 пребывал на территории РФ без соответствующих документов и уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела и приложенных документов усматривается, что на территории Российской Федерации проживает супруга Ф.И.О.1 Ф.И.О.7, а также его дети – Ф.И.О.6, (Дата) года рождения, Ф.И.О.5, (Дата) года рождения, и Ф.И.О.8, (Дата) года рождения. При этом Ф.И.О.9 пришло уведомление о выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, а дети посещают учреждения г. Пензы: Ф.И.О.10 обучается в 3а классе МБОУ гимназия № <...>, а Ф.И.О.11 и Ф.И.О.4 посещают МБДОУ детский сад № <...> «Веснушки». Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

С учетом вышеуказанных положений, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, тяжести наступивших последствий, считаю целесообразным назначить ему наказание в виде административного штрафа без назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать гражданина Республики Молдова ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, со слов проживающего по адресу: <...>, не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам:

Наименование платежа - штраф; УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области); номер счета 40101810222020013001; наименование банка – Отделение Пенза г. Пенза, ИНН <***>, КПП 583401001, БИК 045655001; ОКТМО 56 655000 по Пензенскому району Пензенской области, УИН 18880358191225625443.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: