Решение № 2-245/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-245/2018

Дело №2-245/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием представителя истца – адвоката Галина В.Ш.,

предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Апастовская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование недействительными, признании незаконным и отмене приказа «О служебном расследовании», признании действия главного врача ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Апастовская центральная районная больница» (далее – ГАУЗ «Апастовская ЦРБ») об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа об отстранении от дежурства и компенсации морального вреда, указывая на то обстоятельство, что он работал врачом общей практики ГАУЗ «Апастовская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ приказом ЦРБ №/л он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за использование переносного аппарата ультразвуковой диагностики «LOGIO 100 PRO» в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» он был необоснованно отстранен от дежурства в Апастовской ЦРБ за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данными приказами он не согласен, работодатель необоснованно привлек его к дисциплинарному взысканию и незаконно отстранил от дежурства в Апастовской ЦРБ за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения и направил на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения.

Полагает, что главный врач ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» в связи с личными неприязненными отношениями к нему, которые не связаны с трудовой деятельностью, воздействует на него посредством полномочий, предоставленных ему в рамках трудового законодательства, что является недопустимым.

Просит отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить приказ «О служебном расследовании»; взыскать с ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об увеличении исковых требований, где просит признать незаконным и отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ; признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» недействительным; признать протокол от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» о направлении на медицинское освидетельствование недействительным; признать незаконным и отменить приказ «О служебном расследовании»; признать действия главного врача ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» по необоснованному привлечению к дисциплинарной ответственности в виде выговора и незаконного отстранения от работы дискриминационными действиями; взыскать с ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, участвующий в деле по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержали и дали объяснения соответствующие исковому заявлению.

Представитель истца – адвокат Галин В.Ш., участвующий в деле на основании ордера в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» ФИО3, участвующая в деле на основании доверенности в судебном заседании иск не признала и пояснила, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания за использование переносного аппарата ультразвуковой диагностики «LOGIO 100 PRO» в личных целях в отношении ФИО1 вынесено правомерно. Акт служебного расследования № составлен в составе комиссии на основании собранных материалов и доказательств в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ. Они с иском не согласны, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает врачом УЗИ ГАУЗ «Апастовская ЦРБ». Раньше переносной аппарат ультразвуковой диагностики «LOGIO 100 PRO» числился за ним, потом он передал данный аппарат через бухгалтерию врачу гинекологу ФИО4 Впоследующем ФИО4 передала данный аппарат врачу ВОП ФИО1 В конце 2017 года указанный аппарат в его кабинет принес ФИО1 и передал ему по указанию главного врача.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал по факту хищения переносного аппарата УЗИ принадлежащего ГАУЗ «Апаствоская ЦРБ», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п.53 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что истец ФИО1 работал врачом общей практики ГАУЗ «Апастовская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ № главным врачом ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» издан приказ о проведении инвентаризации хозяйственных материалов, запасных частей по Апастовской ЦРБ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на основании проведенной бухгалтерией ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» инвентаризации назначено служебное расследование по выявлению виновных должностных лиц, способствовавших совершению правонарушения, создана комиссия для проведения служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ председатель комиссии: заместитель главного врача по медицинской части ФИО5, члены комиссии: начальник отдела кадров Свидетель №2, юрисконсульт ФИО6 составили акт об отказе работника - врача общей практики ФИО1 предоставить письменное объяснение по факту нахождения портативного аппарата у него дома. От дачи письменных объяснений ФИО1 отказался без объяснения причин.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» срок проведения служебного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 отказался от ознакомления с приказом о продлении служебного расследования без объяснения причин, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Из акта № проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения бухгалтерией ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» инвентаризации оборудований и техники, находящейся на балансе медицинского учреждения, было обнаружено отсутствие переносного аппарата УЗИ модели «LOGIO 100 PRO». Согласно ведомости по нематериальным активам ответственный за данный аппарат врач общей практики ФИО1

Истец ФИО1 отказался от ознакомления и подписи в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» истцу ФИО1 за использование переносного аппарата ультразвуковой диагностики «LOGIO 100 PRO» для не прямого служебного пользования в личных целях объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров Свидетель №2, юрисконсульт ФИО6 составили акт об отказе работника от ознакомления с приказом врача общей практики ФИО1 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении дисциплинарному взысканию по ст.192 ТК РФ в виде выговора. ФИО1 отказался от подписи в вышеуказанном приказе.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту вывоза и использования переносного аппарата ультразвуковой диагностики «LOGIO 100 PRO» в личных целях в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работает начальником отдела кадров ГАУЗ «Апастовская ЦРБ». Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № на основании проведенной бухгалтерией ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» инвентаризации назначено служебное расследование. С данным приказом ФИО1 ознакомлен, от дачи объяснения он отказался, ссылаясь на то, что нет предметов для расследования, поскольку аппарат УЗИ всегда находился у него в кабинете под кушеткой. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 ознакомиться отказался. После чего был составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом. Копию вышеуказанного приказа ФИО1 посредством почтовой связи не направляла.

Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В соответствии с данными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

Согласно п.1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как следует из п.1.5 Методических указаний, проведение инвентаризаций обязательно, в том числе: при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Согласно пунктам 2.2, 2.4, 2.8 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Из представленной суду расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации у ФИО1 отобрана расписка о том, что система ультразвуковая диагностическая медицинская LOGIO 100 находится у ФИО1 на ответственном хранении.

Как установлено судом, договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Должность врача общей практики "Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" не предусмотрены.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка - использование переносного аппарата ультразвуковой диагностики «LOGIO 100 PRO» в личных целях, и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку под дисциплинарным проступком, за совершение которого может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание, в силу действующих норм трудового законодательства понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, то из анализа материалов дела следует вывод, что достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 указанного проступка, ответчиком, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Суд считает, что в данном случае не установлено факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником ФИО1 возложенных трудовых обязанностей, конкретная вина ФИО1 не была установлена.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом отклоняются, поскольку в судебном заседании установлено, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ после получения акта проведения служебного расследования, доказательств того, что истец ранее этой даты знал о нарушенном праве не предоставлено.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С иском в суд о защите своих трудовых прав ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд (трехмесячный срок) истцом не пропущен, поэтому отсутствуют предусмотренные законом оснований применения в спорном правоотношении и по заявлению ответчика правил о давностном сроке.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/л, и удовлетворяет их.

Разрешая иск ФИО1 о наличии факта дискриминации со стороны работодателя в лице главного врача ГАУЗ «Апастовская ЦРБ», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ.

Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Международная организация труда в Конвенции N 111, принятой ДД.ММ.ГГГГ на международной конференции в Женеве к дискриминации в области труда и занятий относит:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации ФИО1 в сфере труда, не установлено.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил в п.63 Постановления N 2 Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, и с учетом требований разумности и справедливости находит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно требованиям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем работы как при подготовке дела в суд, так и в ходе рассмотрения иска, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета Апастовского муниципального образования в размере 600 рублей.

В части исковых требований ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Апастовская центральная районная больница» о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование недействительными, признании незаконным и отмене приказа «О служебном расследовании», вынесено определение о прекращении дела производством.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения «Апастовская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №/л о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Апастовская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей и государственную пошлину в доход бюджета Апастовского муниципального образования в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Судья: Э.А. Нигматзянова