Постановление № 1-28/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-28/2021

Дело № 1-28/2021

62RS0026-01-2021-000484-67


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Спасск-Рязанский

Судья Спасского районного суда Рязанской области Линева Ю.А.,

с участием врио начальника СО ОМВД России по Спасскому району ФИО2,

подозреваемого ФИО3,

защитника подозреваемого ФИО3 – адвоката Мыслина В.Г., представившего удостоверение №, выдано Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Спасского района Рязанской области Хилова И.А.,

при секретаре Марковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда постановление врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <данные изъяты>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в темное время суток двигался по левой полосе <адрес> проходящего по территории <адрес>. Уличное освещение было включено, в автомобиле ФИО3 находился один, был пристегнут ремнем безопасности.

Проезжая часть на <адрес> асфальтобетонного покрытия, мокрая, предназначена для двустороннего направления движения, противоположенные потоки движения разделены металлическим ограждением. Вдоль металлического ограждения, разделяющего противоположенные направления движения, нанесена сплошная линия разметки. В каждом направлении движения имеется по две полосы попутных направлений движения, обозначенных линией дорожной разметки 1.5, шириной по 3.8 м. Края проезжей части также обозначены сплошной линией разметки, заснежены. По краям проезжей части заснеженные обочины.

В соответствии с п.п. 1.3. и 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Движение было неинтенсивным, автомобиль ФИО3 вел по левой полосе своего направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 105 км/ч, чем нарушал п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому в ненаселенных пунктах разрешается движение автомобилям со скоростью не более 90 км/ч. На автомобиле был включен ближний свет фар.

Следуя в указанном направлении, по левой полосе своего направления движения, с указанной скоростью, ФИО3 на управляемом им транспортном средстве приближался к двигавшемуся по правой полосе в попутном направлении, с меньшей скоростью, без нарушения ПДД РФ, автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15

Двигаясь по указанному участку автодороги в указанный день и время, ФИО3, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Продолжая движение в указанном направлении с указанной скоростью и совершая опережение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 в это же время и месте, ФИО3 проявил преступное легкомыслие, то есть предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований указанных пунктов Правил, не учтя дорожных условий, в частности темного времени суток, мокрого асфальтобетонного покрытия проезжей части, скорость движения своего автомобиля, рассчитывая на навыки и стаж своего вождения, потерял контроль над движением и управлением своего транспортного средства, в результате чего автомобиль занесло и он выехал на правую полосу своего направления движения, где в 246 м. от километрового знака 6.13 с обозначением 242, расположенного на середине проезжей части над металлическим ограждением разделяющим транспортные потоки, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении, по правой полосе, без нарушения Правил дорожного движения РФ, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 В результате данного столкновения автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 совершил наезд на опору ЛЭП.

В результате неосторожных действий ФИО3, выразившихся в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков, травматический отек мягких тканей левого бедра и гематомой на левом бедре. Означенное телесное повреждение не является опасным для жизни, однако влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в силу чего относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с пунктами 4, 4.а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и пунктами 6, 6.11,6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Действия водителя ФИО3, нарушившего требования п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в результате полученных в ДТП телесных повреждений.

В судебном заседании врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что ФИО3 полностью загладил причиненный вред. ФИО3 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, поэтому в соответствии со ст.76.2 УК РФ может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО3 и его защитник – адвокат Мыслин В.Г. поддержали ходатайство врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 и просили прекратить уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подозреваемый ФИО3 осознает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим.

Прокурор Хилов И.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 и законный представитель потерпевшего ФИО15 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещались судом своевременно и надлежащим образом, обратились в суд с заявлениями, согласно которым не возражали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку причиненный вред им полностью возмещен, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также данные характеризующие личность подозреваемого, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по делу будут установлены основания, предусмотренные статьей ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с указанием размера судебного штрафа, порядка и срока его уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку за совершение данного умышленного преступления максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает двух лет лишения свободы.

Органами следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ. Выдвинутое в отношении него подозрение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, а именно: показаниями подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233-236); показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-111), показаниями законного представителя потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-117), показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-145), показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-131), показаниями свидетеля ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-138), показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-151), показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-148), показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155-158), показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-162), дополнительными показаниями свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-141), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-55), протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.165-170), протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.171-176), заключением эксперта ГБУ <адрес> «Бюро СМЭ им.ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.210-213), заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.198-204).

Подозреваемый ФИО3 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном полностью раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, проживает совместно с матерью, является студентом 3 курса Московского государственного университета имени ФИО13, имеет благодарственные письма за активное участие в жизни города и региона, за волонтерскую помощь, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официального не трудоустроен, имеет незначительный заработок от неофициальных подработках, возместил потерпевшей стороне причиненный вред путем перечисления денежных средств, потерпевший и законный представитель не возражают о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, для освобождения подозреваемого ФИО3 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого в ходе судебного заседания не установлено.

Также, по мнению суда, именно последующая уплата судебного штрафа в доход государства учитывает интересы государства и фактически направлена на компенсацию последствий совершенного преступления.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подозреваемого, полагает справедливым назначить ему судебный штраф в размере 10 000 рублей, который должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Установить ФИО3 срок уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО3 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному - приставу исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору; дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области.

Судья Ю.А. Линева