Определение № 12-289/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-289/2017

Дело № 12-289/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск, ...

26 июня 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» - адвоката Антипиной Л.В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 <№> от <Дата>,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 <№> от <Дата> юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (сокращенно фирменное наименование МУП «Архкомхоз») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Защитник МУП «Архкомхоз» - адвокат Антипина Л.В. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона <№>-ФКЗ от <Дата> «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона <№>-ФКЗ от <Дата> «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от <Дата>) разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно дополнительно представленным материалам, событие административного правонарушения, за что МУП «Архкомхоз» подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, имело место на территории Исакогорского района города Архангельска (Северодвинский мостовой участок в городе Архангельске, опора <№> на ...), на которую распространяется юрисдикция Исакогорского районного суда города Архангельска.

Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение Исакогорского районного суда города Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» - адвоката Антипиной Л.В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 <№> от <Дата> со всеми приложенными документами и административным материалом направить на рассмотрение по подсудности в Исакогорский районный суд города Архангельска.

Копию настоящего определения направить МУП «Архкомхоз», законному представителю МУП «Архкомхоз», защитнику МУП «Архкомхоз» - адвокату Антипиной Л.В., государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Н.В. Ибрагимова