Решение № 2-2111/2020 2-2111/2020~М-1827/2020 М-1827/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2111/2020

Дело № 2-2111/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Яреско М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Псковская инвестиционная компания – фонд имущества» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Псковская инвестиционная компания – фонд имущества» (далее ООО «ПИК – фонд имущества») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 02.03.2018 между ФИО1 и ООО «Псковская инвестиционная компания – фонд имущества» заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение условий которого ответчик получил денежные средства в размере 1 368 312 руб.

На основании соглашения от 21.11.2019 договор участия в долевом строительстве расторгнут, а ООО «Псковская инвестиционная компания – фонд имущества» обязалось в течение 90 рабочих дней с момента регистрации соглашения вернуть ФИО1 полученные от неё денежные средства.

Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве зарегистрировано в установленном порядке 26.11.2019 г., однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, требование о возврате денежных средств не удовлетворил.

Поэтому ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Псковская инвестиционная компания – фонд имущества» сумму неосновательного обогащения в размере 1 368 312 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2010 г. по 29 мая 2020 г. в размере 10 150 руб. 18 коп., а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Псковская инвестиционная компания – фонд имущества» в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2018 года между ООО «РИЭЛТ ПРОФИ», действующим на основании агентского договора от имени и в интересах ООО «Псковская инвестиционная компания – фонд имущества», и ФИО1 был заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «ПИК – фонд имущества» обязалось в срок по 31.08.2020 передать истцу в собственность объект долевого строительства – <адрес> ФИО1, в свою очередь, должна была уплатить обусловленную договором цену в размере 3 420 780 рублей в следующем порядке:1 368 312 руб. в кассу агента или на расчетный счет застройщика в срок до 25 марта2018 г., 2 052 468 - в срок до 1 мая 2020 года (л.д. 9-19).

Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве ФИО1 уплатила 1 368 312 руб., что сторонами в ходе разбирательства по делу не оспаривалось.

Однако на основании соглашения от 21 ноября 2019 года договор участия в долевом строительстве № б/н от 02.03.2018 был расторгнут, а ООО «Псковская инвестиционная компания – фонд имущества» обязалось вернуть ФИО1 денежные средства в размере 1 368 312 руб. в течение 90 рабочих дней с момента государственной регистрации соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области путем перечисления на расчетный счет, либо наличными деньгами (л.д. 22).

Соглашение от 21 ноября 2019 года о расторжении договора участия в долевом строительстве № б/н от 02.03.2018 зарегистрировано 26 ноября 2019 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области. Следовательно, уплаченные по договору участия в деловом строительстве денежные средства подлежали возврату ФИО1 в срок до 10 апреля 2010 года.

Вместе с тем, судом установлено, что определенное соглашением от 21.11.2019 обязательство по возврату истцу 1 368 312 руб., как требование о возврате средств от 07.05.2020 ООО «Псковская инвестиционная компания – фонд имущества» до настоящего времени не исполнено, от возврата денег ответчик уклоняется (л.д. 20).

Ввиду отсутствия в настоящее время у ООО «Псковская инвестиционная компания – фонд имущества» каких-либо законных оснований для сбережения спорного имущества, суд полагает, что имеет место факт неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежат возврату, в данном случае не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 368 312 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2020 по 26.04.2020 в размере 3 364 руб. 70 коп, за период с 27 апреля 2020 г. по 29 мая 2020 г. в размере 6 785 руб. 48 коп, а всего 10 150 руб. 18 коп.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у него обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, является обоснованным и подтверждается материалами дела, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Псковская инвестиционная компания – фонд имущества» в пользу ФИО1 также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 150 руб. 18 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с данной нормой закона с ООО «Псковская инвестиционная компания – фонд имущества» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 041 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Псковская инвестиционная компания – фонд имущества» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Псковская инвестиционная компания – фонд имущества» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 368 312 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 150 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 15 041 руб. 56 коп., а всего – 1 393 503 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева