Решение № 2А-1351/2026 2А-1351/2026(2А-8231/2025;)~М-5325/2025 2А-8231/2025 М-5325/2025 от 10 мая 2026 г. по делу № 2А-1351/2026

Дело № 2а-1351/2026


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

30 марта 2026 г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е.,

с участием административного истца ФИО2,

административных ответчиков СПИ ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Новосибирску, возложении обязанности совершить исполнительные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с административным иском, в уточненной редакции которого просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части:

1. ненаправления запроса в ИФНС по ходатайству № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. непредоставления информации по ходатайству № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. непредоставления копии ответа ИФНС по ходатайству № и №;

4. непредоставления расчета задолженности по ходатайству № от ДД.ММ.ГГГГ;

5. непредоставления расчета задолженности по ходатайству № от ДД.ММ.ГГГГ;

6. неисполнения требований статей 2 и 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с момента возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в непроведении следующих исполнительных действий:

6.1. выходов по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения;

6.2. направления должника в ЦЗН с целью трудоустройства;

6.3. иных исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе;

7. непредоставления копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству № от ДД.ММ.ГГГГ;

8. предоставления информации о ходе уголовного дела по ходатайству № от ДД.ММ.ГГГГ;

11. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления на бумажном носителе документов по сообщениям:

11.1. № от ДД.ММ.ГГГГ;

11.2. № от ДД.ММ.ГГГГ;

11.3. № от ДД.ММ.ГГГГ;

11.4. № от ДД.ММ.ГГГГ;

11.5. № от ДД.ММ.ГГГГ;

11.6. № от ДД.ММ.ГГГГ;

11.7. № от ДД.ММ.ГГГГ;

11.8. № от ДД.ММ.ГГГГ;

11.9. № от ДД.ММ.ГГГГ;

11.10. № от ДД.ММ.ГГГГ;

11.11. № от ДД.ММ.ГГГГ;

11.12. № от ДД.ММ.ГГГГ;

11.13. № от ДД.ММ.ГГГГ;

11.14. № от ДД.ММ.ГГГГ;

11.15. № от ДД.ММ.ГГГГ;

11.16. № от ДД.ММ.ГГГГ;

12. непринятия мер по оценке, аресту и реализации принадлежащего должнику транспортного средства;

14. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя в виде непредоставления информации о залоге принадлежащего должнику автомобиля по ходатайству № от ДД.ММ.ГГГГ;

15. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя в виде непредоставления информации о залоге принадлежащего должнику автомобиля по ходатайству № от ДД.ММ.ГГГГ;

16. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя в виде ненадлежащего ответа на ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с расчетом от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и непредоставлении расчета (расчетов) с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату, а также корректировки размера твердой денежной суммы в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления своих прав истица просила возложить обязанность:

на ОСП по ВАП городу Новосибирска предоставить информацию о ходе уголовного дела № по части <данные изъяты>

на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, в том числе осуществить выход по месту жительства должника, с целью проверки его имущественного положения и направить должника в ЦЗН с целью трудоустройства;

на судебного пристава-исполнителя произвести изъятие принадлежащего должнику транспортного средства с последующей реализацией в целях погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по ВАП <адрес> на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО7, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель неоднократно подавал ходатайства, которые не рассмотрены, ответы на них не направлены, запрошенные документы не предоставлены. Также взыскатель не получил документы на бумажном носителе, направление которых подтверждено сообщениями в системе электронного документооборота. Кроме того, судебный пристав-исполнитель длительное время не совершаются необходимые исполнительные действия, в том числе выходы по месту жительства должника, не принимаются меры по аресту и реализации транспортного средства, обнаруженного в декабре <данные изъяты> года, что подтверждено прокурорской проверкой.

В связи с частичным отказом административного истца, прекращено производство по требованиям:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части направления запроса в ИФНС по ходатайству № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт № в просительной части иска);

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части предоставления расчета задолженности по ходатайству № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт № в просительной части иска);

о возложении на судебного пристава ОСП по ВАП <адрес> обязанности предоставить информацию о ходе уголовного дела № по <данные изъяты> (пункт №10 в просительной части иска);

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления на бумажном носителе документов по следующим электронным письмам:

11.1. сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ;

11.2. сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ;

11.3. сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ;

11.4. сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ;

11.5. сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ;

11.6. сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ;

11.7. сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ;

11.8. сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ;

11.9. сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ;

11.10. сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ;

11.11. сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ;

11.12. сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ;

11.13. сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ;

11.14. сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ;

11.15. сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ;

11.16. сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт №11 с подпунктами в просительной части иска);

о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести изъятие принадлежащего должнику транспортного средства с последующей реализацией в целях погашения задолженности (пункт №13 в просительной части иска).

В судебном заседании, проведенном с применением ВКС, административная истица требования иска в оставшейся части поддержала.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители признали требования истицы в части (пункты 9, 15, 16 просительной части иска). В остальной части заявленных требований административные ответчики возражали против удовлетворения иска, указывали, что на запросы истицы даны ответы, принадлежащий должнику автомобиль арестован, проводится процедура его реализации, уголовное дело передано на рассмотрение в суд.

В суд представлен отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ходатайства истца рассмотрены.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Выслушав административного истца, административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На исполнении в ОСП по ВАП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию с ФИО7 алиментов на содержание ребенка в пользу ФИО2

Должник свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась заложенность.

Административный истец ФИО2, обращаясь с административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ряда ходатайств, в непредоставлении запрошенных документов (ответов ИФНС, расчетов задолженности, сведений о залоге, информации по уголовному делу), в ненаправлении документов на бумажном носителе, а также в непринятии необходимых исполнительных действий (выходы по месту жительства должника, арест и реализация транспортного средства, направление в ЦЗН), и обязать пристава устранить допущенные нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов и пр.

Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гарантирует сторонам исполнительного производства право знакомиться с материалами исполнительного производства, получать необходимую информацию, а также обжаловать постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.

Статья 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления ходатайства. По результатам рассмотрения выносится постановление, которое направляется заявителю. Бремя доказывания надлежащего направления ответа лежит на судебном приставе-исполнителе.

1. Истица просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непредоставления копии ответа ИФНС по ходатайству № и № (пункты 2 и 3 просительной части иска).

В материалы дела представлено заявление, поданной истицей в ОСП по ВАП ДД.ММ.ГГГГ №, в котором она просила судебного пристава-исполнителя направить в ФНС России запрос о доходах должника, копию ответа налогового органа направить ей через оператора Почта России (л.д. 193 т.2).

Обязанность доказать законность действий возлагается на административного ответчика.

Статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства право заявлять ходатайства. Данному праву корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя разрешить ходатайство стороны в сроки и в порядке, установленном статьей 64.1 указанного Закона.

В силу названных норм закона, действия судебного пристава-исполнителя будут правомерными, если он в установленные сроки направил заявителю процессуальный документ в нормативно определенной форме, в котором будут изложены сведения по вопросам, поставленным заявителем.

Возражая против требований иска, судебный пристав-исполнитель указывал, что ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, которым ходатайство заявителя удовлетворил, в тот же день направил запрос в УФНС России по <адрес> (л.д. 4 т.3).

Более того, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель уведомил ФИО1 о направлении запроса в соответствии с ее ходатайством, разъяснив, что после поступления ответа она сможет с ним ознакомиться (л.д. 193 т.2).

Настаивая на доводах о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, истица ссылалась на то, что, несмотря на изложенную в ходатайстве просьбу о предоставлении ей на бумажном носителе копии ответа налогового органа, она его не получила.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве ссылался на отсутствие обязанности предоставлять копии материалов исполнительного производства, на право сторон на ознакомление с ними.

Названные доводы судебного пристава-исполнителя не подтверждают соблюдение требований закона при разрешении ходатайства истицы, основанием для отказа в удовлетворении ее требований не являются. Так, в ходатайства взыскатель просил направить ей почтовой связью копию ответа. Заявление взыскателя в указанной части не разрешено, поскольку ни в постановлении, ни в информации, направленной заявительнице, ей не дан ответ по существу поставленного вопроса, о возможности (невозможности) удовлетворения ходатайства в части получения копии ответа ей не сообщено. Постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное по результатам разрешения ходатайства ФИО2, не содержит оговорки об отказе в удовлетворении ее требования о направлении копии ответа налогового органа почтовой связью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСП по ВАП <адрес> с ходатайством №, в котором указала, что истек срок предоставления налоговым органом информации по запросу, однако копию ответа она не получила. Истица повторно просила направить ей почтовой связью копию ответа, данного налоговым органом (л.д. 194 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении ходатайства (л.д. 194 т.2), которое направил административному истцу через <данные изъяты> (л.д. 25 т.3).

Таким образом, несмотря на формальное вынесение постановления об удовлетворении ходатайства истицы, фактически ее требования о предоставлении копии ответа, данного налоговым органом, не разрешено.

Доказательств того, что копия ответа была направлена административному истцу (в том числе на бумажном носителе по указанному в ходатайстве адресу либо иным способом, позволяющим подтвердить получение), материалы дела не содержат.

Таким образом, усматривается неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении по существу просьбы, изложенной в заявлениях взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении ей копии ответа налогового органа, чем нарушены положения статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель пояснил истице содержание ответов налоговых органов, указавших на отсутствие запрошенной информации, также разъяснена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства и положения закона в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, поскольку права истицы восстановлены, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершать какие-либо действия.

2. ФИО8 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части предоставления расчета задолженности по ходатайству № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 просительной части иска).

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановление о расчёте задолженности по алиментам (л.д. 32 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ административная истица обратилась в ОСП по ВАП с ходатайством №, в котором просила направить ей на бумажном носителе по адресу ее проживания копию последнего постановления об определении задолженности по алиментам (л.д. 30 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении ходатайства (л.д. 31 т.3).

Возражая против доводов иска, административные ответчики ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ должнику почтовой связью направлены копии постановления об удовлетворении ходатайства, ШПИ №л.д. 12 т.3)

В качестве доказательств указанных доводов представлен реестр, содержащий сведения о направлении указанных документов, через организацию связи АО «Почта России» (л.д. 33, 34, 35 т.3).

Истица факт направления в ее адрес заказной почтовой корреспонденции с указанным в реестре ШПИ оспаривала, ссылалась на отсутствие сведений о данном отправлении в ее личном кабинете.

В ответ на запрос суда АО «Почта России» сообщило, что почтовое отправление с указанными ШПИ отсутствует в общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений (л.д. 112 т.3).

При таких обстоятельствах, а также поскольку представленные ответчиком Списки внутренних почтовых отправлений не содержат отметок оператора связи о приеме почтовой корреспонденции, суд не признает доказанным факт передачи данных отправлений оператору связи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный ответчик не доказал надлежащее исполнение требований части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возлагающих обязанность направить взыскателю ответ на его ходатайство.

Соответственно, имеются основания для признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП по ВАП, выразившегося в ненаправлении административному истцу копии постановления по результатам разрешения ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления о расчете задолженности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела копия постановления о расчете задолженности вручена истице, от требования об устранении нарушения ее прав она отказалась, то отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности устранить указанное нарушение.

3. ФИО2 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части предоставления копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8 просительной части иска).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 38 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ административная истица обратилась в ОСП по ВАП <адрес> с ходатайством №, в котором просила направить копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщить ШПИ, которым данное постановление было направлено после его вынесения. Ходатайство подано посредствам ЕПГУ № (л.д. 196 об т.2, л.д.36 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ходатайство взыскателя удовлетворил. Ответчик в судебном заседании указывал, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ направил почтовой связью уведомление с ответом на ходатайство, содержащее копию постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 37 т.3). В качестве доказательства направления представлены сведения об отправке с идентификатором почтового отправления ШПИ № (л.д. 39 т.3).

Административная истица настаивала на требованиях иска, указывала, что в ее личном кабинете, на сайте Почта России отсутствуют сведения о почтовом отправлении с таким ШПИ.

В ответ на запрос суда Управление Федеральной почтовой службы <адрес> сообщило, что почтовый идентификатор № отсутствует в общероссийской автоматической системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений.

Представленный ответчиком список внутренних почтовых отправлений не содержит отметки отделения почтовой связи о приеме данных почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, административный ответчик не представил доказательств того, что указанные документы переданы оператору почтовой связи для направления истице.

Обязанность по направлению процессуальных документов заявителю возложена на судебного пристава-исполнителя и должна исполняться таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность их получения адресатом. Отсутствие доказательств надлежащего направления постановления либо его фактического вручения свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, что по своему содержанию является бездействием.

Кроме того, статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляет право стороны исполнительного производства получать копии постановлений судебного пристава-исполнителя. Непредоставление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства нарушает права взыскателя.

В рассматриваемом деле должностными лицами ОСП по ВАП допущено неправомерное бездействие, поскольку не обеспечено фактическое отправление копии документа, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя, а также копии постановления об окончании исполнительного производства.

4. Истица просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части предоставления информации о ходе уголовного дела по ходатайству № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 просительной части иска).

В материалы дела представлено ходатайство истицы, в котором она просила предоставить информацию, на какой стадии находится уголовное дело, возбужденное в отношении должника (л.д. 197 об т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении указанного ходатайства (л.д. 198 т.2).

Вместе с тем, в дело не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель направил взыскателю ответ по существу поставленного вопроса.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель признал, что, несмотря на вынесение указанного постановления, заявителю не было сообщено о результатах расследования уголовного дела, он не уведомлен об отсутствии у судебного пристава-исполнителя такой информации.

Таким образом, суд считает установленным, что судебный пристав-исполнитель не разрешил ходатайство взыскателя о предоставлении информации по уголовному делу, ответ на поставленный вопрос не дал, соответственно, допущено неправомерное бездействие. Требование иска в указанной части подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находилось исполнительное производство на момент разрешения настоящего спора, пояснил, что дело передано в суд, назначено судебное заседание.

Таким образом, истица осведомлена о результатах уголовного преследования, нарушенные права истицы восстановлены. В судебном заседании истица не настаивала на возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности дать ей ответ по заявленному ходатайству о предоставлении информации.

5. Истица просила признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя в части предоставления информации о залоге принадлежащего должнику автомобиля по ходатайству № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 15 просительной части иска).

Как следует из материалов дела, истица ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде подала ходатайство, в котором просила предоставить ей копию документа, подтверждающего, что автомобиль, принадлежащий должнику, находится в залоге. ФИО2 в заявлении указала, что сведения наличии залога сообщила судебный пристав-исполнитель в судебном заседании (л.д. 202 об т.2).

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что по данному ходатайству ДД.ММ.ГГГГ взыскателю дан ответ, в котором сообщено о вызове должника в ОСП для истребования договора залога (л.д. 202 об т.2).

Судебный пристав-исполнитель признал, что информация о наличии (отсутствии) сведений о залоге транспортного средства взыскателю не направлена.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащее исполнение требований закона при рассмотрении заявлений, ходатайств и обращений граждан предполагает не только формальное направление должностным лицом некого ответа в связи с поступившим заявлением, но и наличие в нем сведений по существу поставленных вопросов, то усматривается неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении ответа по содержащемуся в ходатайстве № от ДД.ММ.ГГГГ запросу о предоставлении копии документа, подтверждающего наличие (отсутствие) залога транспортного средства, принадлежащего должнику.

6. Истица просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непредоставления ответа на ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выразила несогласие с расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и просила предоставить расчет (расчеты) с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату, а также произвести корректировку размера в твердой денежной сумме в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 16 просительной части иска).

Как следует из копии заявления, поданного ФИО2, она указывает, что неоднократно просила предоставить ей копию постановления о расчете задолженности за весь период. Представленное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению заявительницы, неактуально. Оно направлено лишь в <данные изъяты> года, то есть значительно позднее срока его вынесения. Размер принятого судебным приставом-исполнителем ежемесячного начисления менее установленного соглашением сторон, исчисленного исходя из прожиточного минимума с применением индексации пропорционально росту данного показателя (л.д. 203-204 т.2).

В судебном заседании, судебный пристав-исполнитель признал, что по результатам рассмотрения данного ходатайства постановление о его удовлетворении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, но в нем перерасчет не произведен.

В отзыве на иск судебный пристав-исполнитель указывал, что постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ (в ходе рассмотрения настоящего дела), расчет произведен в соответствии с решением суда, с учетом роста размера прожиточного минимума в <адрес>.

Истица признала достоверным расчет, произведенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10, вместе с тем на иске настаивала, ссылаясь на ненадлежащее разрешение ее ходатайства.

При оценке доводов иска, судья исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление, которым признала ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению (л.д. 204 т.2).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании признала, что требования иска являются обоснованными и фактически взыскателю направлено то же самое, ранее вынесенное постановление о расчете от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на требования взыскателя, оно не корректировалось.

Признание требований административным ответчиком принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. Более того, в дело не представлено доказательств, опровергающих утверждение истца о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, принятия им установленных законом мер по своевременному разрешению ходатайства.

Постановление о расчете от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылался в отзыве на иск судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство на момент рассмотрения дела, не может служить основанием для отказа в иске, так как соответствующие действия совершены только после обращения истицы в суд.

Само по себе то, что истица не обжаловала постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, а избрала иной способ защиты своих прав путем подачи ходатайства о перерасчете, не лишало ее права на разрешение заявленного ходатайства. В связи с чем, ссылки в отзыве на данное обстоятельство суд отклоняет, как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования административной истицы, неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении по существу ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указывала в судебном заседании, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она согласна, но настаивала на своих требованиях, указывая, что надлежащий расчет получила только после обращения с иском. В связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности устранить нарушение прав истца.

7. Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по принятию всех необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. По мнению истицы, судебный пристав - исполнитель нарушил требования статей 2 и 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку с момента возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ до ее обращения в суд:

не выходил по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения;

не направил должника в ЦЗН с целью трудоустройства;

не арестовал автомобиль, принадлежащий должнику, не произвел его оценку, не передал его на реализацию.

не принял иных исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В подтверждение своих доводов истица ссылалась на ответ прокуратуры <адрес> № Отв№/2286 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая требования иска в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно статье 64 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе:

входить в жилые помещения, занимаемые должником, с целью проверки его имущественного положения;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, а также получать объяснения по вопросам, связанным с исполнением.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать весь комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Непринятие таких мер в течение длительного периода свидетельствует о бездействии должностного лица, которое нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, гарантированные статьями 2, 4, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность доказать надлежащее исполнение требований закона, своевременное принятие необходимых и достаточных мер в целях принудительного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, административные ответчики таких доказательств не представили, исполнительные действия, на принятие которых указано в отзыве, совершены судебным приставом-исполнителем после возбуждения настоящего дела, в связи с чем, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске.

При этом, изучив материалы исполнительного производства, а также иные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию алиментов с ФИО7 находится на исполнении в ОСП по ВАП <адрес> (ранее исполнительное производство велось по месту жительства должника в <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ должник явился на прием к судебному приставу-исполнителю, дал пояснения, указал адрес места жительства, место работы и сообщил сведения о наличии у него автомобиля (л.д. 99 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил телефонограмму, из которой следует, что должник в телефонном разговоре указал, что работает в <адрес>, транспортное средство в нерабочем состоянии (л.д. 109 т.2).

Сумма задолженности на указанную дату в соответствии с постановлением СПИ составила 1 <данные изъяты> (л.д. 111 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выхода судебного пристава-исполнителя по указанному должником адресу его проживания (<адрес>). Со слов соседей, в квартире проживал мужчина, которого они давно не видели (л.д. 112 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительском розыске (л.д. 113 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление об исполнительском розыске (л.д. 115 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на пользование специальным правом (л.д. 116 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ командир полка ДПС в ответ на запрос начальника ОСП по ВАП сообщил, что гражданин ФИО7 находится в розыске (л.д. 118 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса РФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля в ОСП по ВАП для наложения ареста на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа (л.д. 121 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вышла по известному месту жительства должника, составила акт, что квартира закрыта, оставлено требование о явке в ОСП (л.д. 126 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скрылся от органов дознания и объявлен в розыск (л.д. 11, 127 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий в виде выхода по месту жительства указанному должником, по данным соседей, в квартире никто не живет (л.д. 125 т.2)

По данным налоговых органов, ФИО7 в № года получал доход от работодателя <данные изъяты> (л.д. 129 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности исполнить постановление о принудительном приводе должника (л.д. 132 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ее ходатайства об ограничении должника в использовании права на управление транспортным средством.

В связи с добровольным удовлетворением требований истицы, вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении должника на пользование специальным правом, она отказалась от заявленного иска, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с административным иском, просила признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № Возбуждено дело №. Истица в иске ссылалась на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в незаконном приостановлении исполнительного производства со ссылкой на розыск должника, непринятия мер по привлечению должника к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В решении суд указал на предпринятые судебным приставом меры, на возбуждение ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уголовного дела по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ по факту неуплаты денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также привлечение ФИО7 к административной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника ФИО7 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> (люд.ю 135 т.2). От должника получено объяснение (л.д. 140 т.2).

В тот же день вручено требование о предоставлении в ОСП по <адрес> автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в пояснении судебному приставу-исполнителю указывает, что автомобиль в залоге, не на ходу (л.д. 143 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ – судебный пристав-исполнитель составляет акт о совершении исполнительных действий – выходе по месту жительства должника, указывает, что дверь закрыта, оставлено требование о явке.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес постановление о назначении ФИО7 наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Постановление вынесено на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-149 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ – телефонограмма о том, что осуществлен звонок должнику, он не отвечает (л.д. 153 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ телефонограммы должнику о том, что осуществлен звонок должнику, он не отвечает (л.д. 152 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с настоящим иском.

С учетом того, что истица ранее обращалась за судебной защитой, оспаривала бездействие судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство № в рамках настоящего дела подлежит судебной оценке период после подачи предыдущего иска.

В рамках исполнительного производства в № году судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у должника имущества – транспортного средства.

Обнаружение у должника имущества, подлежащего аресту и реализации, влечёт обязанность судебного пристава-исполнителя принять меры к обращению на него взыскания в разумный срок.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, включая наложение ареста на имущество, является одной из мер принудительного исполнения, применение которой обязательно при наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Непринятие таких мер в течение длительного периода (<данные изъяты>) свидетельствует о бездействии должностного лица, нарушающем права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В пояснениях судебному приставу-исполнителю, данных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 указывает, что автомобиль в залоге, что он технически не исправен, но судебный пристав-исполнитель не принимает мер к проверке данных сведений, не запрашивает у должника соответствующих документов, не совершает действий, направленных на осмотр транспортного средства, в целях оценки его технического состояния. Также судебный пристав-исполнитель не проверяет доводы должника о наличии залога, не выясняет сведения о залогодержателе, не истребует документы, подтверждающие наличие обременения. Названное обстоятельство свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, формальном подходе к исполнению требований исполнительного документа. Транспортное средство, принадлежащее должнику, арестовано лишь в <данные изъяты>, в ходе рассмотрения настоящего дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 составила акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного транспортного средства. Копия данного акта направлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи.

Сам по себе факт совершения исполнительного действия спустя три года после возникновения соответствующей обязанности подтверждает доводы административного истца о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя в спорный период, поскольку до момента обращения с настоящим административного дела судебный пристав-исполнитель не принимал мер к обращению взыскания на транспортное средство должника.

В оспариваемый период судебный пристав-исполнитель ограничивался формальным направлением запросов в регистрирующие и контролирующие органы, без реального принятия мер принудительного исполнения на основании полученной информации. Так, по данным, поступившим из УПФ, имеются сведения об осуществлении должником трудовой деятельности в № году в <данные изъяты> при этом, взыскание на доходы должника не обращено (л.д. 162 т.2).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого в спорный период находилось исполнительное производство по взысканию алиментов с ФИО7

Суд принимает во внимание, что поведение должника, скрывающего сведения о своем месте проживания, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности совершать действия по установлению сведений о наличии у должника доходов и имущество, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа. Именно выходы по месту жительства, взаимодействие с органами занятости и иные активные действия являются теми механизмами, которые позволяют получить информацию о платёжеспособности должника и создать условия для применения мер принудительного исполнения.

В нарушение указанных требований судебный пристав-исполнитель не совершил предусмотренные законом исполнительные действия, что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерном бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения.

В целях восстановления своих нарушенных прав административная истица просит обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, в том числе осуществить выход по месту жительства должника, с целью проверки его имущественного положения и направить должника в ЦЗН с целью трудоустройства.

Оценивая данные требования, суд исходит из положений части 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в силу которых в случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд указывает на необходимость устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца и устанавливает срок для исполнения решения.

Поскольку на момент рассмотрения дела допущенное бездействие не устранено, а административный истец не утратил интереса в фактическом исполнении требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, имеются основания для возложения на судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится спорное исполнительное производство обязанности предпринять все необходимые и достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа. При этом суд не вправе определять конкретные действия, которые надлежит совершить судебному приставу-исполнителю, поскольку данный вопрос относится к его исключительной компетенции в связи с чем, в удовлетворении требований иска в указанной части надлежит отказать.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при признании незаконным бездействия органа, должностного лица, они обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу гражданину, права которого нарушены.

Суд признает разумным срок для устранения установленных судом нарушений – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, учитывая длительность предшествующего бездействия и необходимость своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г.Новосибирска в рамках исполнительного производства № выразившееся:

в нерассмотрении по существу заявления ФИО2 в части просьбы о направлении ей почтовой связью копии ответа налогового органа о доходах должника, изложенной в ходатайствах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

в ненаправлении ФИО2 копии постановления по результатам разрешения ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления о расчете задолженности.

в ненаправлении ФИО2 копии постановления по результатам разрешения ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами;

в неразрешении по существу вопроса, поставленного в ходатайстве ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ;

в непредоставлении ФИО2 ответа по содержащемуся в ходатайстве № от ДД.ММ.ГГГГ запросу о предоставлении копии документа, подтверждающего наличие (отсутствие) залога транспортного средства, принадлежащего должнику;

в нерассмотрении по существу вопросов, поставленных в ходатайстве № от ДД.ММ.ГГГГ, поданном ФИО2;

в непринятии всех необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе в части обращения взыскания на имущество должника ФИО7.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП городу Новосибирска, на исполнении которого находится исполнительное производство № предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО7 алиментов в пользу взыскателя ФИО2, предпринять все необходимые и достаточные меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказать в удовлетворении остальной части требований ФИО2.

Установить срок для исполнения обязанностей, указанных в пункте 3 настоящего решения, — один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП городу Новосибирска, на исполнении которого находится исполнительное производство № в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, сообщить в Ленинский районный суд города Новосибирска и ФИО2 об исполнении настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле №2а-1351/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска.