Решение № 2-444/2021 2-444/2021~М-177/2021 М-177/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-444/2021

Дело№ 2-444/2021 УИД 23RS0045-01-2020-001796-60


Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 19 марта 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества « Плюс Банк» к Полено А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Полено А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указав, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор (,,,) от (,,,) Заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 417530 рублей, сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной с 22 % годовых приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства предоставлены для приобретения автотранспортного средства Ниссан Теана, (,,,), 2007 года выпуска, НОМЕР КУЗОВА (,,,), модель и № двигателя (,,,). банк свои обязательства выполнил, перечислив 417530 рублей на текущий счет заемщика. Решением Кущевского районного суда Краснодарского края вынесено решение об удовлетворении требований ПАО «Плюс Банк» о взыскании задолженности. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика (,,,) на основании заключенного с ООО «Кредит-Инвест» договора купли-продажи (,,,), приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка. Истцу стало известно. Что новым собственником спорного транспортного средства является Полено А.В. Согласия на реализацию заложенного имущества ПАО «Плюс Банк» заемщику, ни его правопреемникам не давало. (,,,) истец зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ((,,,)). Просит суд обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества « Плюс Банк» на имущество Полено А.В., являющееся предметом залога, а именно на транспортное средство Ниссан Теана, 2.3 (,,,), 2007 года выпуска, НОМЕР КУЗОВА (,,,), модель и № двигателя (,,,). Установить начальную продажную цену заложенного имущества 440 000 рублей, установив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. Взыскать Полено А.В. государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Плюс Банк» не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Согласно имеющегося ходатайства просит суд рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Полено А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела не уведомлен.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке Полено А.В. значится зарегистрированным с (,,,) по адресу: (,,,). Судом в адрес ответчика направлено судебное извещение о дате судебного заседания, которое не получено ответчиком и возвращено в адрес суда, с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела не уведомлен. Судом в адрес третьего лица направлено судебное извещение о дате судебного заседания, которое не получено ответчиком и возвращено в адрес суда, с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела судом установлено, что ответчику и третьему лицу направлены судебные повестки о дате назначения судебного заседания, заказным письмом с уведомлением. Почтовый конверт вернулся в адрес суда, по причине не получения ответчиком заказного письма с уведомлением в установленный срок, «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая положения ст. 165.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения судом дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положению ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 апреля 2017 года между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор (,,,)-(,,,) согласно которого ФИО2 предоставлен целевой кредит в сумме 417530 рублей, сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 22 годовых на приобретение автомобиля Ниссан Теана, 2.3 (,,,), 2007 года выпуска, НОМЕР КУЗОВА (,,,), модель и № двигателя (,,,).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ответчику 417530 рублей на текущий счет. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от (,,,) требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены в полном объеме.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что 28.04.2017 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения относительно передачи спорного автомобиля в залог банку.

Из материалов дела судом установлено, что с 28.03.2018 года новым владельцем спорного транспортного средства является Полено А.В., (,,,) года рождения, что подтверждено сведениями регистрационных действий.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что ответчику как приобретателю спорного транспортного средства, при заключении договора купли-продажи автомобиля, должно было быть известно о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка, поскольку информация о наличии залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты 28.04.2017 года, то есть до совершения сделки по отчуждению спорного автомобиля от должника-залогодателя.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку ФИО2, будучи собственником заложенного автомобиля, знал о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка, а так же как и новому его владельцу, Полено А.В. на имя которого зарегистрировано транспортное средство, должно было быть известно о залоге автомобиля у Банка, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на транспортное средство Ниссан Теана, 2.3 (,,,), 2007 года выпуска, НОМЕР КУЗОВА (,,,), модель и № двигателя (,,,).

В силу положений статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскание на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением оплатил государственную пошлину по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей. Что подтверждено платежным поручением (,,,) от (,,,).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества « Плюс Банк» к Полено А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества « Плюс Банк» на имущество Полено А. В., являющееся предметом залога, а именно на транспортное средство Ниссан Теана, 2.3 (,,,), 2007 года выпуска, НОМЕР КУЗОВА (,,,), модель и № двигателя (,,,).

Установить начальную продажную цену заложенного имущества 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей, установив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать Полено А. В., (,,,) года рождения, место рождения (,,,), место регистрации (,,,), паспорт серия (,,,), (,,,), выданного (,,,) (,,,) в пользу Публичного акционерного общества « Плюс Банк» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 марта 2021 года.

Копия верна Согласованно

Судья Пелюшенко Ю.Н.