Решение № 2-965/2020 2-965/2020~М-761/2020 М-761/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-965/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июля 2020 года <адрес>

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Гороховой Е.В.

С участием прокурора Булгаковой Е.А.

Представителя истца адвоката Чудакова А.Б.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты в виде утраченного заработка, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты в виде утраченного заработка в размере 110 000,13 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о компенсационной выплате в размере 55 000 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 500,10 рублей, неустойки в размере 1 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 34 минут на 32 км. автомобильной дороги «Владимир-Гусь-Хрустальный-Тума» вблизи д.Арсамаки <адрес> ФИО5, управляя собственным автомобилем марки Citroen C4 государственный регистрационный номер <***> в нарушение п.10.1, п.1.4 Правил дорожного движения РФ выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки Nissan Almera государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО6 и под его управлением ФИО6 В результате ДТП истцу, как пассажиру автомобиля марки Nissan Almera были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга; субдуральной гематомы левой лобно-теменной области; перелома основания черепа (оскольчатый перелом лобной кости, переломы передних и задних стенок верхнечелюстных пазух, переломы передней и латеральной стенки правой основной пазухи), перелома скуловой кости слева; гемосинусита; травматической пневмоцефалии, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями истец находился на стационарном, а затем амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был нетрудоустроен 78 дней, что подтверждается листами нетрудоспособности. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по основаниям ст. 18 Закона об ОСАГО, которое вместе с приложенными документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена компенсационная выплата в связи с причинением вреда здоровью в размере 225 5250 рублей. В выплате суммы утраченного заработка было отказано, в связи с тем, что его размер не превышает выплаченную ему сумму. Вместе с тем, общий размер компенсационной выплаты, подлежащей возмещению истцу, составляет 335 250,13 рублей, что не превышает установленный п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату компенсационной выплаты в размере утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ об отказе в компенсационной выплате по тем же основаниям.

В связи с отказом ответчика выплатить истцу в добровольном порядке недоплаченную компенсационную выплату, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1, 4, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п.24,47 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года просит взыскать с РСА компенсационную выплату в виде утраченного заработка истца за период с 02.01.2019 по 20.03.2020 (78 дней), что в денежном выражении из расчета общего дохода ФИО2 за 2018 год (507 692,93 рублей), составляет 110 000,13 рублей, а также неустойку и штраф в указанном размере.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Доверил представлять свои интересы представителю по ордеру адвокату Чудакову А.Б.

Представитель истца по ордеру адвокат Чудаков А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что поскольку ФИО2, как третьему лицу, причинен вред здоровью от взаимодействия двух источников повышенной опасности, он в силу положений ч.3 ст.1079 ГК РФ имеет право требовать выплаты страхового возмещения по каждому полису ОСАГО в размере, не превышающем 500 000 рублей. По полису виновника ДТП ФИО5 АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 325 000 рублей (вред здоровью и утраченный заработок). Полагает, что поскольку гражданская ответственность второго частника ДТП – ФИО7 на момент ДТП не была застрахована, компенсационную выплату, в том числе утраченный заработок, должно осуществить РСА в силу подп. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика РСА, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям указано, что РСА не является коммерческой организацией. Одним из направлений деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат, отличающихся по своей природе от страхового возмещения, данная деятельность не относится к страховой деятельности, договорных обязательств с владельцами транспортных средств РСА не имеет, не является правопреемником страховых компаний, поэтому к возникшим между истцом и РСА правоотношениям неприменимы положения Закона о защите прав потребителей. РСА произведена компенсационная выплата истцу в связи с причинением вреда здоровью в размере 225 250 рублей. Поскольку требование о выплате утраченного заработка не превышает выплаченную истцу сумму, считает исковые требования о взыскании с РСА штрафа, неустойки по день фактического исполнения решения суда, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на п.п. 2, 9.1 ст.19 Закона об ОСАГО, полагают, что общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой выплаты, предусмотренный п. «а» ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку страховщики несут солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и может привести в неосновательному обогащению.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, а заявленный размер неустойки снижению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам, установленным положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Законом об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 19 этого же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п.2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п.3 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п.4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 9.1 ст.12 Закона об ОСАГО, введенного в действие Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч.ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Гусь-Хрустального городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенного при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 34 минут на 32 км автомобильной дороги «Владимир–Гусь-Хрустальный–Тума» вблизи д. Арсамаки <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Citroen C4 государственный регистрационный №РК33 регион, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением, и автомобиля марки Nissan Almera государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО6, под его управлением (л.д.68-80).

В результате ДТП пассажиру автомобиля Nissan Almera ФИО2 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга; субдуральной гематомы левой лобно-теменной области; перелома основания черепа (оскольчатый перелом лобной кости, переломы передних и задних стенок верхнечелюстных пазух, переломы передней и латеральной стенки правой основной пазухи), перелома скуловой кости слева; гемосинусита; травматической пневмоцефалии, которые, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Citroen C4 ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Almera ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО серии ХХХ №, заключенному с ФИО5, в размере 325 000 рублей, в том числе вред здоровью, утраченный заработок (л.д.30).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Almera государственный регистрационный номер <***> ФИО6 на момент ДТП застрахована не была, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, приложив необходимые документы, в том числе копию трудовой книжки, больничные листы, справку о доходах (л.д. 6-8), которые были получены РСА ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42)

По результатам рассмотрения заявления истца по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислил ФИО2 компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 225 250 рублей за водителя ФИО6 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В компенсационной выплате в виде утраченного заработка истцу было отказано (л.д.9,10).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения по второму участнику ДТП ФИО6, истец 23.03.2020обратился к ответчику с требованием произвести доплату компенсационной, однако ему было вновь отказано (л.д.12,66-67).

Однако в доплате компенсационной выплате РСА ФИО2 было отказано (л.д.126,130).

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке выполнить требования истца, ФИО2 просит взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в виде утраченного заработка в размере 110 000,13 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о компенсационной выплате в размере 55 000 рублей, а также неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 500,10 рублей, неустойку в размере 1 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 500 000 рублей.

Судом установлено, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате взаимодействия (столкновения) двух источников повышенной опасности – автомобиля марки Citroen C4 государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением, и автомобиля марки Nissan Almera государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО6 и под его управлением,по отношению к которым истец, как пассажир являлся третьим лицом, при этом ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств в силу положений ст. 4 Закона об ОСАГО должна быть застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них страховщику выплачена страховая премия, следовательно по каждому из этих договоров наступил страховой случай. Поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО6 в нарушение ст. 4 Закона об ОСАГО застрахована не была, у РСА в силу подпункта «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО возникла обязанность произвести компенсационную выплату в размере причиненного вреда здоровью потерпевшего ФИО2, максимальный размер которой составляет 500 000 рублей, в том числе в виде утраченного заработка, размер которого составляет 110 000,13 рублей.

Представленный истцом расчет утраченного заработка судом проверен и признается верным. Указанный расчет стороной истца не оспаривается.

Вместе с тем, требования истца ответчиком были выполнены частично в размере 225 250 рублей в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Таким образом, сумма недоплаченной части компенсационной выплаты в рамках гражданской ответственности второго участника ДТП ФИО6 – водителя автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный номер Т342 МН33, составила 110 000,13 рублей – утраченный заработок, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы РСА об отсутствии правовых оснований для компенсационной выплаты в виде утраченного заработка со ссылкой на п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Из системного анализа вышеприведенных норма права следует, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ, п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО подлежит обязательному страхованию на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного Закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Следовательно, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату.

Размер страховой выплаты за причинение вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей (п. «а» ст.7 Закона об ОСАГО).

При этом суд отмечает, что изменения, которые внесены пунктом 8 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховой случай произошел до внесения указанной изменений (ДД.ММ.ГГГГ) положения указанной нормы права применению при разрешении данного спора не подлежат.

Принимая во внимание, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей по отношению к которым, он, как пассажир, являлся третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку у владельца автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный номер Т342 МН33 ФИО6 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность не была застрахована, то у РСА в силу положений Закона об ОСАГО также возникла обязанность произвести за него компенсационную выплату в пределах, установленных п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 110 000,13 рублей в виде утраченного заработка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Заокна об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку разница между суммой компенсационной выплаты, подлежащей возмещению ФИО2 по данному страховому случаю, и размером компенсационной выплаты, осуществленной РСА в добровольном порядке, составляет 110 000,13 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 55 000 рублей, исходя из расчета: 110 000,13 рублей x 50%.

При этом оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в пределах заявленных истцом исковых требований за 125 дней составляет 137 500,16 рублей (110 000,13 рублей х 1% х 125 дней).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов сторон. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление компенсационной выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено. Взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку она превышает сумму компенсационной выплаты и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства за указанный истцом период.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, примененной к ответчику меры ответственности в виде штрафа, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей, а также неустойку в размере 1 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения компенсационной выплаты, но не более 470 000 рублей (500 000 – 30 000 рублей (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом положений ч. 1, 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей от взысканной судом суммы (110 000,13 рублей + 30 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза ФИО3 в пользу ФИО2 компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в виде утраченного заработка, в размере 110 000,13 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения компенсационной выплаты, но не более 470 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2020