Апелляционное определение № 33-2011/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий: Шевцова Н.А. Дело: № 33-2011/2026

№ 2-3519/2025

УИД: 55RS0007-01-2025-004885-41


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15.04.2026 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Григорец Т.К., Неделько О.С.,

при секретаре Пилюгиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на решение Центрального районного суда г. Омска от 23.12.2025, которым постановлено:

«Исковые требования Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации удовлетворить частично.

Возложить на Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» обязанность в срок один год со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить капитальный ремонт автомобильной дороги «Омск-Тара»-Ростовка (идентификационный номер № <...>) в части устранения нарушений на следующих участках:

1) координаты начала участка: № <...>, координаты конца участка: № <...> (выполнить работы по поднятию уровня земляного полотна, выполнить ремонт водоотвода – ремонт водопропускной трубы в конце участка);

2) участок дороги протяженностью 200 метров (координаты № <...>) – выполнить ремонт, обеспечивающий возможность проезда по автомобильной дороге в весенне-осенний период;

3) участок дороги 200 метров (координаты № <...>) выполнить ремонт, обеспечивающий возможность проезда по автомобильной дороге в весенне-осенний период.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», субсидиарную ответственность по данному обязательству, установленному решением по настоящему гражданскому делу, возложить на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации (далее по тексту – Уполномоченный по правам человека), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее по тексту – Минтранс Омской области), казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее по тексту – КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области») с иском о возложении обязанности, в обоснование заявленных требований указав, что в адрес истца поступила коллективная жалоба жителей деревни Ростовка Большереченского района Омской области на бездействие Минтранса Омской области, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги «Омск-Тара-Ростовка», отсутствии её ремонта на протяжении длительного времени. Неудовлетворительное техническое состояние автодороги, а также отсутствие ближайшего населенного пункта до остановки общественного транспорта не обеспечивает безопасное дорожное движение. Указанная автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области». В результате проверки доводов жалобы установлен факт неудовлетворительного состояния автомобильной дороги, необходимость производства ремонтных работ, однако до настоящего времени дорога не приведена в надлежащее состояние. Отсутствие финансовой возможности для выполнения возложенной законом обязанности по содержанию автомобильной дороги не может являться основанием для освобождения от неё.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения и надлежащему содержанию автомобильной дороги регионального значения «Омск-Тара-Ростовка»; обязать ответчиков в течение года со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по устранению нарушений путем проведения на участке от 0 км. до 3 км. ремонта автомобильной дороги; на участке от 3 км. до 9 км. 920 м. капитального ремонта автомобильной дороги грунтово-щебеночной смесью; организации остановки общественного транспорта на 165 км. + 190 м. автомобильной дороги «Омск-Тара» (идентификационный номер № <...>) – поворот в сторону деревень Милино, Ростовка (т. 1 л.д. 123-126).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, участвующий посредством ВКС, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика Минтранса Омской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 247-250), указывая, что производство ремонта дорог в полномочия Минтранса Омской области не входят. Ремонтом данного участка спорной дороги межмуниципального значения занимается КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области».

Представитель ответчика КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения требований просила увеличить срок для исправления недостатков (т. 1 л.д. 112-113), указывая, что все полномочия по госконтракту учреждением исполняются в полном объеме в пределах выделенных средств. Меры к ремонту дороги ими предпринимались ежегодно, бюджетных средств не хватает.

Представитель третьего лица – Правительства Омской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 32-33), указывая на то, что Минтранс Омской области является органом власти, к компетенции которого отнесены полномочия в данной сфере деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» – директор ФИО5 просит решение изменить, заменив капитальный ремонт дороги на текущий, в обоснование указав, что приведение дороги в соответствие с требованиями ГОСТ и удовлетворение требований истца возможно в рамках работ по текущему, а не капитальному ремонту автомобильной дороги, а также в рамках работ по содержанию дороги. Кроме того, просит установить срок исполнения решения суда до 31.12.2027, поскольку объем бюджетных ассигнований на 2026 г. и на плановый период 2027 и 2028 г. уже распределен, в связи с чем до конца 2027 г. осуществить закупку с целью заключения контракта на выполнение обозначенных работ не представляется возможным.

На апелляционную жалобу представителем истца ФИО1 поданы возражения, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что возможность устранения выявленных нарушений возможна лишь путем организации капитального ремонта дороги, что подтвердил специалист-инженер КУОО «УДХОО» в ходе судебного заседания. Позиция ответчика о том, что исправление недостатков дороги возможно в рамках выполнения работ по её содержанию, противоречит позиции, высказанной им в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которой для этого требуется проведение реконструкции. Полагал, что оснований для установления иного срока исполнения решения суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» ФИО3, представителя ответчика Минтранса Омской области ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством ВКС на базе Московского городского суда, согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 1 ФКЗ от 26.02.1997 №1-ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека в Российском Федерации» Уполномоченный по правам человека вправе по итогам рассмотрения жалобы обратиться в суд с административным исковым заявлением (иском) в защиту прав и свобод (в том числе неограниченного круга лиц), нарушенных решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а также лично или через своего представителя участвовать в процессе в установленных законом формах.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон о безопасности дорожного движения), задачами которого являются, в том числе, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов.

Дорожное движение представляет собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, а безопасность дорожного движения – такое его состояние, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзацы 2, 3 статьи 2 Закона о безопасности дорожного движения).

В силу частей 1, 3 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право, в том числе, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах) пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что <...> Уполномоченному по правам человека поступило коллективное обращение от 101 жителя д. Ростовка Ингалинского сельского поселения Большереченского района Омской области, в котором жители деревни ссылались на ограничение их конституционных прав, указывая, что грунтовая дорога от д. Милино до д. Ростовка протяженностью около 7 км. находится в ненадлежащем состоянии, из-за чего жители деревни не могут ходить в школу, доехать до аптеки и больницы. Кроме того, возле д. Ростовка отсутствует остановка общественного транспорта, в связи с чем жители вынуждены несколько километров идти до ближайшего остановочного пункта возле других деревень. На обращения жителей в органы прокуратуры, аппарат Губернатора Омской области, Правительства Омской области, Минтранс Омской области были даны ответы об отсутствии финансирования (т. 1 л.д. 11-18).

В период с 2023 г. в адрес органов исполнительной власти Омской области, в структурные подразделения Правительства РФ, органы прокуратуры и УМВД по Омской области старостой д. Ростовка неоднократно направлялись обращения по поводу ненадлежащего качества автомобильной дороги особенно в осенне-летний период и в летний период во время осадков, отсутствие проезда по дороге в указанные периоды из-за образования колеи, размокания грунтового покрытия. Кроме того, было указано на отсутствие остановочного пункта на повороте с трассы в направлении деревень Ростовка и Милино, в связи с чем жильцы указанных населенных пунктов вынуждены передвигаться вдоль обочины, что небезопасно.

Указанные обращения были рассмотрены, на них даны ответы об отсутствии финансирования для исправления обозначенных недостатков (т. 1 л.д. 29-43, л.д.57-69 т.1, 7-12 т.2 фотоматериал).

В ответе Минтранса Омской области от <...> на запрос Уполномоченного по правам человека по доводам коллективной жалобы не отрицались факты, обозначенные в жалобе, указано, что для обеспечения круглогодичного бесперебойного движения транспортных средств необходимо выполнить реконструкцию грунтового участка автомобильной дороги с устройством покрытия стоимостью 436,4 млн. рублей. За период с апреля по октябрь 2023-2024 выполнены работы по содержанию дороги. В настоящее время выделить бюджетные ассигнования на реконструкцию и ремонт данной автомобильной дороги не представляется возможным (т. 1 л.д. 19-20).

Поскольку нарушения прав неопределенного круга лиц в области безопасности дорожного движения уполномоченными органами в добровольном порядке не были устранены, Уполномоченный по правам человека обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 210, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), нормами Закона о безопасности дорожного движения, Закона об автомобильных дорогах, Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее по тексту – Приказ № 402), а также национальными стандартами Российской Федерации, оценив представленные доказательства в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что на протяжении длительного периода времени от жителей населенных пунктов, проезд до которых осуществляется по автомобильной дороге «Омск-Тара-Ростовка», поступали обращения, в том числе коллективные, о невозможности использования автомобильной дороги для проезда транспортных средств в период выпадения осадков и подъема грунтовых вод в весенне-осенний период, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, обязав КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» выполнить капитальный ремонт данной дороги в местах, обозначенных в акте комиссионного обследования от <...>, в течение года со дня вступления настоящего решения в законную силу. При этом, суд не усмотрел оснований для возложения обязанности выполнить капитальный ремонт всей дороги, поскольку нуждаемость в выполнении такого ремонта в указанном в иске объеме не была подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Требование об организации остановки общественного транспорта было оставлено судом без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств восстановления прав жителей деревень избранным способом защиты, дополнительно указав, что удовлетворение данного требования повлечет ограничение права главного распорядителя средств бюджета субъекта РФ – Омской области на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, вмешательство в административно-хозяйственную деятельность органа местного самоуправления.

Решение суда обжалуется ответчиком КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в удовлетворенной части, истцом жалоба на решение суда не принесена.

Проверив изложенные выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в судебный акт, полагая выводы суда первой инстанции достаточно подробно аргументированными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога «Омск-Тара-Ростовка» в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области, утвержденного распоряжением Правительства Омской области от 26.03.2008 № 38-рп, является автомобильной дорогой общего пользования, и относится к категории «автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения»; протяженность указанной автомобильной дороги составляет 9,92 км., из которых: 3 км. имеет асфальтобетонное покрытие, 6,92 км. – грунтовое покрытие; площадь – 69 440 кв.м, техническая категория – IV, идентификационный номер дороги – № <...>, учетный номер – № <...> (л.д.98 т.1).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, либо местного значения относится, соответственно, к расходным обязательствам Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований (статьи 11-13 Закона об автомобильных дорогах).

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм федерального законодательства на органы государственной власти субъекта Российской Федерации возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, находящихся в их собственности, включая проведение работ по ремонту данных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1 Указа Губернатора Омской области от 30.12.2021 № 210 Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области реорганизовано путем выделения из Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области.

В соответствии с пунктом 2 Указа Министерству транспорта и дорожного хозяйства Омской области переданы функции в сферах транспорта и дорожного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 30.12.2021 года № 210 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области (Минтранс Омской области) является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сферах транспорта и дорожного хозяйства.

Согласно подпункту 6 пункта 12 Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Омской области, Минтранс Омской области осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Спорная автомобильная дорога находится в собственности Омской области, передана на праве оперативного управления КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» согласно распоряжению Правительства Омской области от 26.03.2008 № 38-рп.

В соответствии с пунктом 3 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 17.11.2011 № 222-п, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», осуществляется учреждением.

Согласно Уставу КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», Учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий отраслевого органа в сфере дорожного хозяйства Омской области, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы.

Целями деятельности учреждения являются управление автодорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области и сооружениями на них; содействие обеспечению безопасного и бесперебойного движения автотранспорта по автодорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области, сохранности названных автодорог, повышению их пропускной способности, благоустройству и экологической безопасности.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества – Омская область в лице отраслевого органа.

Поскольку спорная автомобильная дорога регионального значения передана в оперативное управление КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», при этом данное учреждение ответственно за надлежащее содержание и функционирование дороги, для чего уполномочено, в том числе, осуществлять её ремонт, что подтверждается государственными контрактами, представленными в материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В ходе рассмотрения дела для проверки обоснованности доводов искового заявления на момент его рассмотрения судом по инициативе КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» было проведено комиссионное обследование автомобильной дороги межмуниципального значения Омской области «Омск-Тара-Ростовка» на территории Большереченского муниципального района Омской области комиссией в составе: ведущего инженера сектора сохранности автодорог отдела организации работ по содержанию и сохранности автодорог КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» З.А.В., начальника Большереченского ДЭУ БУ «Тевризское ДРСУ» Ч.А.Н., начальника ГАИ ОМВД России по Большереченскому району Б.М.В., а также старосты деревни Ростовка З.В.В.

Согласно акту от <...> в ходе обследования выявлены следующие дефекты:

1) низкое земляное полотно, отсутствует водоотвод – конец участка водопропускная труба (требуется ремонт) (координаты начала участка: № <...>; координаты конца участка: № <...>);

2) участок дороги протяженностью 200 метров – в весенне-осенний период затруднен проезд (координаты: № <...>);

3) участок дороги 200 метров (в весенне-осенний период затруднен проезд) (координаты: № <...>) (т. 2 л.д. 136-138).

Факт наличия указанных дефектов ответчиками ни в суде первой, не в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Возлагая на КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» обязанность устранить обозначенные в акте дефекты путем именно капитального ремонта дороги, суд первой инстанции принял во внимание, что несмотря на осуществление работ по содержанию и текущему ремонту дороги, начиная с 2023, о чем в ответах Уполномоченному по правам человека указывал Минтранс Омской области, а также указывал сам представитель КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в многочисленных судебных заседаниях в первой инстанции, ситуация только усугубляется, нарушения данными способами устранены не были, безопасный проезд для граждан по данной дороге в весенне-осенний период не обеспечен.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами, не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части замены вида ремонта с капитального на текущий, либо на содержание дороги, полагая необходимым отметить следующее.

Как указано ранее, в Российской Федерации каждому гарантировано право на безопасные условия жизни, которые включают в себя, в том числе, право на безопасность дорожного движения, которая должна обеспечиваться в ходе ремонта и содержания дорог на территории Российской Федерации, осуществляемого уполномоченными органами.

При этом по смыслу полномочий и компетенции ответчиков, принимаемые ими меры в рамках денежных средств, выделяемых государством на выполнение соответствующих полномочий, должны достигать определенные цели в виде обеспечения безопасности движения по соответствующей дороге межмуниципального значения.

Как бесспорно установил суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу, реализуемые мероприятия ответчика КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в рамках полномочий по государственным контрактам целей безопасности дорожного движения для жителей спорных населенных пунктов не достигаются, опасность для жителей этих деревень сохраняется, выделяемые денежные средства расходуются хотя и в рамках контракта, но качество спорной дороги не улучшается.

Так, в материалы дела был представлен государственный контракт № <...>, заключенный между КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» и АО «Омскавтодор», на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, в том числе, на территории Большереченского муниципального района Омской области на период 2024 г. (т. 1 л.д. 135-195).

Кроме того, был представлен государственный контракт № <...>, заключенный между КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» и АО «Омскавтодор», по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Омской области, срок выполнения работ с <...> по <...> (т. 1 л.д. 196-238).

В подтверждение факта выполнения работ в рамках указанных государственных контрактов представлены соответствующие акты приемки выполненных работ (л.д.151-195, 233-238 т.1, л.д.1-6 т.2).

Эти акты приемки выполненных работ были оценены судом первой инстанции, который в ходе рассмотрения дела установил, что меры, принимаемые в рамках обозначенных государственных контрактов, не привели к обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке дороги.

Напротив, выполненные работы по текущему ремонту и содержанию дороги оказались безрезультатными, поскольку состояние спорного участка дороги не улучшилось, проезд по дороге в периоды обильных осадков, таяния существенно затруднен, что объективно нарушает конституционные права на безопасные условия жизни, свободу передвижения граждан, проживающих вблизи данной дороги, которая является единственным путем сообщения между д. Ростовка и иными населенными пунктами, в которых расположены школа, больница, аптека и иные организации и учреждения, необходимые для поддержания достойного уровня жизни.

Обозначенные обстоятельства не отрицались в официальных ответах органов прокуратуры, Минтранса Омской области на обращения старосты д. Ростовка З.В.В., а также на запросы Уполномоченного по правам человека.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиками, что спорный участок дороги протяженностью 6,92 км. имеет грунтовое покрытие (л.д.42 т.2).

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (часть 4 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах).

Основным национальным стандартом Российской Федерации в области автомобильных дорог является ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данный стандарт применяется только в отношении автомобильных дорог, имеющих асфальтобетонное покрытие, в связи с чем методики контроля, установленные ГОСТ Р 50597-2017, в части оценки ровности проезжей части, не могут быть применены к рассматриваемому участку автомобильной дороги, имеющему грунтовый тип дорожной одежды.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом Управления ГИБДД УМВД России по Омской области на запрос суда первой инстанции (т. 2 л.д. 21, 43-44).

Соответственно, в отсутствие обязательного государственного регулирования в виде национального стандарта, устанавливающего требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог, имеющих грунтовое покрытие, и методы их контроля, государственными органами, уполномоченными осуществлять ремонт и содержание таких дорог, должны быть приняты исчерпывающие меры для обеспечения прав граждан на безопасность дорожного движения, эти меры должны обеспечивать цель – использование дороги по назначению для проезда к соответствующим населённым пунктам.

Такие меры по настоящему делу КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» приняты в полном объеме не были.

Из коллективной жалобы следует, что спорная автомобильная дорога приходит в негодность каждый год в период выпадения обильных осадков, несмотря на проводимые КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» меры для обеспечения её надлежащего функционирования.

Работы, направленные на текущий ремонт и содержание спорной автомобильной дороги, осуществляемые в рамках представленных в материалы дела государственных контрактов, не исправили недостатки и дефекты дорожного полотна в долгосрочной перспективе, которая бы обеспечивала право граждан не безопасные условия жизни и свободу передвижения.

Это обстоятельство подтверждено ответом самого КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» от <...> № № <...> в адрес Министра транспорта Омской области (л.д.239 т.1), где учреждением указано, что тот комплекс работ, который выполняется в рамках выделяемых бюджетных средств, не позволяет обеспечить нормативное содержание спорной дороги. Письма аналогичного содержания были представлены в суд и от <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (л.д.241-246 т.1).

В данной связи, суд первой инстанции обоснованно возложил на КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» обязанность осуществить капитальный ремонт в отношении спорных участков автомобильной дороги в качестве более эффективного и единственно возможного способа восстановления состояния автомобильной дороги и обеспечения прав граждан.

Более того, по смыслу статьи 16 Закона об автомобильных дорогах капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), Законом об организации дорожного движения, Законом о безопасности дорожного движения и настоящим Федеральным законом на основании разрешения на строительство и разработанной специально в данных целях проектной документации.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Учитывая изложенное, такой способ восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц, как капитальный ремонт автомобильной дороги, в данной ситуации избран судом первой инстанции обоснованно, как единственно возможный и необходимый, который позволит с максимальной эффективностью учесть особенности местности и самой автомобильной дороги межмуниципального значения и привести её в такое состояние, которое в долгосрочной перспективе обеспечит право граждан на безопасность дорожного движения.

Возлагать на ответчика КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» обязанность вновь осуществлять текущий ремонт данных участков дороги, либо выполнять обязанности по содержанию этой дороги, не приведет к восстановлению прав граждан, поскольку эти обязанности выполняются ответчиком с 2023 и положительного результата не принесли.

В данном случае, суд первой инстанции верно учел, что при рассмотрении такой категории спора, суд должен избирать в соответствии с требованиями истца такой способ восстановления правом (ст. 12 ГК РФ), который будет наиболее соответствовать их интересам, приводит к реальной судебной защите.

Работы, обязанность по выполнению которых возложена судом на КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», соответствуют положениям Приказа № 402, в разделе 2 которого, приведен перечень соответствующих работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, в том числе, указаны следующие работы по земляному полотну и водоотводу: поднятие земляного полотна на подтопляемых и снегозаносимых участках, переустройство пучинистых, оползневых и обвальных участков автомобильной дороги; полная замена земляного полотна, переустройство дефектных элементов земляного полотна и системы водоотвода; повышение прочности земляного полотна с использованием различных материалов; устройство элементов системы водоотвода и другие; ряд работ предусмотрен по дорожным одеждам, по элементам благоустройства.

За рамки полномочий ответчика решение суда не выходит.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что капитальный ремонт спорной дороги по сути будет представлять собой её реконструкцию судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку под реконструкцией автомобильной дороги понимается комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги (пункт 9 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

Вместе с тем, капитальный ремонт автомобильной дороги – это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Обозначенные в обжалуемом решении суда дефекты дороги, обязанность по устранению которых путем капитального ремонта возложена на КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», полностью попадают под нормативно закреплённое понятие капитального ремонта дороги, поскольку в результате их выполнения не произойдет изменения параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги, либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги, в связи с чем данные действия нельзя считать реконструкцией дороги.

Более того, как указано выше, данные работы указаны в Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог в качестве работ, выполняемых именно в рамках капитального ремонта.

Таким образом, изложенные в тексте апелляционной жалобы, доводы ответчика о нарушении судом норм материального права, возложение обязанностей на собственника проводить капитальный ремонт автомобильной дороги под видом судебного принуждения, отклоняются ка необоснованные, поскольку именно такой способ восстановления прав граждан приведет к реальной защите их прав.

Отсутствие в настоящее время у ответчика соответствующего госконтракта на капитальный ремонт дороги, не указывает на незаконность судебного акта, поскольку такой контракт может быть заключен, необходимость в таком виде ремонта подтверждена материалами дела, актом обследования от <...>, в том числе с участием представителя З.А.В. – специалиста сектора сохранности автодорог отдела организации работ по содержанию и сохранности автодорог КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» (л.д.136-138 т.2). Актов, опровергающих выводы комиссии от <...>, ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части необходимости установления срока для исполнения судебного постановления до 31.12.2027, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие финансовой возможности для выполнения возложенных законом обязанностей в области обеспечения безопасности дорожного движения не может являться основанием для освобождения от них.

В силу части 1 статьи 85 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате, в том числе, заключения от имени субъекта Российской Федерации договоров (соглашений) казенными учреждениями субъекта Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации закрепляет принцип единства экономического пространства (статья 8, часть 1), гарантиями которого являются, по смыслу ее статей 71 (пункт "ж") и 74 (часть 1), установление – в рамках предметов ведения Российской Федерации – правовых основ единого рынка, осуществление финансового, в том числе бюджетного, регулирования, а также запрет на установление каких-либо препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств.

Конституционный принцип единства экономического пространства находится в непосредственной взаимосвязи с принципами организации и функционирования публичной власти в Российской Федерации как демократическом федеративном правовом государстве, признающем и гарантирующем местное самоуправление, что получило нормативное правовое выражение в положениях статей 1 (часть 1), 3 (часть 2), 4, 5, 11, 12, 71, 72, 73, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Данные конституционные начала, имеющие своим предназначением обеспечение государственного единства и государственной целостности Российской Федерации (абзац четвертый преамбулы, часть 3 статьи 5 Конституции Российской Федерации), предполагают осуществление Российской Федерацией такого законодательного регулирования экономических, в том числе финансовых, отношений, которое способствовало бы поддержанию единства бюджетной системы как финансово-экономической основы реализации публичных функций Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

Субъекты Российской Федерации в силу статьи 73 Конституции Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, включая, в частности, право управлять своей собственностью, иметь собственный бюджет и самостоятельно осуществлять бюджетный процесс.

Согласно статье 6 БК РФ бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, что предопределяет публично-правовую природу отношений, связанных с формированием и исполнением бюджетов, а также характер правового регулирования, особенности разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере.

Бюджет каждого территориального уровня как инструмент реализации финансовой политики государства служит для распределения и перераспределения финансовых ресурсов на определенной территории, посредством чего происходит финансовое обеспечение публичных функций, а сами бюджетные отношения выступают в таком случае существенным элементом социально-экономического развития государства и муниципальных образований. Бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно – они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации.

Региональный бюджет, равно как и местный бюджет, не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации.

В данной связи ссылки КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» на невозможность исправления дефектов спорной автомобильной дороги в срок, установленный судом, являются несостоятельными. Предоставленный судом срок для исполнения решения суда коротким не является, предоставлен судом исходя из объема необходимых ремонтных работ, незначительного по длине участка дороги, требующего капитального ремонта.

По мнению судебной коллегии, районным судом установлен разумный срок для исполнения решения суда, достаточный для того, чтобы получить необходимое финансирование, заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту дороги и произвести необходимые работы, в связи с чем оснований для изменения срока исполнения обязанностей в сторону увеличения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 23.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 22.04.2026

Председательствующий:

Судьи