Решение № 2-1793/2017 2-1793/2017~М-1470/2017 М-1470/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1793/2017

Дело № 2-1793/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Немальцевой Н.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО2 о признании долга общим долгом супругов, взыскании долга,

установил:

истец ФИО6 обратился в суд с иском ФИО4, ФИО2 о признании долга общим долгом супругов, взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 взяла в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 возвратила часть долга в размере <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть долга в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвращена. На момент заключения договора займа ответчик ФИО4 состояла в браке с ФИО2, на полученные по договору займа денежные средства ответчики приобрели общее имущество (жилой дом, бизнес).

Просит суд признать долг в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов ФИО4 и ФИО2 Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО4, ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам и основаниям в нем изложенным. Не оспаривал факт прекращения брачных отношений до возникновения заемных обязательств между ФИО2 и ответчиком ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, указав, что ФИО2 и ФИО4 фактически не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, общее хозяйство не ведут, общего бюджета у них не имеется, однако до настоящего времени брак между ними, не расторгнут. О договоре займа между истцом и ФИО4, ФИО2 стало известно при предъявлении в суд указанного иска, о получении данной суммы его в известность не ставили. Созаемщиком либо поручителем по указанному договору ФИО2 не являлся. Указанный долг не может быть признан совместным долгом супругов, поскольку договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда ФИО2 и ФИО4 фактически уже не проживали, указанные средства не были потрачены на нужды семьи, не являются общими долгами. Данные денежные средства были израсходованы на личные цели ответчицы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения требований. Дополнительно указал, что действительно его доверительница и ответчик ФИО2 совместно не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство не ведут, о заключении договора займа, она супруга не извещала, денежные средства указанные истцом были израсходованы ею на личные цели, возврат займа также выполнялся за счет личных денежных средств ответчицы.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что с семьей Жабных знаком с 70-х годов. Ответчики совместно не проживают около 15 или 20 лет, хозяйство ведут раздельно, бюджет у них также раздельный.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ответчиков знает с 90-х годов. С ФИО2 её познакомил супруг, ФИО4 не видела примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Слышала от соседей, что она уехала, проживает отдельно, хозяйство совместно не ведут, проживают раздельно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

ФИО4 в долг от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была получена сумма в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка, указанная сумма должна была быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 возвратила часть долга в размере <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, не возвращенная часть долга составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ФИО2 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке до настоящего времени, однако, фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года. Факт прекращения фактических брачных отношений также подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей, представителей сторон, не оспаривался стороной истца, доказательств обратного стороной истца суду также не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики прекратили фактические брачные отношения с ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 1 статьи 34 и пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено общее правило для имущественных отношений супругов, в соответствии с которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а доли супругов в этом имуществе в случае раздела - равными.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, для возложения обязанности на обоих супругов по возврату заемных средств обязательство должно являться общим: возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем законодательство допускает возникновение долговых обязательств с третьими лицами только у одного из супругов. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим если будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Данная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2016 год (утв. президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело доказательств следует, что договор займа между ФИО6 и ФИО4 был заключен после фактического прекращения брачных отношений между сторонами, денежные средства не были израсходованы на нужды семьи, доказательств иного стороной истца не представлено.

Таким образом, поскольку обязательство по возврату долга возникло после фактического прекращения брачных отношений между ФИО2 и ФИО4, доказательств получения денежных средств ответчиком ФИО4 на нужды семьи и расходования данных денежных средств на нужды семьи, стороной истца не представлено, оснований для признания долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом супругов, не имеется, в данной части требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Обязательства, возникшие из договора займа с истцом ФИО6 являются личным долгом ответчицы ФИО4, должны исполняться ею, возврат данного долга должен осуществляться лично ответчицей.

В силу положений ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку судом установлено, что часть долга в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени ФИО4 не возвращена, доказательств возврата указанной суммы последней не представлено, суд находит требования истца в данной части законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. В связи с чем, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд считает необходимым отказать, при таких обстоятельствах исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 к ФИО4, ФИО2 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования и требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2017 года.