Апелляционное постановление № 22-4217/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-48/2021

Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22-4217/2021 (1-48/2021)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Григорьева Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее судимый, в том числе,

11 января 2019 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года; в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года, - к двум годам одному месяцу лишения свободы; освобожденный 16 июня 2020 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 05 июня 2020 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 06 месяцев 18 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 5% (неотбытая часть наказания составляет 04 месяца 19 дней),

признан виновным в открытом хищении сумки стоимостью 300 руб. с находящимися в ней 3 500 рублями, принадлежащими Г., и

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года; в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 11 января 2019 года, - к двум годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав объяснения ФИО2 и выступление адвоката Титовца А.А. в его защиту, возражения прокурора Жигалова Е.О.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе ФИО1 просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть состояние здоровья как его, так и его родителей, беременность супруги, а также то обстоятельство, что он явился с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, частично возместил вред, причиненный преступлением, имеет на иждивении отца - инвалида и пятерых несовершеннолетних детей, которым он обязан доставлять содержание.

Та же просьба содержится и в жалобе адвоката Григорьева Д.А.

Проверив материалы дела, суд находит приговор суда справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую оценку его действиям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюдён.

Что касается наказания, то определяя осужденному его вид и размер, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе и те, которые приведены в жалобах, и свой вывод о необходимости назначения ФИО1 именно лишения свободы, мотивировал.

Принимая во внимание, что осужденный общественно-полезным трудом не занимается, неоднократно привлекался к административной ответственности за побои, преступление совершил в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, причин для смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно просьбы осужденного о признании состояния беременности супруги, обстоятельством, смягчающим наказание, то следует отметить, что как по смыслу закона, так и здравому смыслу, данное обстоятельство подлежит обязательному учету по результатам рассмотрения дела в отношении женщины, а не мужчины. Поэтому оснований для признания его таковым, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Григорьева Д.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья Пермского краевого суда