Апелляционное постановление № 22-3132/2022 22-5/2023 от 11 января 2023 г. по делу № 1-139/2022

Судья Бусарова В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное

дело № 22-5/2023
г. Астрахань
12 января 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Зерениновой А.Н.,

осужденного ФИО2,

адвоката Харитонова М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 13 октября 2022 года, которым

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- приговором Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытого наказания на исправительные работы на 2 месяца 21 день,

- приговором Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 5 дней; постановлением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, назначена к исполнению неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 месяца 15 дней;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Харитонова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение государственного обвинителя Зерениновой А.Н. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не создал сторонам необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне не исследовал все обстоятельства по делу.

Ссылается на основания отмены ранее постановленного приговора, указанные в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и отмечает, что уголовное дело вновь рассмотрено в особом порядке, потерпевшая не явилась, допрос свидетелей не проводился.

Обращает внимание, что суд, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не зачел период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ч.3.3 ст. 72 время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Отмечает, что изначально дело рассматривалось судьей ФИО7, однако решение выносилось ФИО3

Просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение в порядке общего судопроизводства, применить положения ч.3.3 ст.72 УК РФ с зачетом в срок лишения свободы срок содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращает внимание, что он был взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре; не учтено отбытое наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей по постановлению Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, применить положения ч.3.3 ст. 72 УК РФ и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что в ее собственности находится территория рынка, на которой расположены недействующие торговые павильоны, имеется заборное ограждение, вблизи находится магазин «<данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов при осмотре территории рынка на предмет сохранности имущества обнаружила, что пропала часть металлического заборного ограждения. Примерно в 10 часов в магазин зашел покупатель, работающий в металлоприемной организации, у которого она спросила, не приносили ли ему часть похищенного заборного ограждения, на что он ответил, что не принимал такого металла, уточнит у сотрудника. Примерно через 30 минут он прислал фотографию, на которой изображены ранее ей знакомые ФИО1, ФИО8, держащие в руках часть заборного ограждения, похищенного с территории, а также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ данные лица сдали заборное ограждение за денежные средства. Не согласна с выводами заключения эксперта о стоимости заборного ограждения 4000 рублей, настаивает на его оценке в 5100 рублей, что является для нее значительным, на ее иждивении двое несовершеннолетних детей, имеются кредиты, выручка принадлежащего ей магазина небольшая.

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО9, приемщика в пункте приема лома черных и цветных металлов, по просьбе продавца магазина он проверил, сдавали ли часть заборного ограждения в пункт приема. ФИО10 сообщил, что приносили заборное ограждение и показал ему фотографию, которую он сделал во время приема данного заборного ограждения. На фотографии были изображены двое мужчин азиатской внешности, она ранее неоднократно приходили в пункт приема металлов. Он попросил ФИО10 отправить фотографию ему, после чего переслал ее продавцу магазина.

Из показаний свидетеля ФИО10, приемщика пункта приема лома черных и цветных металлов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут пришли 2 мужчин, чтобы сдать заборное ограждение, они представились как ФИО21 и ФИО18. Заборное ограждение имело вес 25 кг, за что он отдал мужчинам 400 рублей. Заборное ограждение отсутствует в пункте приема лома черных и цветных металлов, так как было вывезено для переработки ДД.ММ.ГГГГ. Журнал приема лома утерян ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, он участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО20Р. на месте, который рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов совместно с ФИО8 похитили металлическое заборное ограждение, выполненное из фигурного орнамента, затем сдали его в пункт приема металла за 400 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО2 показал где и при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов совместно с ФИО8 похитили част металлического заборного ограждения.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, на котором расположено металлическое ограждение из 15 секций, одна секция отсутствует, часть секции деформирована, но находится на грунтовой поверхности. Потерпевший №1 сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была похищена часть металлической секции. ФИО2 и ФИО8 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов с данного участка местности они похитили часть металлической секции, которую сдали в пункт приема металлолома за 400 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено металлическое заборное ограждение по <адрес>, ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО8 сдали в пункт приема такое же металлическое заборное ограждение, выполненное из узорного орнамента.

Как следует из заключения эксперта, средняя рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 рублей.

Согласно заключению эксперта, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее, у него имеется иное болезненное состояние психики. ФИО2 мог в интересующее следствие время и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается; в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

Оценка доказательствам, подтверждающим виновность ФИО2, в совершении преступления, в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК Российской Федерации при постановлении приговора судом не допущено. В соответствие с положениями ст. 302 и 307 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы о том, что уголовное дело необоснованно рассмотрено судьей ФИО3, не основаны на материалах дела, поскольку уголовное дело было передано в производство указанному судье в установленном порядке.

Доводы о том, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, также не основаны на материалах дела, поскольку противоречат протоколу судебного заседания.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции произведено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с непосредственным исследованием доказательств по делу.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК Российской Федерации, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК Российской Федерации, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, суд первой инстанции во всех случаях мотивировал принятое решение по ходатайствам участников процесса, мотивы представляются убедительными и соответствующими материалам дела и требованиям закона.

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияние наказание на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд правильно учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие заболевания, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения и для применения ст.73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание справедливо назначено на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Режим исправительного учреждения ФИО2 определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части зачета срока содержания ФИО2 под стражей.

Приговором Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей и отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания его под стражей по постановлению Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указанный приговор был обжалован в апелляционном порядке государственным обвинителем ФИО13 и адвокатом ФИО14 в интересах осужденного ФИО2

Государственным обвинителем в апелляционном представлении был поставлен вопрос об отмене приговора в отношении ФИО2 ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение ч.7 ст. 316 УПК РФ суд не убедился в обоснованности предъявленного обвинения, в том числе квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба».

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО2 отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в виду нарушения судом первой инстанции положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку обвинение ФИО1 вызывает вопросы в части наличия квалифицирующего признака причинения значительного ущерба, в связи с чем рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства невозможно.

При новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции произведен зачет срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Между тем, судом не приняты во внимание, что при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен зачет периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 72 УК РФ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представляет собой отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к которому не могли быть применены правила зачета, предусмотренные ст. 72 УК РФ.

Между тем, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в этой части государственным обвинителем обжалован не был, апелляционное представление было принесено по иным основаниям, и приговор от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судом апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение по иным основаниям.

Соответственно, при новом рассмотрении уголовного дела при отсутствии доводов апелляционного представления, связанных с необоснованным зачетом срока содержания под стражей, положение осужденного ФИО2 не могло быть ухудшено.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что ухудшение положения осуждённого в суде апелляционной инстанции возможно лишь при наличии убедительных доводов апелляционного представления, которое по делу не принесено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей и период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей по постановлению Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вносимые изменения не влияют на вид и размер наказания.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО19 изменить:

- зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей и период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей по постановлению Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева