Решение № 12-4/2020 12-775/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 12-4/2020

№12- 4 /2020


РЕШЕНИЕ

24 января 2020 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автократ-Сервис» на постановление заместителя главного государственного инспектора по г. Владивостоку по пожарному надзору № 89 от 23.09.2019 о привлечении ООО «Автократ-Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по г. Владивостоку по пожарному надзору № 89 от 23.09.2019, ООО «Автократ-Сервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КРФоАП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 175000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ООО «Автократ-Сервис» подана жалоба в которой указано, что пожар по адресу <...> в помещениях ООО «Автократ-Сервис» произошел в результате того, что аварийный участок вводного кабеля над электрощитом испытывал большое переходное сопротивление (БПС) в местах перехода тока с одной контактной поверхности на другую через площадки их действительного соприкосновения, что привело к короткому замыканию, по причине которого и возник пожар, а не по причине загорания горючих материалов в очаговой зоне от теплового проявления пожароопасного аварийного режима электрооборудования в виде высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания.

Должностными лицами МЧС не дана должная оценка договору аренды от 1.12.2018 <номер>, заключенного между ИП ФИО1 и ООО « Автократ – Сервис». ИП ФИО1 не был освобожден от обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности и от несения ответственности за нарушение соответствующих правил в отношении принадлежащего ему на праве собственности здания. В договоре подписанном между ИП ФИО1 и ООО «Автократ-Сервис» отсутствует распределение обязанностей, что не позволяет определить круг ответственности арендатора. ИП ФИО1 должен был контролировать правила допуска в своем электрохозяйстве для стронних организаций.

ООО « Автократ – Сервис», как арендатор не был предупрежден арендодателем о предельно допустимой нагрузке на входящие электросети.

Считает, что при отсутствии разграничения полномочий и ответственности за пожарную и электробезопасность между арендатором и арендодателем вина в пожаре ООО «Автократ-Сервис» не доказана.

В смежном помещении, арендуемом ООО «Фасадэна», найден масляный электрообогреватель. Который мог быть причиной пожара.

Полагает, что заключение эксперта ООО «ПрофЭкспертиза» ФИО2 не подтверждает вину ООО «Автократ-Сервис» в возникновении пожара, в связи с чем, вина общества отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО « Автократ – Сервис» доводы изложенные в жалобе поддержал, также указал, что материалы дела не содержат сведений об уничтожении или причинении в результате пожара вреда чужому имуществу, что также свидетельствует о необоснованности привлечения общества к административной ответственности.

Представитель ГУ МЧС России по ПК ФИО3 в судебном заседании просил постановление от 23.09.2019 № 89 по делу об административном правонарушении вынесенным в отношении ООО « Автократ – Сервис» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку как следует из п. 6.1 договора аренды нежилых помещений заключенного между ФИО1 и ООО « Автократ – Сервис» от 01.12.2018 № 8 арендатор несет полную ответственность за обеспечение пожарной и электробезопасности, за правильную эксплуатацию технических средств и инженерного оборудования в арендуемом помещении. А также за последствия ненадлежащего исполнения предусмотренных настоящим пунктом условий.

Согласно заключения эксперта ООО "ПрофЭкспертиза" ФИО2 <номер> указано, что при полностью обесточенной электроустановке короткое замыкание произойти, не могло, режим КЗ мог возникнуть только при частичном отключении (т.е. на приемных устройствах электророзетки и т.п. присутствовало электрическое напряжение). Считает, что в связи с тем, что ООО « Автократ – Сервис» был нарушен п. 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № 390 от 25.04.2012 г., согласно которому запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации. Поскольку нежилое помещение было под напряжением и произошло возгорание.

Суд исследовав материалы дела, выслушав стороны, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 6 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки по факту пожара, произошедшего 03.04.2019 в помещениях расположенных по адресу <...> «д», установлено, что ООО « Автократ – Сервис» были нарушены требования пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества (ООО»Фасадэна», ИП ФИО1, ИП ФИО4). Нарушение правил заключалось в том, что по окончании рабочего времени были оставлены не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы (электрооборудование) в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: Согласно заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю № 138 от 04.07.2019 года по причине пожара, произошедшего 03.04.2019 в складских помещениях по адресу: <...>:

1. Очаговая зона расположена в помещении занимаемом ООО "Автократ-Сервис", в области деревянной лестницы бытового помещения.2. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне от теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования в виде высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания.

3. На фрагментах медных жил, обнаруженных в очаговой зоне, имеются признаки, характерные для первичного короткого замыкания, произошедшего до пожара.

Согласно заключению эксперта ООО "ПрофЭкспертиза" ФИО2 <номер> указано, что при полностью обесточенной электроустановке короткое замыкание произойти, не могло, режим КЗ мог возникнуть только при частичном отключении (т.е. на приемных устройствах электророзетки и т.п. присутствовало электрическое напряжение). Однако в нарушении пункта 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № 390 от 25.04.2012 г.: «Запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации»

Из договора аренды нежилых помещений заключенного между ФИО1 и ООО « Автократ – Сервис» от 01.12.2018 № 8, следует, что арендатор несет полную ответственность за обеспечение пожарной и электробезопасности, за правильную эксплуатацию технических средств и инженерного оборудования в арендуемом помещении. А также за последствия ненадлежащего исполнения предусмотренных настоящим пунктом условий.

При привлечении ООО « Автократ – Сервис» к административной ответственности заместителем главного государственного инспектора по г. Владивостоку по пожарному надзору ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования пожарной безопасности при проведении работ по установке печи в жилом доме, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд не может согласиться с доводами изложенными в жалобе о недоказанности уничтожения или причинении в результате пожара вреда чужому имуществу, поскольку как следует из материалов дела, в результате пожара выгорели горючие элементы внутренней отделки и обстановки внутри помещений, а также повреждены строительные материалы, авторемонтное оборудование, автомобиль без государственных регистрационных номеров, расположенный в средней части строения, и прочие предметы в помещениях строения (имущество ООО "Фасадэна", ИП ФИО1, ИП ФИО4 3. Ф. а также ООО «Автократ-Сервис»), что зафиксировано в протоколе осмотра, объяснениях, фотоматериалах.

Суд также приходит к выводу о том, что для установлении виновности ООО « Автократ – Сервис» в совершении административного правонарушения, заместителем главного государственного инспектора по г. Владивостоку по пожарному надзору обоснованно принято заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю № 138 от 04.07.2019 года, поскольку обследование места пожара экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю производилось непосредственно на следующий день после ликвидации пожара, в то время как работа по производству заключения специалиста ООО «Приморский экспертно-криминалистический центр», начались через 1,5 месяца после пожара и за это время могла быть нарушена предметная обстановка в помещении в котором возник пожар.

В жалобе на постановление № 89 от 23.09.2019 не содержится каких-либо новых данных, не учтенных заместителем главного государственного инспектора по г. Владивостоку по пожарному надзору при привлечении ООО « Автократ – Сервис» к административной ответственности

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при привлечении ООО « Автократ – Сервис» к административной ответственности допущено не было.

Постановление о привлечении ООО « Автократ – Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, данной статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по г. Владивостоку по пожарному надзору ФИО5 № 89 от 23.09.2019 о привлечении ООО «Автократ-Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу ООО «Автократ-Сервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, в течение 10 дней, через суд Советского района г. Владивостокаю

Судья Е.А. Шульга