Решение № 2А-404/2019 2А-404/2019~М-316/2019 М-316/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2А-404/2019

Дело № 2а – 404/2019

66RS0061-01-2019-000411-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просила признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета на регистрационные действия с транспортным средством: автобусом <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащей ФИО2 на праве собственности; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об отмене ограничения – запрета регистрационных действий с указанным транспортным средством (л.д.111-112).

Требования административного искового заявления ФИО2 мотивированы тем, что она является собственником транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Однако постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении <данные изъяты> - должника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе указанного выше автобуса. Административный истец полагает, что действия судебного пристава – исполнителя нарушают ее право собственности в отношении транспортного средства. В связи с изложенным, ФИО2 просила удовлетворить требования административного искового заявления.

Административный ответчик ФИО3 требования административного искового заявления не признала. Суду пояснила, что спорный автобус по данным ГИБДД зарегистрирован за ФИО1, в отношении которого возбуждены исполнительные производства, в том числе в отношении взыскателя ТСЖ «Смазчиков, 3». Оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

Судебный пристав – исполнитель Белоярского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также заинтересованное лицо ТСЖ «Смазчиков, 3», своего представителя в настоящее судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также заинтересованного лица ТСЖ «Смазчиков, 3», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15 января 2019 года необходимо несоответствие их нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ТСЖ «Смазчиков, 3» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 347 рублей 41 копейка, пени в размере 18 265 рублей 17 копеек, а также государственная пошлина в размере 5 316 рублей 13 копеек.

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д.46-48), послуживший основании для вынесения постановления судебным приставом – исполнителем Белоярского РОСП ФИО3 о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги в размере 216 928 рублей 71 копейка, взыскателем по которому является ТСЖ «Смазчиков,3», должником ФИО1 (л.д.49-51).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом – исполнителем постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортным средством - автобус <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.54-56).

Запрет регистрационных действий является мерой принудительного исполнения, направленной на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику.

Как следует из представленной ГИБДД карточки учета транспортного средства, владельцем автобуса <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по данным ГИБДД является ФИО1 (л.д.101).

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. заключила с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля (л.д.11), однако регистрационные действия в органах ГИБДД не совершила.

Между тем, заключение договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГг. не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления и на момент рассмотрения дела автобус <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО1. Регистрация автобуса на основании договора купли-продажи на имя ФИО2 не произведена. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания считать, что данное транспортное средство принадлежало иному лицу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в части автобуса <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года суд не усматривает.

С учетом изложенного, административному истцу ФИО2 по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, следует отказать в удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

.
.

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.