Решение № 2-2170/2020 2-318/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1341/2020~М-1224/2020

Дело №2-318/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Шарковой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Зима авто» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зима авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зима Авто» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: штапикорез Yilmaz CK410, 1 штука, серийный номер 1684, сварочный станок Yilmaz TK 501, 1 штука, серийный номер 2284, копировально-фрезерный станок Yilmaz FR 222, 1 штука, серийный номер 4998, одноголовочная маятниковая пила YILMAZ KD 350/400, 1 штука, серийный номер 032169 GH, автоматический углозачистной станок YILMAZ CA 601, 1 штука, серийный номер 2249, дрель синего цвета, 1 штука, дрель SPARKY фиолетового цвета, 1 штука, дрель FORD синего цвета, 1 штука, серийный номер, дрель OASIS бардового цвета, 1 штука, компрессор AURORA СЕ 100, 1 штука, компрессор УДАРНИК 280/50, 1 штука, серийный номер 201701 0261, станок для обработки торца импоста ТФ-1Р, 1 штука, краскопульт СОЮЗ КСС-96460, 1 штука, Электроточило ЭТБ-200/125, 1 штука, серийный номер BG0318W10836, гильотина MIMAKSAN, 1 штука, серийный номер 000229, шаблоны для фурнитуры, 17 штук.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи оборудования № от 05.07.2018 года является собственником имущества (оборудования и инструмента для производства ПВХ изделий), которое выбыло из его владения в мае 2020 года и находится в настоящее время в помещении, принадлежащем ООО «Зима авто». В результате незаконного удержания имущества истцом понесены убытки в виде дохода от сдачи оборудования в аренду.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Зима Авто» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основания письменных возражений.

Третье лицо ООО «Наш-Дом», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Юридически значимыми обстоятельствами являются: факт принадлежности истцу спорного имущества и нахождения у ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 218 и ст. 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с договором купли-продажи оборудования № от 05.07.2018 года, заключенным между Свидетель №1 и ФИО1, ФИО1 приобрел оборудование бывшее в употреблении по цене <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.9-10, т.2 л.д.120-121).

Согласно акта приема-передачи оборудования от 05.07.2018 года Свидетель №1 передала ФИО1 следующее оборудование: штапикорез Yilmaz CK410, 1 штука, серийный номер 1684, сварочный станок Yilmaz TK 501, 1 штука, серийный номер 2284, копировально-фрезерный станок Yilmaz FR 222, 1 штука, серийный номер 4998, одноголовочная маятниковая пила YILMAZ KD 350/400, 1 штука, серийный номер 032169 GH, автоматический углозачистной станок YILMAZ CA 601, 1 штука, серийный номер 2249, дрель синего цвета, 1 штука, дрель SPARKY фиолетового цвета, 1 штука, дрель FORD синего цвета, 1 штука, серийный номер, дрель OASIS бардового цвета, 1 штука, компрессор AURORA СЕ 100, 1 штука, компрессор УДАРНИК 280/50, 1 штука, серийный номер 201701 0261, станок для обработки торца импоста ТФ-1Р, 1 штука, краскопульт СОЮЗ КСС-96460, 1 штука, Электроточило ЭТБ-200/125, 1 штука, серийный номер BG0318W10836, гильотина MIMAKSAN, 1 штука, серийный номер 000229, шаблоны для фурнитуры, 17 штук (т.1 л.д.11, т.2.л.д.122).

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за приобретенное оборудование были переданы ФИО1 Свидетель №1 05.07.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (т.1 л.д.12).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердила факт заключения 05.07.2018 года между ней и истцом договора купли-продажи оборудования для производства ПВХ изделий. Показала, что оборудование было передано ей ФИО1, за что ей получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания логичны, последовательны, не противоречат друг другу и соответствуют установленным по делу обстоятельствам

Кроме того, представленный ФИО1 суду 11.03.2021 года дубликат договора купли-продажи оборудования № от 05.07.2018 года полностью идентичен копии договора купли-продажи оборудования № от 05.07.2018 года, приложенной к исковому заявлению.

Стороной ответчика относимых и допустимых доказательств недействительности договора купли-продажи оборудования № от 05.07.2018 года представлено не было.

21 февраля 2019 года между ООО «Зима авто» и ООО «Наш Дом» в лице директора ФИО1 заключен договор аренды № в отношении нежилого, неотапливаемого, обеспеченного электроэнергией помещения под склад, площадью 90.0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.73-77).

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось стороной ответчика, в арендуемое помещение ФИО1 было завезено оборудование, приобретенное по договору купли-продажи от 05.07.2018 года, для производства ПВХ изделий.

30 июня 2019 года договор аренды № от 21.02.2019 года на основании соглашения сторон был расторгнут, нежилое помещение по адресу: <адрес>, передано ООО «Зима авто» (т.2 л.д.78).

При этом оборудование, являющееся предметом спора, из помещения не вывозилось.

01 июля 2019 года нежилое, неотапливаемое, обеспеченное электроэнергией помещение под склад, площадью 90.0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, было передано ООО «Зима авто» в аренду ООО «Наш-Дом» в лице директора ФИО3 на основании договора аренды № (т.1 л.д.118-120).

02 июля 2019 года между ФИО1 и ООО «Наш-дом» был заключен договор аренды оборудования, по условиям которого ФИО1 передал ООО «Наш-дом» во временное пользование технические средства для производства изделий из ПВХ в исправном состоянии в соответствии со спецификацией (т.1 л.д.21-24). В спецификации № от 02.07.2019 года указано имущество, являющееся предметом рассматриваемого спора (т.1 л.д.25). 02.07.2019 года между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества (т.1 л.д.26).

Согласно пояснений истца спорное оборудование, передаваемое ООО «Наш-дом» в аренду, располагалось в помещении по адресу: <адрес>, ранее арендуемом ООО «Наш дом» в лице директора ФИО1

Довод ответчика об отсутствии в помещении по адресу <адрес>, по состоянию на 30 июня и 01 июля 2019 года спорного оборудования, в связи с его неуказанием в актах приема-передачи от 30 июня 2019 года и от 01 июля 2019 года (т.2 л.д.78, т.1 оборот л.д.120), является несостоятельным, поскольку форма акта определяет только состояние помещения и не предусматривает необходимость описания находящегося в помещении имущества.

При таких обстоятельствах, факт заключения и исполнения договора купли-продажи оборудования № от 05.07.2018 года Свидетель №1 и ФИО1 подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетеля, а также тем обстоятельством, что ФИО1, как собственник приобретенного имущества, распорядился им по своему усмотрению, заключив 02.07.2019 года с ООО «Наш-Дом» договор аренды данного имущества. Правомерность заключения данных сделок их сторонами на момент принятия решения суда не оспаривалась, оснований для признания данных сделок ничтожными и недействительными не имеется, сделка купли-продажи фактически исполнена ее сторонами. Доказательств того, что сделка купли-продажи от 05.07.2018 года была совершена ФИО1 с целью вывода имущества от ООО «Наш-Дом», ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является собственником спорного имущества, достоверных, относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.2.1 договора аренды оборудования от 02.07.2019 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Наш-дом», оборудование предоставляется на срок 10 месяцев.

06 апреля 2020 года ФИО1 вручил директору ООО «Наш дом» Фархадову Ф.Ф.о требование о возврате арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды (т.1 л.д.18), в ответ на которое ООО «Наш дом» сообщило о невозможности исполнить требования арендодателя поскольку спорное оборудование находится в арендуемом помещении по адресу: <адрес>, у ООО «Зима Авто», которое отказывается вернуть имущество (т.1 л.д.20).

В соответствии с представленными в материалы дела уведомлением ООО «Зима авто» и актом вскрытия помещения от 18.05.2020 года ООО «Зима авто» в присутствии сотрудников охраны и свидетелей было вскрыто принадлежащее ООО «Зима авто» помещение по адресу: <адрес>, переданное ранее по договору аренды № от 01.07.2019 года ООО «Наш-дом», находящееся в помещении оборудование описано и принято арендодателем на ответственное хранение на срок 30 дней и будет удержано до полного погашения ООО «Наш дом» задолженности по договору аренды.

В соответствии с актом вскрытия помещения от 18.05.2020 года было описано следующее имущество, находящееся в нежилом помещении площадь. 90,0 кв.м. по адресу: <адрес>: станок Yilmaz модель CK410, компрессор Аврора, компрессор УДАРНИК 280/50, зеленый ящик с пусковыми кнопками, станок CA 601 YILMAZ, станок TK 501 Yilmaz, станок сверлильный FR 222, пила отрезная d400, станок Makitta, дрели ручные 4 штуки, шуруповерт.

В ходе выездного судебного заседания, проведенного с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, в помещении по адресу: <адрес>, в которое было перемещено спорное оборудование на ответственное хранение, обнаружено имущество, указанное в акте от 18.05.2020 года, за исключением компрессора Аврора и ручных дрелей в количестве 4 штук. Кроме того, в указанном помещении в момент осмотра находилась принадлежащая истцу гильотина MIMAKSAN, не указанная в акте вскрытия. При этом следует обратить внимание, что в указанном помещении помимо спорного оборудования находилось большое количество иного имущество, визуальный осмотр был затруднен.

В тоже время согласно пояснений представителя истца, все оборудование, указанное в акте вскрытия от 18.05.2020 года, перемещено в помещение, в котором проводилось выездное судебное заседание, никакое оборудование отчуждено не было.

На видеозаписи, представленной истцом (т.2 л.д.132), выполненной им входе составления представителями ответчика акта вскрытия от 18.05.2020 года, зафиксирован момент осмотра, в том числе, компрессора Аврора и включения его в акт вскрытия.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, указывала, в том числе, не отсутствие индивидуально определенных признаков истребуемых вещей.

В ходе выездного судебного заседания сторонами был выявлен факт демонтажа со спорного оборудования металлических табличек с наименованием оборудования, серийным номером и техническими характеристиками. О факте демонтажа свидетельствует наличие на оборудовании, в местах для расположения табличек, отверстий, отличие цвета. Кроме того, из видеозаписи истца от 18.05.2020 года и представленных истцом фотографий спорного оборудования, выполненных при покупке оборудования (т.2 л.д.110), следует наличие на всех предметах металлических табличек.

Исходя из пояснений сторон, анализа договоров аренды помещения, суд приходит к выводу, что оборудование, приобретенное ФИО1 по договору купли-продажи оборудования № от 05.07.2018 года, было размещено им в нежилом помещении 90,0 кв.м. по адресу: <адрес>, арендуемом ФИО1, после чего указанное нежилое помещение вместе с располагавшимся в нем оборудованием передано в аренду ООО «Наш-дом», а после составления акта от 18.05.2020 года это же оборудование принято ответчиком на ответственное хранение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что находящееся у ООО «Зима авто» в настоящее время имущество, принятое на ответственное хранение по акту вскрытия от 18.05.2020 года, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи оборудования № от 05.07.2018 года и идентично указанному в договоре оборудованию.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 данного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Довод ответчика об удержании спорного имущества в качестве обеспечения обязательств ООО «Наш-дом», является несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт принадлежности спорного оборудования на праве собственности ФИО1, который не имеет юридического отношения к ООО «Наш-дом» и его обязательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное имущество находится у ООО «Зима авто» в незаконном владении и подлежит истребованию из чужого незаконного владения ООО «Зима авто» в пользу собственника имущества ФИО1

При этом требования истца в части перечня истребуемого имущества подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нахождения в незаконном владении ООО «Зима авто» только следующего оборудования: штапикорез Yilmaz CK410, 1 штука, серийный номер 1684 (станок Yilmaz модель CK410); сварочный станок Yilmaz TK 501, 1 штука, серийный номер 2284 (станок TK 501 Yilmaz); копировально-фрезерный станок Yilmaz FR 222, 1 штука, серийный номер 4998 (станок сверлильный FR 222), одноголовочная маятниковая пила YILMAZ KD 350/400, 1 штука, серийный номер 032169 GH (пила отрезная d400); автоматический углозачистной станок YILMAZ CA 601, 1 штука, серийный номер 2249 (станок CA 601 YILMAZ); дрель синего цвета, 1 штука, дрель SPARKY фиолетового цвета, 1 штука, дрель FORD синего цвета, 1 штука, дрель OASIS бардового цвета, 1 штука (дрели ручные 4 штуки); компрессор AURORA СЕ 100, 1 штука (компрессор Аврора); компрессор УДАРНИК 280/50, 1 штука, серийный номер 201701 0261 (компрессор УДАРНИК 280/50); станок для обработки торца импоста ТФ-1Р, 1 штука (зеленый ящик с пусковыми кнопками); гильотина MIMAKSAN, 1 штука, серийный номер 000229.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды за период с 01.06.2020 года по 07.08.2020 года в размере <данные изъяты> руб., обоснованное тем, что истец не имеет в настоящее время возможности передать спорное имущество в аренду и получать от этого прибыль.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Договор аренды оборудования от 02.07.2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Наш-дом» в соответствии с п. 2.1 был заключен на срок 10 месяцев, то есть до 02.04.2020 года.

07 апреля директору ООО «Наш-дом» ФИО3 истцом было вручено требование о возврате арендованного имущества в связи с прекращением договор аренды (т.1 л.д.18-19).

В ответе на претензию от 10.04.2020 года ООО «Наш-дом» сообщило ФИО1 о невозможности исполнить его требования, поскольку оборудование находится в арендуемом помещении по адресу: <адрес> ООО «Зима авто», которое отказывается вернуть оборудование (т.1 л.д.20).

07 апреля 2020 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды оборудования для производства изделий из ПВХ, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи № от 05.07.2018 года (т.1 л.д.72-74).

Согласно п. 3.1 договора аренды от 07.04.2020 года сумма арендной платы за оборудование составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 18 мая 2020 года спорное имущество находится у ООО «Зима авто», которое без законных на то оснований удерживает его.

20 мая 2020 года истцом в адрес ООО «Зима авто» было направлено требование о возврате имущества из чужого незаконного владения (т.1 л.д.13-15), которое ответчиком исполнено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что истец лишился возможности продолжать свою деятельность, при этом имел намерение сдавать имущество в аренду для потенциально возможного получения прибыли в размере арендных платежей, учитывая предпринятые истцом меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зима авто» в пользу ФИО1 упущенной выгоды за период 01.06.2020 года по 07.08.2020 года с учетом заявленных исковых требований в размере 80000 руб. (40000 х 2 = 80000).

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от 01.09.2020 года (л.д.41). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зима авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Зима авто» в пользу ФИО1 следующее имущество: штапикорез Yilmaz CK410, 1 штука, серийный номер 1684, сварочный станок Yilmaz TK 501, 1 штука, серийный номер 2284, копировально-фрезерный станок Yilmaz FR 222, 1 штука, серийный номер 4998, одноголовочная маятниковая пила YILMAZ KD 350/400, 1 штука, серийный номер 032169 GH, автоматический углозачистной станок YILMAZ CA 601, 1 штука, серийный номер 2249, дрель синего цвета, 1 штука, дрель SPARKY фиолетового цвета, 1 штука, дрель FORD синего цвета, 1 штука, дрель OASIS бардового цвета, 1 штука, компрессор AURORA СЕ 100, 1 штука, компрессор УДАРНИК 280/50, 1 штука, серийный номер 201701 0261, станок для обработки торца импоста ТФ-1Р, 1 штука, гильотина MIMAKSAN, 1 штука, серийный номер 000229.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зима авто» в пользу ФИО1 упущенную выгоду за период с 01.06.2020 года по 07.08.2020 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Судья Егорова А.А.