Решение № 2-2226/2020 2-79/2021 2-79/2021(2-2226/2020;)~М-1848/2020 М-1848/2020 от 2 июля 2021 г. по делу № 2-2226/2020

дело № 2-79/2021

26RS0003-01-2020-003565-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуКомитета градостроительства администрации г. Ставрополя к ФИО1, третьи лица администрация г. Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, третьи лица ФИО2, ФИО3, о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в обоснование иска указал, что на основании определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от ФИО5 к ФИО1 перешло право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом литер А степенью готовности 71 %, площадь застройки 550,5 кв.м. Разрешение на строительство ни ФИО1, ни предыдущему собственнику ФИО5 не выдавалось, строение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, площадь застройки земельного участка более 65 %, что существенно превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные Правилами землепользования и застройки г. Ставрополя, отсутствует разрешительная и проектная документация, имеются признаки самовольной постройки, которая в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу. На основании вышеизложенного, истец просил обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки – блокированного жилого дома этажностью 2 ед,, состоящей из блока 1, площадью 325,8 кв.м., блока 3, площадью 326,8 кв.м., блока 3, площадью 326,5 кв.м., блока 4, площадью 328,7, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца - Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО7 в судебном заседании иск не признала, указала, что оснований для сноса блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется, истец не доказал наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорной постройки. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что единственными нарушениями, допущенными при строительстве спорного объекта, являются отсутствие разрешения на строительство и превышение максимального процента застройки в пределах земельного участка. В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что превышение максимального процента застройки не угрожает жизни и здоровью граждан. Кроме того, истекли сроки исковой давности по требованию о сносе постройки. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица представители администрации г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя, а также ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, чтона земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком ФИО1 произведено строительство двухэтажного блокированного жилого дома без разрешения на строительство. Согласно сведений ЕГРН на объект незавершенного строительства – жилой дом, имеет площадь застройки 550,5 кв.м., степень готовности 71 %, инвентарный №, кадастровый №. Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 26-26-01/021/2012-310.

Земельный участок под спорным строением предоставлен ФИО1 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для обращения истца в суд послужили те обстоятельства, что ответчик не получил разрешение на строительство, при строительстве нарушил вид разрешенного использования земельного участка, превысил предельные параметры размешенного строительства, установленные Правилами землепользования и застройки г. Ставрополя, что, по мнению истца, указывает на основания для сноса самовольной постройки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое использование земельного участка в настоящее время соответствует основному виду разрешенного использования территориальной зоны «Ж-3. Зона индивидуального жилищного строительства» - блокированная жилая застройка. Размеры участка, расстояния до границ участка, на котором построен спорный объект, соответствуют параметрам, установленным правилами землепользования и застройки города Ставрополя. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам – Правилам землепользования и застройки в части превышения максимального процента застройки в пределах земельного участка. Разрешение на строительство исследуемого объекта на исследование не предъявлено, что нарушает требования п. п. 4.1. 4.2 СНиП 31-02-2001, п. 17 статьи 51 ГрК РФ. При возведении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соблюдены нормы и правила: строительные, градостроительные, пожарные, сейсмические, санитарные. Вывод эксперта совпадает с выводом, сделанным экспертом судебно-экспертной лаборатории АОН «НЭКС» ФИО9 в рамках ранее выполненного исследования, согласно которому объект недвижимости: жилой дом (лит. А), инвентарный №, этажность 3, в т.ч. 1 цокольный, общей площадью 1213,4 кв.м., по адресу: <адрес>, полностью соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам блокированной застройки. Дальнейшая безопасная эксплуатация объекта возможна в полном объеме в качестве жилого дома блокированного типа. Степень готовности спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по <адрес>, в городе Ставрополе составляет 84 %. Снос индивидуального жилого блока в составе блокированного жилого дома, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, повлечет за собой повреждение имущества всего жилого дома, а также сблокированного с ним жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по <адрес>, в <адрес>, потерю его функциональных свойств, и, как следствие, невозможность эксплуатации отдельных жилых блоков каждого из сблокированных жилых домов <адрес>, и <адрес>, в качестве жилых помещений.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснила, что допущенное ответчиком при строительстве превышение максимального процента застройки в пределах земельного участка не является грубым нарушением и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, снос блокированного жилого <адрес>, при применении любого способа причинит вред блокированному жилому дому №, по <адрес>, для минимизации такого вреда необходимо проводить проектные изыскания.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, дополнительной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению являются: наличие признаков самовольной постройки в спорном объекте, существенности и неустранимости допущенных нарушений, создание такой постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы судом установлено, что ответчиком ФИО1 допущены нарушения градостроительных норм, а именно: не получено разрешение на строительство, превышен максимальный процент застройки в пределах земельного участка (55,05 % вместо положенных 30 %). При этом, вопреки утверждению истца, нарушения в виде несоблюдения вида разрешенного использования земельного участка, отсутствуют, так как согласно проведенному экспертному исследованию фактическое использования земельного участка соответствует основному виду разрешенного использования территориальной зоны «Ж-3. Зона индивидуального жилищного строительства» - блокированная жилая застройка.

Таким образом, спорный блокированный жилой дом в силу допущенных нарушений в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Верховный суд РФ, отсутствие разрешения на строительства само по себе не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки. Иное допущенное ответчиком нарушение – превышение максимального процента застройки в пределах земельного участка, - не является существенным, что подтверждено показаниями эксперта в судебном заседании.

Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд установил, что существенных и неустранимых нарушений при строительстве блокированного жилого дома ответчиком не допущено. Более того, согласно экспертного заключения, ответчиком полностью соблюдены градостроительные, пожарные, сейсмические и иные нормы, влияющие на безопасность спорной постройки.

Устанавливая факт наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорной самовольной постройки, суд принимает во внимание имеющееся в материалах дела заключение специалиста судебно-экспертной лаборатории АОН «НЭКС», исследовательскую часть заключения эксперта №, показания эксперта ФИО8, согласно которым спорная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан и может в дальнейшем безопасно эксплуатироваться.

Таким образом, суд установил, что сохранение спорной постройки не угрожает жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска и сноса объекта незавершенного строительства - жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотренные положениями статьи 222 ГК РФ, отсутствуют.

Поскольку при разбирательстве дела не установлено угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорной постройки, согласно разъяснениям Верховного суда РФ (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22), суд считает обоснованным заявление ответчика о применении сроков исковой давности к требованию истца о сносе самовольной постройки. В частности, как следует из материалов дела и содержания искового заявления, при рассмотрении ранее заявленного истцом иска о сносе самовольной постройки в рамках гражданского дела по делу по иску Комитета градостроительства г. Ставрополя к ФИО1, ФИО10, на момент рассмотрения указанного дела ответчиком был возведен спорный объект степенью готовности 71 %, что свидетельствует о наличии на тот момент основных конструктивных элементов дома и осведомленности истца об этом в 2012 году. В ходе проведенной по настоящему делу экспертизы экспертом определена степень готовности жилого дома как 84 %, что, по мнению суда, незначительно отличается от ранее установленной степени готовности. Таким образом, суд пришел к выводу, что истцу стало известно о строительстве спорной самовольной постройки уже в 2012 году. С настоящим иском истец обратился в июле 2020 года, то есть явно за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, поскольку снос строения приведет к нарушению прав не только ответчика, но и третьих лиц ФИО3, ФИО2

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя о возложении обязанности на ФИО1 осуществить снос самовольной постройки - блокированного жилого дома этажностью 2 ед., состоящей из блока 1, площадью 325,8 кв.м., блока 2, площадью 326,8 кв.м., блока 3, площадью 326,5 кв.м., блока 4, площадью 328,7, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2021 года

Судья А.И.Эминов